אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גילת ואח' נ' זגורי ואח'

גילת ואח' נ' זגורי ואח'

תאריך פרסום : 22/04/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
58088-07-13
10/04/2014
בפני השופט:
ארנה לוי

- נגד -
התובע:
1. יריב גילת
2. ניר יוסף

הנתבע:
1. דויד זגורי
2. ב. ידה בע"מ
3. MICHAEL ROBERT DARMON
4. WILLIAM ABIHSSIRA

החלטה

לפני בקשות הנתבעים 1-2 והנתבע 3 לסילוק על הסף.

התביעה היא תביעה כספית על סך 6,544,450 ₪. הרקע לתביעה הוא עסקה של רכישת נכס בפריס במחיר נמוך משווי השוק לשם מכירתו ברווח, לה חברו התובעים והנתבע 1, מנהל ובעלי הנתבעת 2, כאשר הנתבע 1 הוא זה שהציע העסקה לתובעים. לצורך בצוע העסקה שילמו התובעים, באמצעות הנתבע 1, לשלושה גורמים, אזרחי צרפת, דמי תווך ותשלומים נוספים בסכום כולל של מיליון אירו. הגורם האחד הוא הגב' מרים דל – רוסו, אשר, כפי שעולה מהתיק, החזיקה הנכס עבור הבעלים, לה שולם, או אמור היה להיות משולם, סכום של 500,000 אירו. הגורם השני הוא הנתבע 3, אשר הוצג כמתווך בעסקה. הגורם השלישי הוא הנתבע 4, אשר גם כן הוצג כמתווך בעסקה. לכל אחד מהנתבעים 3-4 שולם סכום של 250,000 אירו. לאחר סיום בצוע העסקה וקבלת רווחיה, שילמו התובעים סכום נוסף של 200,000 אירו לנתבעת 2, לבקשת הנתבע 1.

במסגרת התביעה טוענים התובעים כי רומו על ידי הנתבעים. לטענתם, הסכום של 500,000 אירו, שהיה צריך להיות משולם לגב' דל – רוסו, כלל לא הגיע לידיה. בעניין זה נטען כי מסמכים שהועברו על ידי הנתבעים 1 ו – 3 המאשרים את העברת הכספים התגלו כמזויפים. הטענה היא כי הנתבעים 1 ו – 3 עשו יד אחת להונאת התובעים והעבירו התשלום שיועד לגב' דל – רוסו לכיסם. נטען כי הנתבע 3 כלל לא היה זכאי לתשלום בגין תיווך נוכח היותו שותף בהונאת התובעים. בעניין הנתבע 4 נטען, כי הוא התגלה כחתנו של הנתבע 1 וכגורם אשר כלל לא היה מעורב בעסקה ולא היה זכאי לכל תשלום. בעניין הנתבעת 2 נטען כי הסכום של 200,000 אירו ששולם לה שולם על סמך מצגי שווא. התובעים עותרים להשבת הסכום של מיליון אירו ששולם על ידם לשלושת הגורמים האמורים, להשבת הסכום של 200,000 אירו ששולם לנתבעת 2 ולפיצוי בגין נזק לא ממוני.

הנתבעים, במסגרת כתבי הגנתם, הכחישו טענות התובעים. יוער כי בתיק הוגשה תביעה שכנגד על ידי הנתבע 1 כנגד התובעים על סך 2,420,597 ₪, בטענה כי התובעים לא העבירו לו את חלקו ברווחי העסקה.

הנתבעים 1-2 הגישו בקשה לדחיית התביעה כנגדם על הסף. הבקשה, למעשה, מתבססת על טענה אחת בלבד. הטענה היא כי הגב' דל – רוסו קבלה את התשלום לו הייתה זכאית, לאחר שחילוקי דעות שהיו עמה נפתרו. לבקשה צורף תצהיר חתום על ידי הגב' דל – רוסו בו היא מאשרת כי "היו לי בעבר ויכוחים וחילוקי דעות עם מיכאל דרמון בעניין העמלה של 500,000 אירו שמגיעה לי בגין טיפולי במכירת הנכס נשוא התביעה לצד ג' אבל בסופו של דבר העניינים הסתדרו בינינו ואני קיבלתי את כל מה שמגיע לי. לפיכך אין ולא יהיו לי כל טענה ו/או תביעה מכל מין וסוג כלפי כל הנתבעים והתובעים בתיק 58088/07/13 הנ"ל". בנסיבות אלו, נטען, אין מקום להמשך התביעה.

גם הנתבע 3, מצדו, הגיש בקשה לדחיית התביעה כנגדו על הסף. בבקשתו ציין כי הוא טיפל בהעברת התשלום לגב' דל – רוסו. הגב' דל – רוסו קיבלה את העמלה שהגיעה לה, כפי שהיא מאשרת בתצהירה שצורף לבקשת הנתבע 1. הוא ציין כי הגב' דל – רוסו לא דיווחה לרשויות המס בצרפת על הכנסתה זו ואינה מעוניינת להמציא כל מסמך או ראיה אשר יפרטו את הסכום המדויק שקיבלה. נטען כי הוא עצמו תיווך בעסקה ויזם אותה, בצע פעולות נוספות לגבי העסקה והנכס ולכן הוא זכאי לעמלת תיווך. הוא קיבל את עמלת התיווך בסך 250,000 אירו המגיעה לו ואין לו כל טענות בעניין זה. לפיכך, נטען, לא קיימת לתובעים כל עילת תביעה נגדו.

התובעים מתנגדים לשתי הבקשות. הם טוענים כי הבקשה מסתמכת רק על תצהיר עליו חתמה, כנטען, הגב' דל – רוסו. גם אם מדובר בתצהיר אותנטי, הרי שמדובר בראיה אשר יש לבחון ולשקול אל מול יתר הראיות בתיק ולאחר חקירה נגדית של המצהירה. לא ניתן להביא למחיקת התביעה על סמך תצהיר אחד, אשר טרם הוגש כדין באמצעות המצהירה. בתצהיר גם לא נאמר דבר לגבי הסכום שקיבלה הגב' דל – רוסו. אין לדעת מהתצהיר מתי בוצע התשלום, על ידי מי בוצע והאם נעשה טרם הגשת התביעה או רק בעקבותיה. לא צורף כל מסמך המעיד על תשלום. התובעים מציינים כי הוצגו בעבר על ידי הנתבע 1 מסמכים רבים, שהתגלו כמזויפים, לגבי תשלום לגב' דל – רוסו. בנוסף, לתובעים עילות תביעה נוספות כנגד הנתבעים. אין מדובר במקרה נדיר בו יש להורות על סילוק על הסף.

דין שתי הבקשות להידחות.

ההלכה באשר למקרים בהם בית המשפט יסלק תביעה על הסף בגין העדר עילה היא ברורה. השימוש בסמכות זו יעשה רק במקרים בהם יהיה ברור לחלוטין כי התובע לא יוכל לקבל, על סמך הטענות המבססות את תביעתו, את הסעד המבוקש. על בית המשפט להשתמש בזהירות רבה בסמכות זו וישתמש בה רק במקרים קיצוניים ויוצאי דופן. דחיה על הסף תהיה רק במקרים בהם כל אפשרות, אפילו קלושה, כי התובע יוכל לזכות בסעד המבוקש. די בכך שקיימת אפשרות, ולו קלושה, שעל פי העובדות המהוות את עילת התביעה יזכה התובע בסעד שאותו הוא מבקש, כדי שהתביעה לא תימחק בעודה באיבה. ראה בעניין זה: א' גורן סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה 11, 2013, עמ' 374- 376; ע"א 5634/05 צוקית הכרמל פרוייקטים בע"מ נ' מיכה צח בע"מ, 4.6.07; רע"א 2387/13 איי.די.איי חברה לביטוח בע"מ נ' לשכת סוכני ביטוח בישראל , 26.12.13; רע"א 1383/07 שמעון צרפתי בע"מ נ' שתולים מושב עובדים להתיישבות שיתופית בע"מ, 14.4.10.

המקרה שבפני אינו בגדר המקרים הקיצוניים והנדירים, בהם על בית המשפט לעשות שימוש בסמכותו לסלק תביעה על הסף טרם בירור העובדות. טענות התובעים בעניין זה מקובלות עלי. שתי הבקשות מסתמכות, למעשה, על תצהיר אחד שהוגש. צודקים התובעים כי מדובר במסמך, אשר עדיין לא הבשיל לכדי ראיה קבילה וכי זכותם לחקור את עורכת התצהיר על האמור בו ולבחון אמיתות הדברים ופרטים נוספים הקשורים בו. זכותם גם לטעון טענות שונות לגבי המשקל שיינתן לתצהיר, לאחר שיוגשו ראיותיהם. בשלב זה קיימת מחלוקת עובדתית בכל הנוגע לתשלומים שקיבלה הגב' דל – רוסו. מדובר במחלוקת עובדתית, אשר בעניינה יגישו הצדדים ראיות ורק לאחר מכן ניתן יהיה להכריע בה. בנוסף, לתובעים טענות נוספות כלפי הנתבעים 1-3 מעבר לנושא הסכום אשר הועבר או לא הועבר לגב' דל – רוסו, כמפורט בכתב התביעה. הטענות הן טענות של מרמה ומצגי שווא גם בנוגע לסכומים נוספים ששולמו לגורמים אחרים. בנסיבות אלו, אין לומר, רק על סמך תצהיר אחד שהוגש מטעם הנתבעים, כי לא קיימת ולו אפשרות קלושה לכך שהתובעים יוכלו להוכיח טענותיהם. יש ליתן לתובעים אפשרות להוכיח טענותיהם, כמקובל בכל תיק.

הבקשות נדחות. הנתבעים 1-2 ישאו בהוצאות בקשתם בסכום כולל מע"מ של 2500 ₪ וכך גם הנתבע 3 לגבי בקשתו. המזכירות תסגור את כל הבקשות הפתוחות בתיק.

התיק נקבע לק"מ ליום 17.9.14 בשעה 09:00. הצדדים ישלימו הליכים מקדמיים עד מועד הדיון. כל בקשה תוגש עד 30 ימים עובר למועד הדיון עם עותק ישירות לצדדים שכנגד. הצדדים מתבקשים להקפיד כי המסמכים והבקשות המוגשים על ידם בתיק יהיו ערוכים בתמצית ובקיצור, כאשר כל טענה, עובדתית או משפטית, תירשם פעם אחת בלבד, באופן קצר וענייני.

ניתנה היום, י' ניסן תשע"ד, 10 אפריל 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ