אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גילקרוב נ' וייגמן ואח'

גילקרוב נ' וייגמן ואח'

תאריך פרסום : 10/02/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
9252-09-10
10/02/2011
בפני השופט:
לימור ביבי-ממן

- נגד -
התובע:
גבריאל גילקרוב
הנתבע:
1. נתן וייגמן
2. מגדל חברה לביטוח בע"מ - נמחקה.

פסק-דין

פסק דין

תביעה לשיפוי התובע בגין נזקים אשר אירעו לרכבו כפועל יוצא מתאונת דרכים מיום 17/6/10.

1. לטענת התובע , במועד הנקוב, נסע עם רכבו בנתיבי איילון בנתיב משמאלו של הנתבע 1. הנתבע 1, ביקש לעבור לנתיב הנסיעה שלו ובמהלך ניסיונו זה, פגע ברכב התובע בחלקו הימני האחורי עם החלק השמאלי הקדמי של רכב הנתבע. לטענת התובע, בנסיבות אלו , האחריות לתאונה הינה לפתחו של הנתבע ומשכך, יש לחייב את הנתבע בגין הנזקים אשר אירעו לרכבו כפועל יוצא ממנה.

2. לטענת הנתבע, הוא נסע עם רכבו בנתיב האמצעי מאחורי התובע ולא ביקש לעבור מנתיב לנתיב. התנועה היתה כבדה ומשכך, הרכבים התקדמו באיטיות. בשלב מסוים, בהיסח הדעת, פגע רכבו קלות ברכב התובע ואולם, היה זה במרכז הרכב במיקום בו יש לרכב התובע וו גרירה ומשכך, לא נגרם לרכב התובע נזק כלשהו. בנוסף, לרכבו של הנתבע לא נגרם נזק כלשהו כפועל יוצא מהפגיעה הואיל ודובר בפגיעה קלה במהירות אפסית. הנתבע מוסיף וטוען כי כבר עובר לאירוע הכחיש את דבר הנזק הנטען על ידי התובע וביקש את התובע , אשר טען כי נשבר פנס הצד האחורי הימני של רכבו להראות לו על הכביש את שברי הפנס ואולם, הוא הפנה אותו לחפשם בעצמו בכביש. בנסיבות אלו, מכחיש הנתבע קשר סיבתי בין הנזקים הנטענים על ידי התובע לבין התאונה וטוען כי יש לדחות את תביעתו.

בדיון אשר התקיים בפני העידו התובע ,הנתבע וכן עד מטעמו של הנתבע – מר אולג אקילוב אשר, בין היתר, אף הדגימו בפני את התאונה באמצעות רכבי הדגמה באופן מפורט, איש איש לגירסתו . כן, הוצגו בפני תמונות המתעדות את הנזק לרכבו של התובע וכן, תמונה המתעדת את מיקום כלי הרכב ומצבם אשר צולמה מיד כשעצרו הרכבים לאחר התאונה .

התרשמתי מן העדויות , עמדתי על נסיבות התאונה, מיקום הרכבים ומיקום הפגיעות ועיינתי בכל הראיות אשר הוצגו בפני .

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, את עדויותיהם , אל נוכח נטלי הראייה – מצאתי כי יש לדחות את התביעה ולהלן יפורטו טעמי.

הגם נכון שעסקינן בתביעות קטנות, בהן בית המשפט מגמיש את הדרישות הקבועות בחוק, הרי שעדיין חלה על התובע חובה להוכיח את תביעתו, וזאת בבחינת "המוציא מחברו עליו הראיה".

בהקשר לנטל השכנוע נקבע מפורשות בפסיקה כי :

"...נטל השכנוע הוא נטל ראייתי מהותי שהוא חלק מדיני הראיות. נטל זה הוא הנטל העיקרי המוטל על בעל דין הנדרש להוכיח את העובדות העומדות ביסוד טענותיו. אי עמידה בנטל זה משמעותה דחיית תביעתו של מי שהנטל מוטל עליו"

רע"א 3646/98 כ.ו.ע. לבניין נ' מנהל מע"מ, פד"י נז (4) 981]

   וכן, בע"א 6821/93 בנק המזרחי נ' מגדל כפר שיתופי, פד"י מט' (4) 221-239:

"..תפקידו של נטל השכנוע הוא להכריע בתנאי אי וודאות שכפות המאזניים מעוינות.....בהליכים אזרחיים מוטל הנטל על "המוציא מחברו" באשר הוא זה הטוען לשינוי המצב הקיים".

נטל השכנוע המוטל על התובע חל על כלל רכיבי תביעתו – דהיינו, על התובע להוכיח את עצם קרות האירוע, את אחריות הנתבע לאירוע, את הנזקים אשר נגרמו לו וקשר סיבתי בין נזקים אלו לבין האירוע הנטען.

מן הכלל אל הפרט

במקרה המונח בפני , מדובר בגרסאות סותרות ומשכך, על בית המשפט לבחון האם הצליח התובע להטות אל כיוונו גירסתו את מאזן ההסתברויות וזאת, באמצעות ראיות נוספות מלבד עדותו.

בהקשר זה, הנני מוצאת כי התובע לא הרים את הנטל המוטל עליו ויתרה מכך, כי מאזן ההסתברויות נוטה לכיוונו של הנתבע וזאת, מפאת שניים עקריים :

תחילה, התובע הציג בפני בית המשפט תמונה המתעדת את מצבם של כלי הרכב מיד לאחר התאונה. מתוך תמונה זו ניתן ללמוד כי בניגוד לטענתו של התובע, מיקום רכבו של הנתבע בסיום התאונה היה במרכז הכביש ומיקום רכב התובע היה כמעט ממש לפניו עם נטייה קלה לימין – דהיינו, הרכבים בסיום התאונה אינם עומדים באופן שרק חלקו הקדמי השמאלי של רכב הנתבע נוטה לכיוון נתיב הנסיעה של התובע, כפי שמתבקש מהילך התאונה כפי טענת התובע. זאת ועוד, עיון בתמונות מעלה כי למרות שהתובע טוען לנזק בפנס הצדדי של רכבו ובפנס חסרות חתיכות אשר נשברו כביכול באירוע המדובר, הרי שמהתמונה ניתן ללמוד כי במקום האירוע הנטען לא ניתן להבחין בכל שברים על הכביש – עובדה אשר אף בה יש בכדי לשלול גירסתו של התובע בדבר הקשר הסיבתי בין האירוע לבין הנזק הנטען. למעלה מן הצורך אוסיף ואציין כי טענות התובע בדבר נזק כאמור אינן עולות אף בקנה אחד עם כך שלרכב הנתבע לא נגרם נזק כלשהו.

בנוסף- לחיזוק גירסתו של הנתבע, העיד עד מטעמו, אשר גירסתו היתה קוהרנטית לגירסת הנתבע וחיזקה אותה.

לאור האמור, הנני קובעת כי התובע לא הרים את הנטל אשר מוטל עליו להוכחת תביעתו ומשכך, דין תביעתו להידחות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ