אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גילן נ' רוט

גילן נ' רוט

תאריך פרסום : 28/03/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ראשון לציון
2332-08
28/03/2011
בפני השופט:
ד"ר איריס סורוקר

- נגד -
התובע:
אסי גילן ע"י ב"כ עו"ד איתי שרף
הנתבע:
יורם רוט ע"י ב"כ עו"ד מתן פריידין
פסק-דין

פסק דין

הסכסוך

בפני תביעה ותביעה-שכנגד שענינן סכסוך חוזי בין מזמין עבודה (התובע והנתבע-שכנגד) לבין קבלן שיפוצים (הנתבע והתובע-שכנגד). בין הצדדים נכרת חוזה בכתב-יד לביצוע עבודות שיפוץ, ביום 2.12.2007 (נספח ת/1 לתצהיר התובע). בתביעתו עתר התובע לחייב את הנתבע לפצותו בגין ליקויים בעבודות השיפוץ (ס' 31 לסיכומי התובע). להוכחת הליקויים הוגשה חוות דעתו של המהנדס אלכס הלפרט מיום 21.2.2008, שאמד את עלויות התיקונים בסך 55,950 ₪. בתוספת לחוות דעת זו הוסיף ליקויים שהעלות לתיקונם עומד על 3,750 ₪; ובסה"כ: 59,700 ₪ (לפי מדד ינואר 2007 ולפני מע"מ).

מטעם הנתבע הוגשה חוות דעתו של אינג' משה מלכה, מיום 16.9.2009, שאמד את העלויות לביצוע התיקונים בסך 3,519 ₪ (לפני מע"מ).

הנתבע הגיש תביעה-שכנגד, בה עתר הנתבע לחייב את התובע לשלם לו תשלומים בגין "עבודות נוספות", מעבר להסכם הכתוב (ס' 13 לכתב התביעה שכנגד). להוכחת עלויות העבודות הנוספות הוגשה חוות דעתו של המהנדס משה מלכה מיום 30.9.09, שאמדן בסך 20,600 ₪ (לפני מע"מ). הנתבע הוסיף לסכום הנ"ל תשלום עבור נקודות חשמל נוספות (נספח ד' לכתב התביעה-שכנגד), הפחית סך 6,500 ₪ שהתובע שילם, זיכה בגין עבודות שלא ביצע (פירוק מטבח והרכבה, בנית קיר גבס, תריסי אוורור מזגן, וריצוף בהדבקה במקום פירוק), ותבע סך של 17,210 ₪ (ס' 14-15 לכתב התביעה-שכנגד).

הנתבע-שכנגד טען כי כל העבודות כלולות בהסכם הכתוב (ס' 2.4.5 לכתב ההגנה-שכנגד), וזאת פרט לקיר גבס באורך 5 מ' שהוסף מאוחר להסכם, בעלות מוסכמת בסך 2,700 ₪ (ס' 18.1-18.2 לתצהיר הנתבע-שכנגד). במסגרת ההגנה-שכנגד הוגשה חוו"ד מעודכנת של המהנדס הלפרט מיום 25.5.2009, בגדרה עודכן אומדן העלויות המקורי ופורטו "ממצאים חדשים", בסך כולל של 65,900 ₪ (לפני מע"מ). בהחלטה מיום 13.12.2009 נקבע כי חווה"ד של המהנדס הלפרט מיום 25.5.2009 תשמש רק לצורך טענת הקיזוז בתביעה הנגדית.

בית המשפט מינה מומחה מכריע מטעם בית המשפט, בהסכמת הצדדים - המהנדס והשמאי אייל שנהב. מומחה ביהמ"ש אמד את עלויות התיקונים כדלקמן: סך 12,870 ₪ עבור הליקויים לפי חווה"ד הראשונה של המהנדס הלפרט (פרק ב'); סך 1,650 ₪ בגין ה"תוספות" לחווה"ד; וסך 2,200 ₪ בגין "הממצאים החדשים" מיום 25.5.2009 (והכל לפי מדד דצמבר 2009, כולל פיקוח הנדסי ולפני מע"מ). בחווה"ד של מומחה בימ"ש הובהר כי מדובר בעלות לביצוע ע"י קבלן מזדמן, כי משך העבודה הוא 3 ימים (ללא צורך בפינוי דיירים), וכי אין צפי לירידת ערך. במענה לשאלות הבהרה (מיום 9.3.2010), הוספה עלות בסך כ- 3,000 ₪ בגין תיקוני שפכטל (ר' ס' 4.1.8 בע' 2 לתשובות הבהרה מיום 9.3.2010). המומחה אמד גם את העלויות לביצוע "העבודות הנוספות" לפי טענות הקבלן - בסך 13,270 ₪ (ר' פרק ד' בחוות דעתו).

במישור הדיוני: כל אחד מבעלי הדין הגיש תצהירו. התובע הגיש תצהיר תשובה כנתבע-שכנגד. בעלי הדין ומומחה ביהמ"ש נחקרו בפני. ב"כ הצדדים סיכמו בכתב.

התביעה העיקרית

ליקויי בניה: מומחה בימ"ש, כמומחה מכריע, הגיש חוו"ד מפורטת, ובה פירט את הליקויים שמצא ואת העלויות לביצוע התיקונים. הנתבע לא חלק על חוות דעתו של מומחה בימ"ש (ר' למשל ס' 43 לסיכומיו). יחד עם זאת ביקש שלא להכיר בממצאי המומחה המתיחסים ל"תוספות" בחוות דעתו של המהנדס הלפרט, וזאת מחמת חלוף הזמן והעדר קש"ס לשיפוצים (פרק ה' לסיכומיו).

הנתבע טען כי התוספות מתייחסות ל"חפצים שונים אשר התקלקלו או נשברו זמן רב לאחר ביצוע עבודות השיפוץ, כגון: חלונות שאינם ננעלים כראוי, אריחי אמבטיה שבורים, סדקים בחיבורי הקירות וכיו"ב" (ס' 62 לסיכומיו). טענה זו מתעלמת מכך שמומחה בית המשפט התייחס ל"חפצים" לפי חוות הדעת המקורית של המהנדס הלפרט (מיום 21.2.2008), שנערכה בסמוך למועד סיום השיפוצים (בינואר 2008). התוספת בחוות הדעת הראשונה טיפלה בתריסי גלילה ("שלבים פגומים"; "חסרים בריחים"), חלונות ("לא ננעלים היטב") ואריחי חיפוי המטבח ("רעש חלול"). מומחה בית המשפט נשאל אם מדובר ב"תוצאה של השיפוץ או שמדובר בדברים מאורחים יותר שקרו לאחר מכן" (פ' ע' 6 ש' 9-12), והשיב: "העובדה שמומחה מטעם התביעה כתב את הדברים כבר בפברואר 2008 יש בהם להעיד שזה לא דברים שהתפתחו בשנתיים האחרונות אלא היו בשלב מוקדם" (פ' ע' 6 ש' 13-14). תשובה זו נהנית מהגיון, ויש לקבלה.

אשר ל"ממצאים חדשים" שפורטו בחווה"ד של המהנדס הלפרט מיום 25.5.2009 – אלה מתיחסים לסדקים בין חיבורי הקירות לתקרות הגבס, לסדק אנכי בקיר הפרדה בין מקלחת לפרוזדור, סדק בין כיסוי תעלת מזגן לקיר, סדק ליד דלת ויטרינה וכן ליקוי בארון החשמל (ר' בע' 8 לחוות הדעת הנ"ל). מומחה בימ"ש ציין: "יכול להיות שזה אירועים שהיו מאוחר יותר. יתכן מאוד ששבירה לדוגמא נגרמת מתמיכה לא מספקת של אריח. אבל יכול להיות גם אחר" (פ' ע' 6 ש' 18-19). מן המפורסמות הוא, כי סדקים בקירות עלולים להיווצר זמן מה לאחר הבניה (או השיפוץ). אף אין מדובר ב"חפצים" הנוטים להתקלקל. בנסיבות אלה, נוכח אופיים של הממצאים החדשים, אני דוחה את טענת הנתבע להעדר קש"ס, ומקבלת את ממצאיו של מומחה בימ"ש גם בנקודה זו. העלויות לתיקון ליקויים אלה – בסך 2,200 ₪ (כולל פיקוח הנדסי ולפני מע"מ) – תקוזזנה מן התביעה הנגדית.

התובע תקף אף הוא את חוות דעתו של מומחה בית המשפט בנקודות שונות. טענותיו תיבחנה להלן:

ליקויי ריצוף – התובע טען כי בעית הפילוס של משטחי הריצוף מחייבת להטיל על הנתבע לפרק את הריצוף כולו ולהתקינו מחדש (ס' 26 לסיכומיו). מומחה בימ"ש דחה את טענת הליקוי בנקודה זו (ס' 1.1.2 לחווה"ד). אין מחלוקת כי בעיית הפילוס היתה קיימת בדירת התובע עוד קודם לעבודת הנתבע; אלא שלטענת התובע, "הנתבע היה מודע לבעיית הפילוס בדירת התובע, ויכול היה למנוע אותה באמצעות העבודה בטיט שביצע. ואולם, מסיבותיו שלו, ביכר הנתבעת שלא לפרק את הריצוף הקיים על מנת לפתור את בעיית הפילוס, ובכך לא רק שהותיר את הבעיה על כנה – אלא החמיר אותה עוד יותר, בהגדלת גובה המדרגה בכניסה לדירת התובע, שעומדת כיום על 4.5 ס"מ!" (ס' 26.9 לסיכומי התובע).

בחוזה בין הצדדים נרשם: "ריצוף אריחים בסלון, פרוזדור ומטבח חדש לפי 100 ₪ למטר" (ס' 6א, נספח ת1' לתצהיר התובע). אין מחלוקת כי בין הצדדים סוכם על הדבקת אריחים על הריצוף הישן. הסכמה זו נלמדת מחוות דעתו של מומחה התובע, שציין: "על אף שהריצוף מודבק על אריחים קיימים, זה לא פותר את הקבלן מדרישות התקן" (ההדגשה הוספה; ס' 1.1.2 לחוות דעתו). גם מומחה בימ"ש ציין: "הצדדים מסרו לי כי הריצוף בוצע בהדבקה על ריצוף קיים" (ס' 1.1.2 לחוות דעתו). הסכמה זו נלמדת גם מהיקף העלויות: בהסכם נקבע מחיר הריצוף ל- 100 ₪ למ"ר (ס' 6א); לעומת זאת, פירוק ריצוף והרכבה מחדש (חלף הדבקה על ריצוף קיים) מתומחרים בסך של 300 ₪ למ"ר (ר' עדותו של מומחה בימ"ש, פ' ע' 5 ש' 9-12). גם בהצעת המחיר, שקדמה לחוזה, נרשם: "ריצוף – הדבקת אריחים בסלון, פרוזדור, ומטבח חדש" (נספח ת/2 לתצהיר התובע). ולבסוף, בס' 18.3 לתצהיר התובע (כנתבע-שכנגד), נרשם: "... ביקשתי שבמקום הריצוף בחדרים יותקן בכולם פרקט, אולם עם תחילת העבודות הודיע לי רוט שפעולה זו אינה מומלצת ובמקום זאת הציע – הצעה שקיבלתי – לרצף את החדרים עם אריחים שיורכבו על גבי הריצוף הקיים בעלות של 4,500 ₪. עלות זו של הריצוף לפי 100 ₪ למ"ר צוינה בהצעת המחיר של רוט..." (ההדגשה הוספה).

הנה כי כן, הדבקת האריחים על הריצוף הקיים אינה בגדר "ליקוי". היא נובעת מתוך מה שהוסכם. התובע אינו רשאי להיטיב עתה את מצבו מעבר למה שהוסכם בחוזה, ומעבר לתמורה ששילם. מומחה בימ"ש הסביר, כי "במקרה שבו מבוצע ריצוף בהדבקה על ריצוף קיים לא ניתן להתגבר על שיפועי ריצוף לקויים בריצוף המקורי ומתקבל ריצוף בעל אותם שיפועים שהיו קיימים בריצוף המקורי. ניתן היה לבצע ריצוף על גבי טיט אולם הדבר היה מגביה באופן ניכר את ריצוף הדירה ויוצר מדרגה בכניסה לדירה ובכניסה לחדרים ולכן פתרון זה אינו רלבנטי" (בע' 6 לחווה"ד, ס' 1.1.2).

הנתבע העיד כי בעית הפילוס היתה ידועה, אך התובע לא רצה לפרק את הריצוף הישן מחמת העלויות הכרוכות בכך (פ' ע' 12 ש' 8-11). התובע לא התיחס לבעית הפילוס בתצהיר התשובה לתביעה-שכנגד, וזאת אף שחוות דעתו של מומחה בית המשפט עמדה לנגד עיניו. בנסיבות אלה יש לקבוע כי לא הרים את הנטל להוכיח שחוסר הפילוס - הנובע מהדבקת הריצוף - חרג מהסיכום עמו. על כן, אני דוחה את דרישת התובע לחייב את הנתבע בעלויות לפירוק הריצוף והתקנתו מחדש.

בידוד אקוסטי – בחוות דעתו של מומחה התובע נרשם: "ע"פ הנאמר ע"י הדייר נבנה ללא בידוד אקוסטי" (ס' 2.2.4 בחוות דעתו). מומחה בימ"ש העיר: "לא ברור לי כיצד המהנדס יכול לטעון זאת בלא שפתח את הקיר" (ס' 2.2.4 לחוות דעתו, בע' 8). גם מומחה בימ"ש נמנע מלפתוח את הקיר (שם). ב"כ התובע סבר כי יש בכך טעם לפגם: "בדיקה זו ניתן היה לבצע באופן מקצועי ואחראי בשני אופנים. האחד, פתיחת פתח צר וקטן בקיר... דרך נוספת לבדיקה, הינה בחינת רשימת החומרים שרכש הנתבע לביצוע השיפוצים. כל זאת לא עשה מר שנהב. בשל כך יש לקבוע כי הנתבע לא ביצע את שהתחייב בזכרון הדברים בהתקנת בידוד אקוסטי..." (ס' 27.2-27.3 לסיכומיו).

בחוזה בין הצדדים נרשם: "בנית קיר משותף מגבס כפול+בידוד באיכות גבוהה בחדר טיפולים" (ס' 8ג', נספח ת/1 לתצהיר התובע). הנתבע העיד כי ביצע בידוד אקוסטי (פ' ע' 10 ש' 26-30). עדות זו לא נסתרה. אמנם, הנתבע לא הציג חשבונית אודות רכישת חומר בידוד. יחד עם זאת, התובע לא הוכיח שלא הונח חומר בידוד בקיר הרלבנטי. היה על המומחה מטעמו לבדוק את הבידוד בעין, באמצעות "פתח צר וקטן בקיר", כמוצע ע"י ב"כ התובע. מומחה התובע לא עשה כן, וממילא לא הרים את נטל ההוכחה הראשוני. מומחה בימ"ש נדרש לענין זה בחוות דעתו: "שאלתי את התובע אם הוא ידוע לו על כך משהו והוא השיב לי שהמהנדס כתב והוא עצמו אינו יודע. מאידך המהנדס טוען שהדבר נאמר לו על ידי הדייר" (בס' 2.2.4 לחווה"ד, בע' 8).

התובע לא הרים את הנטל הראשוני להוכיח העדרו של בידוד אקוסטי בקיר, ותביעתו בראש זה נדחית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ