אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גייר נ' לביא ואח'

גייר נ' לביא ואח'

תאריך פרסום : 29/01/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
36419-10-11
14/01/2014
בפני השופט:
מנחם (מריו) קליין

- נגד -
התובע:
חביבה גייר
הנתבע:
1. מנחם לביא
2. איילון חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

רקע

בפניי מונחת תביעתה של גב' חביבה גייר, ילידת 1942 (להלן: "התובע") לפיצויים בגין תאונה שארעה לה ביום 26.12.10. התובעת נסעה באותו יום באוטובוס, כשלפתע ביצע הנהג פניה פתאומית שגרמה לה לאבד את שיווי המשקל, דבר שהביא לנפילתה על רצפת האוטובוס והיא נפגעה בגופה (להלן :"התאונה"). נהג האוטובוס היה הנתבע 1, שהיה מבוטח ע"י איילון חברה לביטוח בע"מ (להלן: "הנתבעת").

ד"ר נחום הלפרין מומחה רפואי מטעם בבית המשפט בתחום האורתופדי, קבע כי לתובעת נותרה כתוצאה מהתאונה, נכות צמיתה בשיעור של 30% לפי סעיף 48(1)ו' מותאם. לאחר שהצדדים הגישו תחשיבי נזק מטעמם, הצעתי ביום 19.11.2012 לצדדים כי ינסו להגיע להסדר פשרה על בסיס הצעת בית המשפט. משהודיעו הצדדים כי לא מקבלים את הצעת בית המשפט לא היה מנוס מלהכריע בתיק זה לפי העיקרון של "ייקב הדין על ההר" (מסכת סנדהרין דף ו' עמוד ב'). קבעתי את התיק לדיון הוכחות וביום 22.10.2013 העידו מטעם התביעה גב' שושנה מנור, הגב' לילה מרקוביץ', גב' איילת צור לזרוב והגב' איריס לוי חיים. ביום 4.12.2013 העיד מר יהושע גייר והתובעת עצמה, וביום 6.1.2014 העיד מר יוסי ברמר, ובאותו יום הצדדים סיכמו את טענותיהם בעל פה.

טענות הצדדים

ב"כ התובעת המלומד טוען שהתובעת נפגעה בתאונת דרכים שארעה לה עת שנסעה יחד עם בעלה באוטובוס, כשלפתע ביצע הנהג פניה פתאומית שגרמה לה לאבד את שיווי המשקל, משכך, היא נפלה על רצפת האוטובוס ונפגעה קשות בגופה.

בעלה של התובעת עזר לה לקום ולהתיישב על כסא. התובעת ירדה מאוטובוס בבת ים, ומשם היא הגיעה לבית חולים סינופסיס, ומשם היא נסעה הביתה ובנה לקח אותה לבית חולים "וולפסון", שם עברה בדיקות הדמיה ואובחן שבר דחוס בראש מפרק הירך הימני, ולכן היא אושפזה ונותחה לקיבוע השבר בעזרת ברגים. התובעת הועברה מבית חולים וולפסון לשיקום בבית חולים לוינשטיין, וזאת עד ליום 23.2.2011.

התובעת טענה כי על אף שהיא עברה ניתוח לכריתת רגלה בגיל צעיר, היא ניהלה אורח חיים רגילים לחלוטין, ונהלה משק בית כיאות. היא אף התגוררה בבית שלשם הכניסה שלו יש 38 מדרגות, דבר שמעיד בפני עצמו.

לאחר התאונה חייה השתנו ללא היכר ותפקודה נפגע באורך קשה.

ב"כ הנתבעת המלומד לא הכחיש את התאונה, אך חלק על סכום הפיצוי, ועל רכיביו, ובכלל על הנכות התפקודית, ועל הקשר בין הנכות הרפואית כתוצאה מהתאונה לבין ההגבלה התפקודית של התובעת היום.

הנכות הרפואית והתפקודית

התובעת נבדקה ע"י ד"ר נחום הלפרין, מומחה אורתופדי מטעם בית המשפט אשר סיכום את מצבה הרפואי של התובעת כדלקמן:

" בת 69 , ב- 26.12.10 נפלה במהלך נסיעה באוטובוס סבלה משבר בצוואר ירך ימין עם דחיסה בולגוס. אושפזה בבית חולים וולפסון. עברה ניתוח החזרת השבר וקיבועו על ידי 3 ברגים חלולים. המהלך לאחר הניתוח היה תקין. באותו רגל ימנית קיימת קטיעה מתחת לברך ושימוש בפורטזה. היא הועברה לאחר שחרורה מבית חולים וולפסון לשיקום בבית חולים לונשטין. שם קבלה פיזיותרפיה והדרכה בהליכה. מאז הניתוח סובלת מכאבים מתהלכת עם קביים. בצליעה ניכרת. בצילומים עוקבים של מפרק ירך ימין הקף הראש נראה שמור וקיימת דחיסה באזור השבר המחובר."

בסוף קבע המומחה כי לתובעת נותרה נכות צמיתה בשיעור של 30% לפי סעיף 48(1)ו' מותאם של קובץ תקנות המל"ל.

לד"ר הלפרין לא נשלחו שאלות הבהרה, והוא לא זומן לעדות. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ועיינתי במכלול ראיותיהם, אינני מוצא לסטות ממסקנותיו וקביעותיו של המומחה הרפואי.

המומחה הרפואי קבע את שקבע בהסתמך על המסמכים והחומר הרפואי הרלוונטי שעמדו בפניו, התרשמתי כי מסקנתו של המומחה מבוססת כדבעי והיא התקבלה לאחר בחינה ושקילה של מכלול הנסיבות הרלוונטיות.

התובעת טענה כי נכותה התפקודית היא בשיעור גבוה יותר מנכותה הרפואית, ואילו הנתבעת טענה כי נכותה התפקודית של התובעת הינה נמוכה מנכותה הרפואית.

המונח "נכות תפקודית" מבטא מגבלה או הפרעה בתפקודו של אדם שנפגע גופנית. מגבלה זו נכון שתהא זהה או שונה מן הנכות הרפואית, כאשר הכוונה למידת ההשפעה של הנכות על התפקוד בכלל. אחוזי הנכות אינם מהווים בהכרח ראייה לאובדן במקביל של הכושר לתפקוד יום – יומי, לרבות הכושר לבצע עבודה.

ההגנה הצביעה על כי עוד לפני התאונה, בגיל 35, התובעת עברה קטיעת חלק מרגלה הימנית מתחת לברך כתוצאה מגידול סרטני.

עם זאת, התובעת הוכיחה כי הייתה לה הגבלה רק בתחומים שוליים שונים, כמו ספורט, ריצה וכדו', אך לא הייתה לה הגבלה אפקטיבית מבחינת התפקוד היום יומי, כך למשל היא מעולם לא בקשה עזרה במשק בית, היא הייתה מטפסת מדרגות רבות שהובילו לביתה ללא בעיה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ