אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גיידוקוב נ' שימרון

גיידוקוב נ' שימרון

תאריך פרסום : 12/04/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
30874-11-09
12/04/2011
בפני השופט:
רננה גלפז מוקדי

- נגד -
התובע:
סרפימה גיידוקוב
הנתבע:
איתמר שימרון
פסק-דין

פסק דין

התובעת הזמינה מכונת תפירה מע.ש. סוכנויות הוסקוורנה בישראל בע"מ. במועד ההזמנה, 8.1.07, שילמה התובעת סך של 500 ₪ על חשבון עלות מכונת התפירה הכוללת, 2,780 ₪. ביום 15.7.07 שילמה התובעת סכום נוסף של 500 ₪ על חשבון יתרת התשלום עבור המכונה.

לטענת התובעת, בחלוף שבועיים נוספים, הגיעה לחנות ושילמה את יתרת התשלום, סך של 1,780 ₪, במזומן, לידיו של הנתבע בעצמו, אך הפעם, בשונה מן הפעמיים הקודמות, לא קיבלה חשבונית מסודרת המעידה על התשלום. בחלוף מספר ימים, כאשר הגיעה לקבל את המכונה וטענה בפני עובדות החנות כי שילמה לנתבע את יתרת התשלום במזומן, הכחישו אלו כי התקבל תשלום כלשהו נוסף על ה- 1,000 ₪ לגביהם היו בידי התובעת חשבוניות. לטענת התובעת, באותו מעמד נמסר לה כי הנתבע אינו עובד עוד אצל הנתבעת.

בחודש מאי 2009, פנתה התובעת לבית המשפט לתביעות קטנות בתביעה נגד ע.ש. סוכנויות הוסקוורנה בישראל בע"מ. המחלוקת בין הצדדים נסבה על אותו סכום של 1,780 ₪ אשר לטענת התובעת שילמה ואילו הנתבעת טענה כי סכום זה לא שולם. הנתבעת טענה כי התובעת "נעלמה" למשך שנתיים ופנתה רק בחודש אפריל 2009 בדרישה לקבל את מכונת התפירה. בפסק דינה של כב' הש' צור מיום 10/11/11, קבעה הש' צור כי אין בידה לקבל את תביעתה של התובעת ביחס לסך של 1,780 ₪, בשל השיהוי בפניית התובעת אל הנתבעת, שיהוי אשר מנע מן הנתבעת את האפשרות לבדוק עם הנתבע כאן בהליך זה, את הטענות. לפיכך, דחתה כב' הש' צור את התביעה בכל הנוגע לסך של 1,780 ₪ והורתה לנתבעת להשיב לידי התובעת את הסכום אשר הוכח כי שילמה, 1,000 ₪, בצירוף הוצאות משפט בסך 400 ₪.

כעת, הגישה התובעת תביעה נפרדת כנגד הנתבע, בטענה כי הלה קיבל מידיה את הסך של 1,780 ₪,

אך לא מסר לה חשבונית. לדבריה, הרישום בכתב היד על גב החשבונית מעיד על כך ששילמה.

הנתבע, מנגד, מסר כי הוא זוכר את התובעת, אשר הגיעה בהפרשים של מספר חודשים אל החנות. לדבריו, אינו זוכר לפרטי פרטים את ההתנהלות מולה, שכן חלפו כבר מספר שנים (כ- 4 שנים – ר.ג.מ.). הנתבע הבהיר כי העסק היה בבעלותו עד שהעביר אותו ליבואן, לדבריו, באופן מסודר ומאז, התגורר בחו"ל.

הנתבע הבהיר כי כל תקבול שהתקבל אצלו זכה מיידית לחשבונית, כדין, ואף הוסיף וציין כי בתקופה הרלוונטית היה שכיר בעסק ועל כן וודאי שלא היה לו עניין להסתבך בביצוע עבירה כלשהי.

עיון בחשבונית ובקבלה שהציגה התובעת, מעלה כי על גבי החשבונית מחודש ינואר 2007 נרשם "נש סה"כ 1,780". הנתבע לא ידע להסביר את פשר הכיתוב, אך הניח כי הדבר נרשם לאחר ששולם הסך הנוסף של ה- 500 ₪ ולכן רשם את היתרה. הנתבע לא ידע להסביר מדוע נראה קו על האותיות "נש".

שמעתי את דברי הצדדים וכן עיינתי במסמכים הרלוונטיים.

אחר אלה, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להדחות.

נטל ההוכחה מוטל על כתפיה של התובעת. לטעמי, התובעת לא עמדה בנטל להוכיח כי שילמה את הסך של 1,780 ₪. להבדיל מן התשלומים בסך של ה- 500 ₪, נשוא פסק דינה של כב' הש' צור, בגינם החזיקה התובעת בראיות אודות תשלומם, הרי שבאשר לסכום של ה- 1,780 ₪, כל שיש בפניי הוא טענתה של התובעת, העומדת בשממונה ללא כל תימוכין.

מנגד, טוען הנתבע, כי כל תשלום שנתקבל בידיו, הוצאה בגינו חשבונית. טענתו זו נתמכת בראיות אודות תשלום שני הסכומים של ה- 500 ₪. דווקא אלו, לטעמי, מחזקים את טענתו האמורה, שכן אם פעם אחר פעם מקבלת התובעת חשבונית/קבלה אודות תשלום של 500 ₪, הכיצד זה דווקא באשר לסכום הגדול יותר, 1,780 ₪, לא נתקבל בידיה אישור כלשהו? הרישום בכתב יד על גב החשבונית, אין בו לדעתי כל תמיכה בטענת התובעת, שכן ניתן גם להבינו כפי שהסביר הנתבע.

לפיכך, טענת התובעת אינה נתמכת בדבר ונסתרת, כאמור, בגרסת הנתבע.

לכך יש להוסיף אף את עובדת היות הנתבע שכיר אצל ע.ש. סוכנויות הוסקוורנה בישראל בע"מ ולפיכך, איני מוצאת כל יריבות בינו לבין התובעת. לכל היותר, לו אכן היה הנתבע מאשר כי הכסף נתקבל אצלו, היה הדבר יכול לשמש את התובעת בתביעתה נגד ע.ש. סוכנויות הוסקוורנה בישראל בע"מ, אולם כאמור, הליך שכזה כבר נוהל והסתיים ונמצא כי התובעת לא הוכיחה את טענותיה באשר לסך של 1,780 ₪.

התוצאה היא כי התביעה נדחית.

בנסיבות, אחר ששקלתי בדבר, איני עושה צו להוצאות.

זכות הגשת בקשת רשות ערעור כחוק.

המזכירות תמציא את פסק הדין לצדדים בדואר.

ניתן היום, ח' ניסן תשע"א, 12 אפריל 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ