אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גידניאן ואח' נ' נהול בנינים חברה בעמ ואח'

גידניאן ואח' נ' נהול בנינים חברה בעמ ואח'

תאריך פרסום : 05/04/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
19091-12-10
03/04/2011
בפני השופט:
משה כהן

- נגד -
התובע:
נ י הול בני י נים חברה בע " מ
הנתבע:

החלטה

הובאה לפני בקשת הנתבעים להארכת המועד להגשת כתב הגנה מטעמם עד ליום 2.4.11.

בקשה קודמת להארכת המועד להגשת כתב הגנה עד ליום 2.3.11 נדחתה בהחלטה שניתנה ביום 10.3.11.

לאחר דחיית הבקשה הקודמת, אשר לגביה קיים ספק מטעם מי מהנתבעים היא הוגשה, ביקשו כל הנתבעים לאריך להם את המועד להגשת כתב ההגנה בנימוק של החלפת ייצוג הנתבעים בידי עורך-דין אחר.

לטעמי הנימוק עליו מבוססת הבקשה אינו עולה כדי טעם מיוחד להארכת מועד להגשת כתב הגנה. כמו-כן, הבקשה להארכת המועד תמוהה בשל העובדה שבא כוחם הנוכחי של הנתבעים היה זה אשר הגיש בשם כל הנתבעים את תשובתם לתגובה שהוגשה מטעם התובעת במסגרת הבקשה הראשונה להארכת המועד אשר, כאמור, נדחתה. לכן לא ברור לי כיצד הנתבעים, אשר יוצגו במסגרת הבקשה הקודמת על-ידי בא כחם הנוכחי, יכולים לבסס את בקשתם הנוכחית להארכת המועד על חילוף בא-כחם כאשר בא כוחם הנוכחי היה מעורב עוד בבקשה הקודמת להארכת המועד.

כמו-כן, הבקשה לאקונית ואינה מפרטת מדוע חילוף בא-כוח הנתבעים מחייב מתן ארכה להגשת כתב הגנה עד ליום 2.4.11 כאשר הבקשה הוגשה עוד ביום 23.2.11. מה עוד שלא פורט בבקשה מהם הבירורים העובדתיים שעל הנתבעים לעשות אשר בגינם דרושה להם ארכה להגשת כתב הגנה.

לנוכח כל האמור לעיל מן הדין היה לדחות את הבקשה, אולם לאחר שעיינתי בטענות הצדדים מצאתי לנכון שלא לדחותה.

מסקנתי מבוססת על כך שהנתבעים הגישו את כתב הגנתם עוד ביום 10.3.11, בטרם חלף המועד המבוקש על-ידם. כמו-כן, הנתבעים הצביעו על נימוקי הגנה אשר יש מקום לבררם. הבקשה הקודמת להארכת המועד הוגשה מלכתחילה מטעם הנתבעת 1 בלבד אף כי התשובה לתגובה הוגשה מטעם כל הנתבעים. לכן לפנים משורת הדין אני מוכן לאפשר לנתבעים להינות מן הספק ולראות בבקשה הקודמת כבקשת הנתבעת 1 בלבד.

בהתחשב בשיקולים שהובאו לעיל בעד ונגד בקשת הנתבעים ובהתחשב בזכות הגישה של הנתבעים לבית המשפט ועל-מנת לאזן כראוי בין האינטרסים המנוגדים והסותרים של שני הצדדים, אני סבור שניתן במקרה זה לרפא את מחדלם של הנתבעים בפסיקת הוצאות.

לפיכך ניתנת לנתבעים ארכה להגשת כתב הגנתם עד למועד בו הוא הוגש וזאת בכפוף לתשלום הוצאות לתובעת בסך של 8,000 ₪ וזאת עד לא יאוחר מיום 4.5.11.

ניתנה היום, כ"ח אדר ב תשע"א, 03 אפריל 2011, בהעדר הצדדים.

הוקלד על ידי .......

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ