אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גיאורגי ואח' נ' יאנינה ואח'

גיאורגי ואח' נ' יאנינה ואח'

תאריך פרסום : 08/06/2012 | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט המחוזי מרכז
23223-04-12
04/06/2012
בפני השופט:
ורדה פלאוט

- נגד -
התובע:
1. נאומוב גיאורגי
2. סמיון יושר

הנתבע:
1. שפילמן יאנינה
2. חזן אלכסנדר
3. גולדשטיין אלכסנדר

החלטה

1.בפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בראשון לציון (כב' השופטת ד"ר א. סורוקר) מיום 02.04.12 (בת"א 20722-08-11, בקשה מס' 4), הדוחה את בקשת המבקשים שהוגשה על פי סעיף 6 לפקודת בזיון בית המשפט.

הבקשה (נספח ז' לבקשה שבפני) הוגשה לבית משפט קמא ביום 09.11.11 והיא מתייחסת להפרת המשיבים את צווי בית המשפט שניתנו ביום 07.09.11 ומיום 14.09.11.

2.הצווים שניתנו-

אין חולק כי ביום 29.02.12 ניתן צו מניעה זמני, אשר תוכנו שונה מהצו שניתן ביום 07.09.11 .

הצו מיום 07.09.11- ניתן "צו ארעי האוסר על המשיבים לעשות שימוש במאגר השמות שברשימה שתועבר להם מכח החלטה זו, וזאת מיום העברתה ועד לדיון במעמד הצדדים והחלטה אחרת".

החלטה מיום 14.09.11- זוהי איננה החלטה אופרטיבית אלא הוראה למזכירות בדבר שמירת הרשימה בכספת ביהמ"ש.

הצו מיום 29.02.12- לאחר דיון במעמד הצדדים, ניתן "צו מניעה זמני האוסר על המשיבים לעשות שימוש במאגר הלקוחות המופיע ברשימה הנ"ל, וזאת עד לסוף ההליך דנא...". אין מחלוקת כי במילים "הרשימה הנ"ל" הכוונה היא לרשימה בת למעלה מ-6,000 שמות, אשר הוגשה ע"פ הנחיות בימ"ש והן כוללות שם ומס' זיהוי של החברות- לקוחות של המבקשים (פרוטוקול הדיון בפני, עמ' 1 שורות 12-17). יצויין כי על ההחלטה מיום 29.02.12 הוגשה בר"ע מטעם המשיבים (אשר נדחתה), הדיון בשתי הבקשות התנהל במאוחד, אך ההחלטות ניתנות בנפרד.

3.החלטת בימ"ש קמא נושא הבקשה שבפני-

כאמור, בימ"ש קמא דחה את הבקשה לחייב את המשיבים בקנס או במאסר לבצע את החלטת ביהמ"ש מיום 07.09.11, ונימוקיו: ראשית, כי מדובר בסנקציה קיצונית אשר תינקט רק בהעדר יכולת להשיג את המטרה באמצעים אחרים. בעניינינו, ניתן לתבוע נזקים כספיים כתוצאה מההפרה הנטענת. שנית, המבקשים התבקשו בהחלטה מיום 07.09.11 להמציא רשימה מסודרת, אך כזו לא הוגשה וביום 13.11.11 נאלץ ביהמ"ש להנחותם לבצע תיקונים והשלמות ועניין זה עומד להם לרועץ. ולבסוף, פקודת בזיון בימ"ש צופה פני עתיד. הבקשה מבוססת על צו ארעי שניתן ותוקפו עד לאחר הדיון במעמד הצדדים ומתן צו זמני. צו זמני אכן ניתן בהחלטה מיום 29.02.12, וכך נפתח עידן חדש בהליך המשפטי.

4.לטענת המבקש, טעה בימ"ש קמא בהחלטתו זו מאחר ובפועל הצוים שניתנו מופרים ידי יום ע"י המשיבים וע"כ אין מדובר בסנקציה חריגה, אין זה נכון שלא הוגשה רשימה מסודרת ואין זה נכון ששמיעת הראיות תהווה הרתעה כלשהי של המשיבים. בדיון בפני נטען עוד כי הבקשה המקורית ע"פ פקודת בזיון בית משפט הוגשה הן ביחס לצו מיום 07.09.11 והן ביחס לצו מיום 29.02.12.

5.לאחר שעיינתי בטענות הצדדים אני סבורה כי דין הבקשה להידחות הן מהטעם המשפטי והן מהטעם העובדתי.

מהפן המשפטי צדק בית משפט קמא בכל קביעותיו. אכן, לא בנקל יקבעו סנקציות על פי הפקודה. ואכן אלה לא יושתו על המשיבים שעה שעומדות למבקשים תרופות אחרות כגון תביעה לפיצויים. לא מצאתי כל פגם בקביעות אלה של בימ"ש קמא (ר' אורי גורן- סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה עשירית, עמ' 858 , ובמיוחד האמור בסע' ב' סיפא, ובסע' ד' באותו עמ').

באשר לקביעות העובדתיות, כגון שרשימת המבקשים נזקקה לתיקון, באלה, כידוע, ערכאת הערעור אינה מתערבת, מה גם שהאמור בסע' 1 להחלטת בית משפט קמא מיום 13.11.11 (עמ' 4 לפרוטוקול הדיון מאותו היום, שם נקבע כי רשימת הלקוחות מוגשת באופן המקשה על ההתמצאות) מדבר בעד עצמו.

6.את הטענה כי הבקשה לבזיון בימ"ש התייחסה גם להחלטה מיום 29.02.12 אני דוחה מהטעם הפשוט שכך לא נאמר בבקשה עצמה (ואין בכך שהדבר נזכר בתשובה לתגובה באותה בקשה כדי לשנות מכך). וע"כ נכון קבע בית משפט קמא כי עם מתן ההחלטה מיום 29.02.12 נפתח "עידן חדש" ואין עוד מקום לדון בסנקציות בגין אי מילוי הצו הארעי שניתן.

7.התוצאה היא כי הבקשה נדחית.

אין צו להוצאות.

ככל שהופקד עירבון הוא יוחזר למבקשים.

ניתן היום, י"ד סיון תשע"ב, 04 יוני 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ