אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גז נ' לודר

גז נ' לודר

תאריך פרסום : 26/05/2012 | גרסת הדפסה
הפ"ב
בית המשפט המחוזי חיפה
626-04-12
15/05/2012
בפני השופט:
תמר שרון נתנאל

- נגד -
התובע:
יועד לודר
הנתבע:
אליהו גז

החלטה

הבקשה :

לפניי בקשה לביטול שלוש החלטות, מכוחן הוצאו הצווים, אשר ניתנו על ידי, בתיק זה, בתאריכים 2.4.12 ו- 3.4.12 (להלן: "ההחלטות") וצווי עיקול שהוטלו מכוחן והכל - על פי סעיף 29 לחוק הבוררות, תשכ"ח-1968 (להלן: "חוק הבוררות"), לאחר שביום 1.4.12, הגיש המשיב, אליהו גז (להלן: "גז"), בקשה לאישור פסק בוררות (להלן: "פסק הבוררות"), שניתן ביום 1.3.12 על ידי כבוד הבורר עוה"ד סולי וואנו (להלן: "הבורר").

בתגובה לבקשה לאישור פסק הבורר הגיש המבקש, יועד לודר (להלן: "לודר"), ביום 8.4.12, בקשה לביטול פסק הבורר, בטענה עיקרית לפיה, מפסק הבוררות עולה, כי הבורר חרג מסמכותו. טענה זו נסמכת על קביעת הבורר, לפיה חוזה המייסדים שנערך בין הצדדים (להלן: "הסכם המייסדים") הינו בלתי חוקי, מאחר שהוא נוגד את הוראות חוק ההתיישבות החקלאית (סייגים לשימוש בקרקע חקלאית ובמים), תשכ"ז-1967 (להלן: "חוק ההתיישבות"). בהקשר לכך טוען לודר, כי מאחר שהצדדים פנו לבורר מכח סעיף בוררות שהיה קיים בהסכם המייסדים, הרי משנקבע כי הסכם המייסדים בטל מחמת אי חוקיות, הרי שלא היה בין הצדדים הסכם בוררות בר תוקף ומכאן - שלא היתה לבורר סמכות לדון ולפסוק במחלוקות שבין הצדדים ואף לא בשאלה אם הסכם המייסדים הינו בר תוקף.

עוד מציין לודר, כי למרות שאיש מהצדדים לא טען כי הסכם המייסדים אינו בר-תוקף, הבורר העלה שאלה זו מיוזמתו, לאחר שהצדדים הגישו סיכומיהם וביקש מהם להשלים הסיכומים בנקודה זו וכי למעשה - שני הצדדים טענו כי אין, בהכרח, ניגוד בין הסכם המייסדים לבין חוק ההתיישבות. לשיטתו של לודר, היה על הבורר לפנות בהליך של אבעיה לבית המשפט ולא להמשיך ולדון במחלוקות שבין הצדדים.

מעבר לכך טוען לודר, כי, בניגוד לנטען על ידי גז, אין בפסק הבורר עצמו קביעה, כי על לודר לשלם לגז 167,691 ₪, אלא נקבע שם, כי על הצדדים, בהיותם ערבים לפרעון חובה של החברה לבנק "ליידע זה את זה בכל פרטי החשבון ולהעביר זה לזה את דפי החשבון על מנת לטפל בחוב זה", אולם עד היום הם לא פעלו על מנת לממש את אשר נקבע ואף גז עצמו אינו טוען שהוא שילם את חלקו (לשיטתו), לבנק.

לפיכך טוען הוא, כי לא מתקיים, אף לא התנאי הראשון הנדרש להטלת עיקול, שכן אין בפני ביהמ"ש ראיות מהימנות לכאורה לקיומה של עילת תביעה.

אשר לסך אותו הוא חוייב לשלם על פי פסק הבורר (לאחר תיקונו), טוען לודר כי חישוב הסכום בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מגיע לכדי סך של 999,957 ₪ ולא 1,076,488 ₪, כטענתו של גז ולכן, בכל מקרה, יש לצמצם את צו העיקול לסך של 999,957 ₪ (להלן: "החוב").

עוד טוען לודר, כי עצם הבקשה להטלת עיקולים אצל מחזיקים כה רבים מעידה על חוסר תום לבו של גז ועל כך שאין הוא מבקש להבטיח את תשלום פסק הבורר, אלא לפגוע בלודר ולהבאיש את ריחו בפני הגורמים עימם הוא בקשרים עסקיים ואחרים.

באשר ליסוד ההכבדה נטען, כי לודר ביקש לשלם לגז את סכום החוב, אך המגעים בענין זה נכשלו רק משום שגז עמד על דרישתו המופרכת, לפיה על לודר לשלם לו גם את הסך הנ"ל של 167,691 ₪ (להלן: "הסכום לבנק"). בנוסף נטען, כי לא הוכח שלודר מבריח נכסים, כך שאין כל חשש להכבדה.

טענות גז :

גז טוען, כי בשלב זה, בוודאי שיש הצדקה לעיקול, על פי סעיף 16 לחוק הבוררות וכי בשלב בו אנו מצויים, די בהצגת רף נמוך מזה הנדרש טרם מתן פסק בוררות.

לטענתו, הוא היה מוכן לקבל תשלום של החוב בשני שיעורים ובבלד שלודר ידאג גם לתשלום מחצית הסכום לבנק, שכן הוא ולודר ערבו, יחדיו, לתשלום סכום זה, אולם לודר סירב לכך.

אשר לתקפו של פסק הבוררות טוען גז, כי שאלת חוקיות הסכם המייסדים אינה סוגיה המתאימה להליך של אבעיה, כי הבורר נתן לצדדים מלוא האפשרות לטעון בסוגיה זו וכי נוכח ניסוח סעיף הבוררות יש לפרשו כמחייב את הצדדים, גם אם מדובר בחוזה הבטל מעיקרו ואפשר אף לעשות שימוש בכלל "העיפרון הכחול".

נטען עוד, כי טענתו של המבקש בדבר בטלות פסק הבורר מחוסר סמכות נטענה בחוסר תום לב, לאחר שהבוררות נמשכה למעלה משנתיים ולאור כך שלודר לא העלה כל טענה באשר להעדר תוקף להסכם המייסדים או לסעיף הבוררות.

לענין סכום פסק הדין - כל צד צירף לסיכומיו תדפיס חישוב.

דיון ומסקנה :

לאחר שקלתי טענות הצדדים סבורה אני שיש להותיר את העיקול על כנו, אולם, לאחר שערכתי חישוב במשערכת, יש לצמצם סכומו לסך של 1,014,401.8 ₪, נכון להיום.

מלכתחילה הוטל עיקול רק על הסך של 726,800 ₪, אשר נפסק בהתאם לסעיף 34 לפסק הבורר (כפי שתוקן, בהסכמה והועמד על סך של 726,809 ₪) ולא על הסכום הנזכר בסעיף 37.7. לפסק הבורר (לגביו הועלו טענות שונות), וסכום זה, בשערוך ובתוספת מע"מ מגיע, נכון להיום, לסך של 1,014,401.8 ₪.

שאלת תקפו של פסק הבורר תידון על ידי כבוד השופט גרשון. בשלב זה ומבלי שאביע דעה באשר לטענותיו של לודר לענין תקפו של הפסק, די, לטעמי, בעצם קיומו של הפסק ובעצם הקביעה לפיה לודר חייב לגז את הסכום הנ"ל. קביעה זו, אשר הכריעה במחלוקות בין הצדדים לגופן חזקה לפחות כפי ראיות גולמיות המוגשות בצירוף לבקשה לצו עיקול, המוגשת עם הגשת כתב תביעה, ואף יותר מכך, שכן היא עברה את "כור ההיתוך", של הדיון בפני כבוד הבורר וזאת – ללא קשר לסמכותו של הבורר לדון במחלוקות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ