אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גז"ז 8699-08-14

גז"ז 8699-08-14

תאריך פרסום : 25/12/2014 | גרסת הדפסה
גז"ז
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
8699-08-14
18/12/2014
בפני השופטת:
שרה מאירי

- נגד -
המערערת:
ד. ב
עו"ד אוזנה
המשיבה:
מדינת ישראל-המרכז הארצי לנפגעי גזזת
עו"ד הגב' דוידיאן
פסק דין
 

1.בפנינו ערעור על החלטת ועדת המומחים מיום 17/01/14 שעפ"י החוק לפיצוי נפגעי גזזת, התשנ"ד-1994 ("החוק") שדחה בקשת התובעת לדיון חוזר ("הועדה").

המערערת הגישה לועדה תצהיר בתה (הגב' לוי שינדל מרים, מיום 10/12/13), המלווה האם שנים רבות והמציינת כי התובעת סבלה תמיד מדלילות שיער חריגה, ותמיד השיבה כי עברה טיפולים עם אחותה גיטה, בהיותה בת כ-15 שנה, במעברת העולים, טיפולים שבשלם נשר שערה וכשצמח – נשאר דליל. התובעת עלתה לישראל בשנת 1949, בהיותה בת 16 לערך, לא דיברה עברית כך שברור שלא הבינה טיב הטיפולים שקיבלה. אחות התובעת נפטרה מגידול בצוארה, מה שמחזק טענתה. הועדה התעלמה מתצהיר הבת.

כך גם בחוו"ד ד"ר בן שטרית ("חווה"ד").

 

טוענת התובעת כי בועדה נפל פגם מהותי משקבעה כי אין סימנים ברורים לרדיודרמטיטיס בניגוד לחווה"ד בה צויינו במפורש סימני ומוקדי הקרחה באזור טמפורלי, תוך שהתעלמה הועדה מתמונות שצורפו לחווה"ד. כך, לא נכלל בהרכב הועדה דרמטולוג.

עוד נטען כי הגם שהועדה דנה בעניינה בחודש ינואר, נשלחה החלטתה רק ביום 20/05/14.

 

2.המשיבה בתגובתה עתרה לדחיית הערעור, משהועדה דחתה הבקשה לעיון חוזר, משעיון בראיות החדשות אינו יכול להיות תשתית ראייתית מספקת לשינוי החלטותיה הקודמות.

הועדה עיינה במסמכים שבפניה, כולל בעדות התובעת עוד בשנת 2004 ובהעדר ראיות להקרנות שניתנו, היכן וע"י מי, כולל הסתירה למועד בו טופלה (בתביעה 1946-7; כשעלתה בשנת 1949) – קבעה כי לא הוכח שהתובעת עברה טיפול בהקרנה כמשמעו בחוק.

משפעלה הועדה כסמכותה, עניינית, בסבירות – אין רשאי ביה"ד להמיר שק"ד הועדה.

אף בחווה"ד אין ציון לנזקי רדיודרמטיטיס והועדה התייחסה לחווה"ד. בועדה ישב ד"ר רחימא מומחה לקרינה וד"ר בר, מומחית לאונקולוגיה/רדיותרפיה. ממילא תצהיר הבת לא רלוונטי, משאינה מעידה על דברים שהיתה עדה להם.

 

3.בדיון בפנינו חזרו הצדדים על טענותיהם, כשהוגש לבקשתנו תצהיר הבת. כן הגישה המשיבה תדפיס נתונים לפיו עלתה התובעת לישראל מרומניה ביום 13/11/49.

 

4.ולהכרעתנו  

 

א.עסקינן בועדת מומחים ומשכך, לביה"ד הסמכות לבחון החלטתה כבקורת מנהלית בלבד. משמע, לא יחליף ביה"ד שיקול דעתו בשיקול דעת המומחים שבועדה.

 

ב.ועדת המומחים דנה בעבר בעניינה של התובעת, ב-2 דיונים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ