אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גז"ז 55018-06-13 ו' נ' מדינת ישראל

גז"ז 55018-06-13 ו' נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 25/08/2015 | גרסת הדפסה
גז"ז
בית דין אזורי לעבודה ירושלים
55018-06-13
23/10/2014
בפני השופטת:
רחל בר"ג-הירשברג

- נגד -
מערער:
א' ו'
עו"ד אליהו אוזנה
משיבה:
מדינת ישראל - משרד הבריאות
עו"ד דוד שני
פסק דין
 

1. לפנינו ערעור על החלטת הוועדה הרפואית לעררים, אשר התכנסה ביום 28.5.2013, לפי הוראות החוק לפיצוי נפגעי גזזת, התשנ"ד-1994 (להלן: החוק). הוועדה קבעה למערער נכות רפואית בשיעור 35%. הערעור מכוון עצמו כנגד קביעת הוועדה בפן הנפשי בלבד.

העובדות הצריכות לעניין

2. בתחילת חודש יוני 2012 הגיש המערער 'בקשת החמרה' לפי החוק, בעקבות ניתוח שעבר להסרת גידול עורי (BCC). ועדה רפואית להחמרה, היא ועדה מדרג ראשון, התכנסה ביום 24.12.2012 ולאחר ששמעה את תלונות המערער וערכה לו בדיקה, קבעה כך:

"מסודר בהופעתו ללא הפרעה בשיפוט או בביקורת המציאות אין עדות להפרעה בהלך ותוכן החשיבה או בתפישה. אפקט יציב, מותאם לבדיקה לדבריו סובל מדיכאון וחרדות. אינו מטופל בתרופות, סובל מקשיי שינה. מתאים לסעיף ליקוי 34א' 2 חלקי 5%".

כן נקבעו למערער אחוזי נכות רפואית בתחום הדרמטולוגי.

3. המערער ערר על החלטת הוועדה מדרג ראשון על שתי פניה. לערר צורפה חוות דעת פסיכאטרית מאת ד"ר יהודה קוניבסקי. ועדה לעררים התכנסה ביום 28.5.2013. בכל הנוגע לפן הנפשי קבעה כך:

"הוועדה עיינה בחוו"ד ד"ר יהודה קוניבסקי מתאריך 9.5.13. מדובר בגבר בן 61 נשוי + 4, אינו עובד כ-25 שנה לדבריו בשל בעיות אורטופדיות. מתאר את עצמו כאדם סגור וביישן מגיל הילדות לדבריו בשל מראהו החיצוני. שירת בצה"ל שירות מלא בתור לוחם מג"ב והמשיך לשרת במילואים עד גיל 40. אחותו לקתה בגידול מוחי ממאיר לדבריו בשל ההקרנות שעברה עקב מחלת הגזזת וכעת נכה בשיעור 100%. לפני כשנתיים התגלה לו גידול BCC ומאז מתאר ירידה במצבו הנפשי המאופיינת בסימני חרדה וירידה במצב רוח. עם זאת לאור התפקוד הנמוך הקודם לא ניתן לשייך את התפקוד הנמוך העכשווי אך ורק למצבו הנפשי. לאור הנ"ל שיעור הנכות שעליו ממליץ ד"ר קוניבסקי נראה לא משקף את מצבו וניתן לשייך לנזקי הטיפול בגזזת רק חלק ממנו שהנו 10% לפי סעיף 34 א' 2".

על החלטה זו הערעור שלפנינו.

טענות הצדדים

4. לטענת המערער נפלו בהנמקת הוועדה פגמים משפטיים מהותיים המצדיקים התערבות בהחלטתה. בתוך כך ייחסה הוועדה למערער סעיף ליקוי שאינו תואם את מצבו. כן נמנעה הוועדה מליתן את המשקל הראוי לחוות הדעת הפסיכיאטרית שהמציא, ולממצאים המפורטים בה המלמדים על פגיעה נפשית קשה ורבת פנים שמקורה בטיפולי ההקרנות שעבר המערער בילדותו. פגיעה שהחריפה לאחר שהתגלה הגידול העורי ושלדעת ד"ר קניבסקי מתאימה לנכות נפשית בשיעור של 30% לפי סעיף 34 (ב)(4) לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), התשט"ז-1956. המערער מדגיש כי הנמקת הוועדה בכל הנוגע לחוות הדעת אינה עומדת באמות המידה שהותוו בפסיקה. ממשיך וטוען המערער כי היה על הוועדה לקבוע את הנכות הכוללת של המערער ולייחס את החלק המתאים להשפעות הקרנות הגזזת בבחינת 'חשבון עובר ושב'. בהקשר זה מפנה המערער להסכם פשרה ברוח זו אליו הגיעה המדינה במקרה דומה (גז"ז (ת"א) 31800-10-11 עודי – מדינת ישראל (25.12.11)).

5. המדינה מצדה סוברת כי דין הערעור דחייה וכי לא נפל כל פגם משפטי בהחלטת הוועדה. לשיטתה, המדובר לכל היותר במחלוקת רפואית. לגישת המדינה התייחסות הוועדה לחוות דעתו של ד"ר קניבסקי היא פרטנית ומספקת וסעיף הליקוי שנבחר מתאים היות שהמערער לא קיבל טיפול תרופתי, אלא רק הומלץ לו על כך בחוות הדעת. המדינה מדגישה כי נכון הוא שמחובתה של הועדה להביא בחשבון חוות דעת המוגשת לה, אך אין פרושו שמחובתה לקבלה במלואה או בחלקה.

6. בתום ישיבת הערעור השלימה המדינה טיעוניה בכתב בכל הנוגע לטענות התובע בדבר הצורך בעריכת 'חשבון עובר ושב', כמו גם ביחס להסכמה אליה הגיעה בתיק הנוסף אליו הפנה המערער. אשר ל'חשבון עובר ושב' הפנתה המדינה לפסיקת בית הדין הארצי לעבודה בבר"ע (ארצי) 34383-12-11 חן – המוסד לביטוח לאומי (10.1.12) (להלן: עניין חן), מפי כבוד סגן הנשיאה (כתוארו אז) יגאל פליטמן בה נדחתה טענה זהה שנטענה מפי בא כוח המערער באותו הליך. בתוך כך נקבע כי השימוש במינוח עובר ושב הוא טעות שכן אין המדובר במצב נפשי קודם, שממנו יש לנכות את המצב הנפשי הנוכחי הקשור למחלת הגזזת. כן נקבע כי בהתאם להוראת סעיף 9 לחוק הוועדה אינה רשאית לקבוע 'נכות כוללת' אלא את שיעור הנכות הנובע מקבלת הטיפול בגין מחלת הגזזת בלבד. לשון אחרת, על פי הוראות החוק תפקידה של הוועדה מתמצה בפסיקת אחוזי נכות בגין "מחלה" כמשמעה בחוק או בגין ליקוי הנובע ממחלה כזו ואין היא רשאית לעסוק בליקויים אחרים.

אשר להסכמה בהליך האחר טענה המדינה, כי היא אינה מחייבת וניתנה בנסיבות הספיציפיות של אותו מקרה ומבלי שפרשה מה היו.

7. במענה להשלמת הטיעון מטעם המדינה הפנה המערער לפסיקה מאוחרת יותר של בית הדין האזורי בו נדרשה הוועדה להסביר מה היא הנכות הנפשית הכוללת של המערער ואיזה חלק יש לייחס לליקויים הגופניים הקבועים בתוספת לחוק, ואיזה חלק לליקויים שאינם מוכרים בחוק. המערער מדגיש את חוסר ההיגיון הטמון לדידו, בהנחה שוועדה שכביכול אינה יודעת את שיעור הנכות הנפשית הכללי יכולה בכל זאת לעמוד במדויק על החלק הקשור לליקויים המוכרים בתוספת לחוק.

דיון והכרעה

8. לאחר עיון בכלל החומר שהונח בפנינו ולאחר שנתנו דעתנו לטענות הצדדים באנו לכלל מסקנה כי דין הערעור להתקבל וזאת לנוכח היותה של החלטת הוועדה לא מחוורת דיה ונבהיר.

9. ראש וראשית ובניגוד לטענת המדינה, עיון בפרוטוקול הוועדה מלמד כי המערער טען מפורשות "אני נוטל תרופות בהתאם להמלצת רופא פסיכיאטר" (תוספת לסעיף 7 בעמ' האחרון). כלל ידוע הוא כי על הועדה להתייחס לתלונות המושמעות בפניה, ובלבד שהן מגובות במסמכים רפואיים מתאימים. בענייננו חוות הדעת של ד"ר קוניבסקי כוללת המלצה לטיפול תרופתי ספציפי. אף על פי כן, לא מצאנו בהנמקת הוועדה כל התייחסות לעניין מהותי זה. סעיף הליקוי שנבחר על ידי הוועדה, סעיף 34(א)(2), מלמד כי הוועדה לא נתנה דעתה לעניין שכן הסעיף אינו כולל צורך בטיפול תרופתי. דעתנו היא כי מדובר בטעות משפטית ברורה המצדיקה את השבת עניינו של המערער לפתחה של הוועדה על מנת שתבהיר קביעתה ותתן דעתה לעניין זה.

10. כלל מושרש נוסף הוא זה שלפיו החלטת הוועדה צריכה להיות ברורה ובאופן כזה שממנה למד לא רק רופא אחר את מהלך המחשבה שהביא להחלטה, אלא שגם בית הדין יוכל לעשות זאת (ראה למשל: דב"ע מג/ 1356-01 לביא – המוסד לביטוח לאומי פד"ע י"ז 130 (1985)). הדברים אמורים כמובן גם ביחס להחלטה לקבל במלואה או בחלקה ולחלופין לדחות חוות דעת המוצגת על ידי הנפגע. דעתנו היא כי הוועדה לא עמדה בחובת הנמקה זו ונבאר. על פי קביעת הוועדה לנוכח "...תפקוד נמוך קודם לא ניתן לשייך את התפקוד הנמוך העכשווי אך ורק למצבו הנפשי". אלא שקשה להבין את הלך מחשבתה של הוועדה שכן לכאורה פרטה קודם לכן 'תפקוד גבוה'. כך, היא מתארת את המערער כמי שהתגייס לצה"ל ושירת שירות מלא כלוחם, לרבות במילואים עד גיל שחרור מהם; נישא והקים משפחה הכוללת 4 ילדים; עבד למחייתו. על פי האמור בחוות דעתו של ד"ר קוניבסקי לנוכח שני ניתוחי גב שנאלץ המערער לעבור בגיל 40 לא היה מסוגל להמשיך לעבוד בעבודה הפיסית שבה עבד ועל כן "הוצא לפנסיה מוקדמת בתנאים טובים". נדמה שאין חולק כי ניתוחי הגב אינם קשורים במחלת הגזזת. עם זאת לא ברור מדוע הוצאה לפנסיה בתנאים טובים, שיתכן ולא דרשו מהמערער להמשיך ולהשתכר, הם עדות 'לתפקוד נמוך'. נדמה שדווקא כל הקשור במחלת הגזזת, דוגמת המראה החיצוני, החשש להגיע למצב דומה לזה אליו הגיעה אחות המערער וכן הניתוח שעבר המערער בעצמו לשם הסרת הגידול העורי, ושבגין הצלקות שהותיר אף קבעה הוועדה נכות רפואית, הם הם הקשורים באותו 'תפקוד נמוך'. בנסיבות אלה אין להבין מדוע לא מאמצת הוועדה את חוות הדעת של ד"ר קוניבסקי ומכל מקום תמימי דעים אנו עם המערער שהנמקת הוועדה אינה מספקת ואינה ברורה, והדבר הוא משום טעות משפטית.

11. אשר למחלוקת שנפלה בין הצדדים ביחס לצורך בעריכת חשבון עובר ושב וקביעת הנכות הכוללת של המערער בפן הנפשי, דעתי היא כי צודקת המדינה שההלכה בעניין ברורה וקובעת שאין זו הדרך הנכונה. נדמה שיש מקום לשוב ולהפנות אל הסיפא להחלטת בית הדין הארצי בעניין חן שם הבהיר כב' השופט (כתוארו אז) פליטמן: "... כי קביעה זו מתיישבת גם עם פסיקתנו לגבי אופן פסיקת הוועדות בנפגעי עבודה" ואולי בכך תתיישבנה הערות המערער.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ