אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גז"ז 32439-11-15

גז"ז 32439-11-15

תאריך פרסום : 14/04/2016 | גרסת הדפסה
גז"ז
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
32439-11-15
10/04/2016
בפני השופטת:
רוית צדיק

- נגד -
מערער:
א' מ'
עו"ד אליהו אוזנה
משיב:
מדינת ישראל
עו"ד טל זרקו
פסק דין
 

 

1. הערעור אשר בפני עניינו בהחלטת ועדת המומחים מיום 29.7.15 (להלן: "הוועדה") אשר דחתה את בקשת המערער להכיר בו כנפגע לפי החוק לפיצוי נפגעי גזזת, התשנ"ד- 1994 (להלן: "החוק").

 

רקע עובדתי וטענות הצדדים:

2.ביום 6.8.07 דנה ועדת מומחים בעניינו של המערער וקבעה כי יש להכיר בו כנפגע על פי החוק לפיצוי נפגעי גזזת. המערער זומן לדיון בפני הוועדה הרפואית אשר קבעה כי יש להחזיר את עניינו של המערער לדיון נוסף בפני ועדת המומחים מאחר ונפלה טעות בקביעה כי המערער זכאי להכרה כנפגע על פי החוק.

 

3.ביום 4.6.08 נערך דיון ללא נוכחות המערער והוחלט כי אין להכיר בו כנפגע על פי החוק. ביום 8.1.10 נערך דיון חוזר בעניינו של המערער ונקבע כי ונקבע שנית כי אין להכיר בו כנפגע על פי החוק מאחר ובעיר סמרקנד באוזבקיסטן לא ניתן טיפול בהקרנה כנגד גזזת ומשהמערער עלה ארצה 38 שנים לאחר קבלת טיפול בהקרנה, אינו עומד בדרישות החוק כי הטיפול ניתן לצורך עלייה לישראל. המערער ערער על החלטה זו ולאור הסכמת הצדדים ביום 6.9.11 ניתן פסק דין המורה על השבת עניינו של המערער לוועדה לבחינה מחודשת של תביעתו. ביום 17.5.12 החליטה הוועדה לפנות למאגרי המידע שברשותה ולשגרירות הולנד בנושא פעילות הסוכנות והעלייה בשנות ה- 50 למאה הקודמת על מנת לבחון את טענות המערער. ביום 22.3.13 קבעה הוועדה כי התנאי השני בסעיף 1 לחוק על פיו הטיפול בהקרנה נעשה על ידי המדינה וגופים אחרים ,אינו מתקיים מאחר ובעיר סמרקנד, מקום הטיפול , לא ניתן טיפול בהקרנות על ידי המדינה או מטעמה. המערער הגיש ערעור על החלטה זו וביום 13.11.14 ניתן פסק דין במסגרתו נדחה הערעור משלא הוכח כי המערער קבל טיפולים בהקרנות כמשמעותם על פי החוק. המערער הגיש ערעור על פסק הדין וביום 15.2.15 ניתן תוקף של פסק דין להסכמת הצדדים ונקבע כי עניינו של המערער יוחזר אל הוועדה , אשר תתייחס לתוצאות בדיקתה במאגרי המידע שברשותה ולפנייתה לשגרירות הולנד, בנושא פעילות הסוכנות היהודית והעלייה בשנות ה-50 במאה הקודמת בברית המועצות.

 

4.ביום 29.7.15 דנה הוועדה בעניינו של המערער וקבעה כי אין להכיר בתביעת המערער מאחר וככל שניתן למערער טיפול בהקרנה לא ניתן הוא כמשמעותו בסעיף 1 לחוק.

 

5.לטענת המערער, היה על הוועדה להתייחס באופן מפורט לתוצאות בדיקתה במאגרי המידע שברשותה ולפנייתה לשגרירות הולנד בנושא הסוכנות היהודית והעלייה בשנות ה- 50. החלטת הוועדה נעדרת נימוק לדחיית גרסתו המפורטת של המערער , אשר הועלתה בבקשת רשות הערעור מטעמו. אין בטענת הוועדה כי החיפוש בארכיון הלאומי ההולנדי לא העלה דבר, כדי לשלול את גרסתו המפורטת של המערער. בנוסף ,אין בטענת הוועדה כי נסרקו כל המסמכים הנוגעים לסוגיית הייצוג של שגרירות הולנד, ואף מסמך מהמסמכים שנסרקו לא דן בסוגיה, כדי לשלול את גרסת המערער. אין לקבל את טענת הוועדה כי משלא נמצאו מסמכים בעניין העלייה והנלווה לה , יש לדחות את גרסת המערער.

 

6.טענת ד"ר יוסף גוברין , לפיה בשנות ה- 50 אף גוף ישראלי לרבות הסוכנות היהודית לא פעל בברית המועצות הקומוניסטית בשל מצב הפוליטי, כדי לשלול את הפעילות החשאית שנעשתה בשגרירות הולנדית.

 

7. משהמערער התכוון לעלות ארצה והפעילות בעניין זה נעשתה דרך שגרירות הולנד, מדובר בפעילות מטעם המדינה הבאה בגדר סעיף 1 לחוק. בעת שהמערער אובחן כחולה גזזת הוחזר הוא לסמרקנד לטיפול במחלה. על כן, נסיבות המקרה עומדות בדרישת החוק לפיה טיפול הגזזת נתנו על ידי המדינה או מטעמה זאת מאחר והיוזמה לביצוע הטיפול הייתה בהנחיית גורמי העלייה אשר טפלו בעלייתו של משפחת המערער ארצה.

 

8.לטענת המשיב, החלטת ועדת המומחים מפורטת ומנומקת לאחר שנערך בירור מול החוקרת הראשית של המרכז בעניין הגזזת. הבירור כלל חיפוש מקיף בארכיון הלאומי בהאג, אשר לא העלה ממצא רלוונטי. בנוסף נסרקו כל המסמכים הרלוונטיים לסוגיית הייצוג של שגרירות הולנד את מדינת ישראל בברית המועצות בשנת 1953 , ולא נמצא מסמך הדן בסוגיית העלייה והנלווה לה.

 

9.מעבר לבדיקה המקיפה בארכיון הלאומי בהאג ובשגרירות הולנד, פנה משרד החוץ לד"ר יוסף גוברין, אשר הינו ד"ר לפילוסופיה מטעם האוניברסיטה העברית ושגריר בדימוס בשירות החוץ של ישראל אשר הבהיר כי בשנות ה- 50 של המאה הקודמת אך גוף ישראלי לרבות הסוכנות היהודית, לא פעל בברית המועצות הקומוניסטית בשל מצב פוליטי עוין, ושלטון סטאלין וחורצ'וב אסרו פעילות זו ועלייה לארץ. לאחר בחינת טענות המערער ובמסגרת הבדיקה המקיפה אשר ערכה הוועדה, לא נמצאה ראשית ראייה לפיה ההקרנות נתנו על ידי המדינה או מי משלוחותיה, אלא כדבר שבשגרה על ידי שלטונות ברית המועצות לתושבים שחלו בגזזת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ