אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גז"ז 1717-02-15

גז"ז 1717-02-15

תאריך פרסום : 02/11/2016 | גרסת הדפסה
גז"ז
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
1717-02-15
29/12/2015
בפני השופט:
אורן שגב

- נגד -
מערער:
א.ב.ד.
עו"ד אשר פדלון
משיבה:
מדינת ישראל- משרד הבריאות (המרכז לנפגעי גזזת)
עו"ד הילה עמר
פסק דין
 

 

לפניי ערעור על החלטת ועדת המומחים מיום 29.9.14 (להלן: "הוועדה") אשר קבעה כי היא מותירה על כנה את החלטתה הקודמת לדחיית בקשתו של המערער להכיר בו כנפגע לפי החוק לפיצוי נפגעי גזזת, התשנ"ד- 1994 (להלן: "החוק").

 

הרקע לערעור וטענות הצדדים

  1. המערער, יליד 1942, הגיש לראשונה ביום 18.4.13, בקשה אל המרכז הרפואי לנפגעי גזזת, להכרה בו כנפגע על פי החוק.

  2. ביום 8.5.13 התכנסה הוועדה לדון בעניינו של המערער, ללא נוכחותו, ומצאה כי שמו ופרטיו אינם מצויים במאגרי השמות של מי שבוודאות קיבל טיפול בהקרנות והחליטה לזמנו.

  3. ביום 17.7.13 התייצב המערער לדיון במהלכו שמעה הוועדה את דבריו אודות טיפול ההקרנות שקיבל, לטענתו, בישראל וכן נערכה למערער בדיקת קרקפת (נספח 1 לכתב התשובה). ביום 7.11.13 עבר התובע בדיקה על ידי רופאה מומחית דרמטולוגית מטעם הועדה.

  4. ביום 18.11.13, לאחר עיון במסמכי התביעה והנספחים ועדותו של המערער, ניתנה החלטת הועדה: "כי לא נוצרה תשתית מספקת לכך שהתובע קיבל טיפול בהקרנה כנגד מחלת הגזזת כמשמעותו בחוק, לפיכך דין התביעה להידחות" (נספח 2 לכתב התשובה). בהחלטתה ציינה הוועדה כי לתובע אין עדים היכולים לאשש את גרסתו וכי בפני הוועדה לא הוצגו מסמכים רפואיים.

  5. ביום 12.1.14 הוגש ערעור על החלטת הוועדה לבית דין זה, וביום 5.5.14, ניתן פסק דין בהסכמה, לפיו עניינו של המערער יוחזר לוועדה שתתייחס לנימוקי הערעור (גז"ז 18137-01-14).

  6. ביום 29.9.14 התכנסה הוועדה ודנה בעניינו של המערער , בנוכחותו. הוועדה עיינה בשנית במסמכים המצויים בתיק לפיהם אין עדות בקרקפת לקבלת טיפול בהקרנות וכן שמעה עדות נוספת מפי המערער. בהחלטתה קבעה הוועדה כי דין התביעה להידחות פעם נוספת (נספח 3 לכתב התשובה).

  7. המערער טען כי הוא הציג לוועדה ראיות מספקות לצורך הכרתו כנפגע על פי חוק. לוועדה הוצגו, בין היתר, תמונות מילדותו בהן הוא נראה קירח למשעי, והואיל ואחיו הבוגר נהרג תוך כדי שירותו הצבאי, אין ביכולתו לזמן עדים לתמיכה בטענתו. עוד טען כי רופא עור מטעמו אבחן סימנים חיצוניים לגזזת וכי בבדיקת רופאי הוועדה הראשונה, אובחנו פצעי גרד, עור אדמדמם והתקרחות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ