אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גזר דין בתיק ת.פ. 8049/99

גזר דין בתיק ת.פ. 8049/99

תאריך פרסום : 23/10/2008 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום תל אביב-יפו
8049-99
20/04/2005
בפני השופט:
דר' עמירם בנימיני

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
1. צפריר מהנדסים בע"מ
2. יעקב צפריר
3. אמיר זיו-אב
4. צבי צור

עו"ד מ. פיש
עו"ד שינמן ונגב
עו"ד פרופ' ד. ליבאי ד. ליבאי
עו"ד י. גרוסמן
גזר דין

(נאשמים 1-2)

1.         הנאשמת 1 (להלן: " הנאשמת") והנאשם 2 (להלן: " הנאשם") הורשעו לאחר שמיעת הראיות בעבירה של קבלת דבר במרמה לפי סעיף 415 לחוק העונשין, התשל"ז-1977. שניהם זוכו מן העבירה של הפרת חובה חקוקה לדווח לרשות על הסדר, לפי סעיף 25(ד) לחוק ניירות ערך, התשכ"ח-1968 ביחד עם סעיף 286 לחוק העונשין.

בנוסף, הורשע הנאשם בעבירה של השפעה בדרכי תרמית על שערו של נייר ערך ב- 33 ימי מסחר, לפי סעיף 54(א)(2) לחוק ניירות ערך.

2.         עובדות המקרה פורטו בהרחבה בהכרעת הדין. ככל שהדבר נוגע לגזר הדין יש לציין את העובדות הבאות:

א.         הנאשם הוא בעל השליטה, המנכ"ל ויו"ר הדירקטוריון של הנאשמת, אשר הפכה מחברה פרטית לחברה ציבורית בחודש ספטמבר 1995. לאחרונה (בחודש דצמבר 2004) רכש הנאשם את המניות שבידי הציבור, והיא הפכה שוב לחברה פרטית בבעלות הנאשם.

ב.         לאחר שנכשל שלב א' של הנפקת הנאשמת בשל חתימת חסר, פעל הנאשם להבטחת הצלחתו של שלב ב' של ההנפקה, ובמסגרת זו ערך הנאשם, כמנהל הנאשמת, הסדר אסור עם בני דמתי, מבלי לדווח על כך לרשות ניירות ערך ולבורסה. על פי ההסדר רכש דמתי מניות של החברה בשלב ב' של ההנפקה תמורת הסך של 220,000 ש"ח, ולאחר מכן מכר אותן בתיאום עם הנאשם, לאחר שהנאשם הבטיח לכסות כל הפסד שיגרם לדמתי כתוצאה מהרכישה. הנאשם אכן כיסה את הפסדיו של דמתי הנובעים מההסדר.

            במעשיהם אלו פגעו הנאשמים בעקרון השוויון בהנפקה, כאשר ערכו הסדר המעניק לאחד המשקיעים זכויות יתר לעומת האחרים. הנאשם לא דיווח לרשות ניירות ערך על הסדר זה בניגוד להתחייבותו בתשקיף, למרות שהיה מודע לחלוטין לאיסור לערוך הסדרים כאלו ולדווח להם. לאור כל אלו קיבלו הנאשמים במרמה מהבורסה את האישור לרישום מניות הנאשמת למסחר, וזאת על סמך מצג כוזב כאילו עומדת החברה בתנאי תקנון והנחיות הבורסה לרישום מניות למסחר, אשר דורשים שההצעה תעשה בתנאים, במחיר ובדרך השווים לכל. הנאשמים פגעו בחופש שיקול הדעת וההכרעה של הבורסה, שלא ניתנה לה כלל הזדמנות לשקול את משמעות ההסדר הפסול במסגרת האישור לרישום מניות הנאשמת למסחר.

ג.          לאחר שהחל המסחר במניות הנאשמת בחודש ספטמבר 1995, החל הנאשם במסע של רכישות במניה באופן שמנע את ירידת שערה. ב - 4 ימי מסחר פעל הנאשם כדי למנוע את עליית שער המניה, ואף זאת במסגרת מטרתו לקבע את שער המניה.

ב- 33 ימי מסחר רצופים פעל הנאשם במטרה לקבע את שער המניה סביב שער ההנפקה (שער 600), בלא שציבור המשקיעים מודע למטרה זו, וכאשר הרכישות של הנאשם לא נעשו ממניעים כלכליים. הנאשם פעל מתוך שורה של שיקולים, שאף אחד מהם איננו מצדיק את ההתערבות הגסה שלו במהלך המסחר התקין במניה. בין שיקוליו היו הרצון למנוע מהאנשים שרכשו את מניות החברה בהנפקה להפסיד את כספם; הפגיעה בכבודו העצמי שהייתה נגרמת אילו שער המניה היה מתרסק; הרצון לאותת לקהיליית העסקים כי מדובר בחברה אמינה ויציבה, ולטפח את אמון הציבור במניה; החשש שספקולנטים יוכלו לרכוש את המניה בזול אם שערה ירד; התפישה לפיה מוטל על הנאשם להיות גורם ממתן ומייצב, שימנע תנודות בלתי רצויות בשער; והעובדה שהנאשם החזיק בעצמו לאחר ההנפקה ב - 75% ממניות החברה, וירידת השער הייתה פוגעת בו.

            בשל כל המניעים הללו, רכש הנאשם את מניות החברה בתקופה שמיום 14.9.95 ועד 1.11.95 בהיקף העולה על 3 מיליון ש"ח. רכישות אלו מומנו במידה רבה על ידי הנאשמת, שהעבירה כספים לחשבונו של הנאשם. בנוסף, פעילותו של הנאשם לצורך ההשפעה על השער נעשתה תוך הסתייעות בעובדי החברה ומנהליה, ובהם הנאשמים 3 ו- 4, כאשר הנאשם משתמש בחשבונות הבנק שלהם לצורך ביצוע פעילותו הנ"ל. הנאשם דאג לכך שהעובדים יקבלו הלוואות לצורך רכישת מניות החברה, ולאחר מכן דאג שמניותיהם ימכרו אך ורק בתיאום עמו.

ד.         בנק איגוד, כפי שהוכח, איפשר לנאשם לבצע את העבירות בהן הורשע. הבנק איפשר לנאשם לפעול בחשבונות העובדים ללא יפוי כוח, לצורך מכירת המניות של החברה או רכישתן בצורה מתואמת. כמה מפקידי הבנק חששו שפעילותו של הנאשם מהווה עבירה, ואף העבירו את העניין לייעוץ משפטי של הבנק. אך הייעוץ המשפטי לא מצא פסול בפעילות של הנאשם, אם כי יש להדגיש כי לא היו בפניו כל הנתונים שנפרשו בבית המשפט בנוגע למטרותיו של הנאשם להשפיע על שער המניה. אמנם אין כל ראיה שחוות דעתו המשפטית של הבנק הובאה לידיעת הנאשם, אך העובדה שהבנק איפשר לנאשם לקבע את שער המניה בימי מסחר רבים, למרות שהנאשם לא הסתיר מהבנק את כוונתו שלא לאפשר לשער המניה לרדת, גרמה כנראה לנאשם להאמין שמעשיו תקינים.

עם זאת, הנאשם לא טרח להתייעץ בעניין עם יועציו המשפטיים, ולא חשף בפניהם את מטרותיו, למרות שלטענתו היה מודע לספקות שהועלו בעניין זה בבנק.

            נקודה נוספת שתרמה לתחושתו של הנאשם כי מעשיו תקינים, נבעה מכתבות בעיתון שדיווחו על פעילותו בבורסה. בכתבות אלו, נטען כי הנאשם תומך בשער המניה, ואיננו מאפשר לה  לרדת, והשתמע מהם כי אין בכך עבירה על החוק. אכן, באותה עת לא היה נהיר לגמרי כי ייצוב שער המניה מהווה מניפולציה אסורה, אם כי פסק הדין בעניין טמפו בבית המשפט השלום ניתן כבר ביום 18.9.95, כמה ימים לאחר שהנאשם החל את פעילותו במניה. 


3.         ב"כ התביעה עתרה להטיל על הנאשמת קנס כספי, שיביא בחשבון את העובדה שהיא איננה חברה ציבורית עוד. אשר לנאשם, עתרה התביעה להטיל עליו מאסר בפועל לריצוי מאחורי סורג ובריח לתקופה שאינה ממושכת, בשל גורם חלוף הזמן ולאור מצבו הרפואי, וזאת בנוסף למאסר על תנאי וקנס משמעותי.

ב"כ התביעה פירטה בטיעוניה לעונש את רמת הענישה בעבירות בהן הורשעו הנאשמים, המחייבת הטלת מאסר בפועל לריצוי בכלא, בהעדר נסיבות מיוחדות. היא הדגישה בטיעוניה לעונש את הנסיבות לחומרה, ובהן: הפגיעה בציבור המשקיעים בכלל, והמשקיעים במניית צפריר בפרט, כתוצאה מכך שהחברה נרשמה למסחר בדרכי מרמה, וכתוצאה מהמניפולציות של הנאשם ב- 33 ימי מסחר; ביצוע העבירה בצורה מתוכננת ושיטתית, במשך תקופה של כשנה; קביעת בית המשפט כי הנאשם התערב בצורה גסה במסחר במנייה, וגרם לשיבוש קשה במנגנון השוק; העובדה שהנאשם ניצל את יחסי המרות שלו עם עובדיו על מנת לפעול בחשבונותיהם לצורך ביצוע העבירות; והעדר הבעת חרטה מצד הנאשם, שהסתבך בשקרים לא מעטים הן בחקירתו והן בעדותו, כשהוא מנסה להשליך על אחרים, כולל עובדים המקורבים אליו, את האחריות למעשיו.

4.         ב"כ הנאשם הביע תרעומת על עתירתה של התביעה להטלת עונש מאסר מאחורי סורג ובריח על הנאשם. אינני סבור שהיה מקום לתרעומת זו, הגם בסופו של דבר החלטתי, לאחר התלבטות, להסתפק בעונש מאסר בפועל שירוצה בעבודות שירות.

ב"כ הנאשם הדגיש בטיעוניו לעונש כי הנאשם הוא אדם חיובי ורב פעלים, שהקים חברה לתפארת המעסיקה מאות עובדים, והוא נחשב בעיני כל לאדם הגון התורם לקהילה. כך אכן עולה מעדויות האופי שהובאו מטעם הנאשם מפי רו"ח גל עמית, המכיר את הנאשם מעבודתו המקצועית; עו"ד איה לביא בצלאל, המלווה בעבודתה את הנאשם; וד"ר יעקב גרינשפון המועסק בבית אבות של חברת בת של הנאשמת, ותיאר בעדותו עד כמה משתדל הנאשם לסייע לחולים ולקשישים מעבר להיבט המסחרי. דברים דומים נאמרים במכתבו של פרופ' א. שנפלד, המטפל בנאשם מאז שנת 1992.

הנאשם בן 54, נשוי ואב לשניים. הוא שירת בצנחנים, ולאחר מכן היה למהנדס חשמל. הוא הקים בשתי ידיו את החברה הנאשמת, וחברות בנות שלה, והוא מעסיק כיום מאות עובדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ