אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גזר דין בתיק ת.פ. 10532/01

גזר דין בתיק ת.פ. 10532/01

תאריך פרסום : 12/08/2008 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום תל אביב-יפו
10532-01
09/02/2005
בפני השופט:
גלעד נויטל

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל - פרקליטות מחוז תל אביב (מיסוי וכלכלה)
עו"ד רחל צירקין
הנתבע:
נאור אלון
עו"ד ניר רשף
גזר דין

הנאשם הורשע, לאחר שמיעת ראיות, ב-265 עבירות (כמספר העסקאות העצמיות שביצע) של השפעה בדרכי תרמית על תנודות השער של נייר ערך, לפי סע' 54(א)(2) לחוק ניירות ערך, תשכ"ח - 1968 (להלן-החוק), וב-2 עבירות של הנעה לרכוש ניירות ערך תוך העלמת עובדות מהותיות, לפי סעיף 54(א)(1) לחוק (כל ההדגשות שבגזר הדין הן שלי - ג'נ').

בישיבה מיום 1.9.04, התביעה טענה, שכל אחת מהעסקאות העצמיות שביצע הנאשם מהווה עבירה של השפעה בדרכי תרמית, היינו הנאשם ביצע 265 עבירות כאלה. ההגנה טענה, שבכל אישום הנאשם ביצע עבירה של השפעה בדרכי תרמית, וסה"כ 6 עבירות מסוג זה, שמגלמות בתוכן 265 עסקאות עצמיות.

בישיבה מיום 1.9.04 החלטתי שהנאשם ביצע 265 עבירות של השפעה בדרכי תרמית (בעמ' 526 לפר'), היינו, כל עיסקה עצמית שביצע הנאשם, מהווה עבירה בפני עצמה של השפעה בדרכי תרמית. אלה נימוקיי להחלטתי זו:

1.      המבחן העובדתי מתקיים - ניתן לבודד כל אחת מהעסקאות העצמיות שביצע הנאשם כעומדת בפני עצמה, במהותה ובזמן ביצועה. העסקאות העצמיות שביצע הנאשם הן אוסף של ארועים עצמאיים [ע"פ 104/89 דרורי , פ"ד מד (1) 843 (להלן - פרשת דרורי) 849-850; ראה כל עיסקה ועיסקה בפרוט שבנספחי כתב האישום; ע"פ 1742/91 פופר , פ"ד נא (5) 289, 302; ע"פ 6841/01 ביטון , פ"ד נו (6) 794, 799]. 

א.     יש צורך בראיות שונות ונפרדות לכל עסקה עצמית שביצע הנאשם ( בפרשת דרורי דלעיל, בעמ' 850-851) - פקודות, תדפיסי בורסה, דו"חות ו"שורות" נפרדות לכל עסקה ועסקה.

ב.      לכל עיסקה עצמית ניתן לייחס נקודת זמן בה היא הסתיימה. נקודות זמן אלה שונות מעסקה לעסקה. בכל נקודת זמן ניתן להצביע על עסקה עצמית שהסתיימה, ואחרת שטרם החלה. כל עסקה עצמית בוצעה ביחידת זמן עצמאית ( בפרשת דרורי דלעיל, בעמ' 850, 851 - מול האות א'). 

ג.       לנאשם היתה אפשרות סבירה, משהתחיל בביצוע מעשיו, לכוון את התנהגותו כך שהוא יבצע רק חלק מסויים מן העסקאות העצמיות ויימנע מן השאר ( בפרשת דרורי דלעיל, בעמ' 851, מול האותיות ג'-ד').

ד.      כעולה ממימצאי הכרעת הדין, הרי שכל אחת מהעסקאות העצמיות שביצע הנאשם מקיימת את יסודות העבירה דלעיל של השפעה בדרכי תרמית. 

2.      מבחן "מהות האינטרס הנפגע" מתקיים: פגיעה בקורבן אחד של עסקה עצמית שביצע הנאשם, איננה מהווה, כשלעצמה, פגיעה בקורבן אחר של עסקה עצמית אחרת שביצע הנאשם, והקשר בין הקורבנות הוא אינצידנטלי לנושא העבירה. הקורבנות זרים זה לזה, ונפרדים זה מזה ( בפרשת דרורי דלעיל, בעמ' 851-853; ע"פ 1742/91 פופר , פ"ד נא (5) 289, 302; ע"פ 6841/01 ביטון , פ"ד נו (6) 794, 799).

על כן כאמור, קבעתי בישיבה מיום 1.9.04, שהנאשם ביצע 265 עבירות (כמספר העסקאות העצמיות שביצע) של השפעה בדרכי תרמית על תנודות השער של נייר ערך, לפי סעיף 54(א)(2) לחוק. לפי הכרעת הדין (בקליפת אגוז): 265 העסקאות העצמיות שביצע הנאשם השפיעו בדרכי תרמית על תנודות השער של ניירות ערך. בנוסף, הנאשם הניע את יצחק בן בסט לרכוש מניות, שאכן רכש אותן, תוך שהנאשם העלים מבן בסט עובדות מהותיות.

התביעהביקשה מאסר ממושך בבית הסוהר. ההגנה ביקשה מאסר שירוצה בעבודת שרות.  

שקלתי לנאשם לקולא :

1.      אין לנאשם עבר פלילי. עם זאת, יצויין: כעוד חלק לא מבוטל מעברייני ה"צווארון לבן", גם לנאשם זו הסתבכות יחידה. היות הנאשם נורמטיבי עד לעבירות שביצע, לא הרתיעה אותו ולא מנעה ממנו מלבצע את העבירות [ע"פ (ת"א) 70404/99 בוכניק , בסע' ו' לפסק הדין].

2.      חלוףכ-5.5 שנים ממועד העבירות; עם זאת, לאור תשובת הנאשם לכתב האישום, ובמשך כשנתיים, התנהלה כסידרה שמיעת ראיות, על פני כ-490 עמודי פרוטוקול, ואין זה יוצא מן הכלל [ראה גם: ע"פ (ת"א) 70094/02 אורן , בעמ' 5, שו' 19-20].

3.      מתוך תסקיר שרות המבחן מיום 25.1.05: הנאשם הוא בן כ-33 שנה, נשוי ואב ל-2 ילדים בגילאים 4-5 שנים. הנאשם סיים 12 שנות לימוד ושירת שירות צבאי מלא. הנאשם אינו עובד משנת 2001 ונמצא בהליך סגירת חובות לבנקים עקב הפסדיו בבורסה [אומנם לא הותרה הגשת תסקיר משלים משירות המבחן (ראה: תגובת הסניגור מיום 22.12.04, תגובת התביעה מיום 30.12.04 והחלטה מיום 2.1.05), אך הנחת המוצא שלי "לטובת" הנאשם, היא ששירות המבחן, אם  היה מדבר על עונש מאסר, הרי שהיה ממליץ שהמאסר לא ירוצה בבית הסוהר]. מתוך מכתב מהעיריה - נע/1 : ההליך המשפטי וההדרדרות הכלכלית מעיקים על הנאשם ומשפחתו ומצבם הכלכלי הנפשי והמשפחתי הדרדר. זהו עונש כבד בפני עצמו. הנאשם הוא איש משפחה למופת, וגם מוכן לעזור לחבריו. הנאשם מתרחק מלעבור על החוק, ומתנדב במשטרה. הנאשם חש בושה, אכזבה ורגשי אשם. מתוך מכתב רב בית הכנסת- נע/2 : הנאשם אדם ישר, הגון, ידען, מסייע לציבור ואהוד עליו. 

4.      מתוך טיעון הסניגור לעונש ( בנוסף לאמור לעיל): הענישה היא אינדיבידואלית. הנאשם איננו בכיר בשוק ההון, הוא לא ניהל תיקים עבור אחרים, אלא הוא היה פעיל בשוק עבור עצמו. הנאשם לא הפיק רווח אישי, למעט 10,000 ש"ח מעבירות ההנעה. אשר לחלוף הזמן, הרי שזכותו של הנאשם היתה לנהל משפט בראיות. נגד הנאשם הוגשו תביעות ( נ/1 ). אשתו של הנאשם בהריון והיא המפרנסת היחידה. לנאשם בעיות בריאות - עצירת נשימה בשינה ולחץ דם גבוה. הנאשם הפסיק את פעילותו בשוק ההון. מיצוי הדין עם הנאשם יגרום להרס של הנאשם ומשפחתו. 

ואולם, על אף השיקולים והמידע שלקולא, אטיל על הנאשם גם מאסר בפועל שירוצה בבית הסוהר. אלה נימוקיי:   

שקלתי לנאשם לחומרא :

1.      עצם העבירות שביצע: מתוך הכרעת הדין - העבירות שבאישומים 1-4: הנאשם ביצע 265 עסקאות עצמיות במניות שבהן סחר עם עצמו. העסקאות העצמיות דנן, שבהן הנאשם נתן הן פקודת קניה והן פקודת מכירה, פקודות נוגדות, באותו נייר ערך,באותו יום מסחר ואף ברווחי זמן קצרים ביותר,מצביעות על רצון מניפולטיבי שמטרתו להשפיע על שער המניה בלי שיש רצון לרכישה בפועל של המניה, וזאת ע"י יצירת מצג מעוות של מסחר ער במניה. עסקה עצמית כזו, בהעדר הסבר מניח את הדעת לביצועה, היא מניפולטיבית ומלאכותית, ואסורה איפוא (בע' 501 לפר'). העסקאות העצמיות שביצע הנאשם, היו מעשים מתוכננים ומתוחכמים, שהשפיעו בפועל וקונקרטית,  ובדרכי תרמית, על תנודות השער של המניות, וברוב המכריע של המקרים, העלו את שער המניה (בעמ' 512-514, 516 לפר'). פקידי הבנק שאלו את הנאשם על פעולותיו, אך הוא המשיך במסחר העצמי (בע' 510-512 לפר'). העבירות שבאישומים 5-6: הנאשם הניע את י' בן בסט לרכוש מניות, שאכן רכש אותן, כשהנאשם העלים ממנו עובדות מהותיות. הנאשם יצר עסקאות מתואמות במניות עם בן בסט ללא ידיעת האחרון. בן בסט שימש כלי בידי הנאשם ליצירת עסקה מתואמת,כשהונע לרכוש את המניות, תוך שהוסתרו ממנו עובדות מהותיות, במטרה של הנאשם להשפיע על השער, שזו מניפולציה אסורה (בעמ' 524 לפר').

2.       בעבירות שביצע הנאשם, מעבר לעצם ביצוען כאמור, ישנן נסיבות לחומרא:

א.     ריבויהעסקאות העצמיות והעבירות שביצע הנאשם - 265 במספר, ובנוסף 2 עבירות של הנעה לרכוש ני"ע תוך העלמת עובדות מהותיות

ב.      הזמן הממושך שבמהלכו הנאשם ביצע את העבירות- על פני כ- 8 חודשים, החל מפברואר 1999 וכלה בספטמבר 1999 (כולל), שוב ושוב, בתכנון ובשיטתיות, בימי מסחר שונים רבים (ראה בנספחי כתב האישום).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ