אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גזר דין בתיק ת.פ. 1032/05

גזר דין בתיק ת.פ. 1032/05

תאריך פרסום : 09/12/2007 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית המשפט המחוזי ירושלים
1032-05
15/10/2007
בפני השופט:
נעם סולברג

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד נדב גדליהו
הנתבע:
1. שמואל דייטש
2. ישעייה דייטש
3. אהרון לוי
4. שלמה לוי
5. נחום מרקוביץ
6. ש.י. דייטש בע"מ

עו"ד א' גולדמן
עו"ד ג' ברון
עו"ד אברהם שלום
עו"ד א' גולדמן
גזר דין

 

1.       הנאשמים 3 ו-4 הורשעו שניהם על-פי הודאתם בהסדר טיעון, ב מתן שירותי מטבע ללא רישום, בניגוד לסעיף 11יב(א)(1) לחוק איסור הלבנת הון (להלן - החוק); בשתי עבירות של הלבנת הון, בניגוד לסעיף 3(ב) ביחד עם סעיף 7 לחוק, האחת בשילוב עם צו איסור הלבנת הון (חובת זיהוי, דיווח, ניהול רישומים של נותני שירותי מטבע), התשס"ב - 2002 (להלן - צו נותני שירותי מטבע) והשנייה בשילוב עם צו איסור הלבנת הון (חובות זיהוי, דיווח וניהול רישומים של תאגידים בנקאיים), התשס"א - 2001.

הנאשם 3 הורשע גם בסיוע להשמטת הכנסה מדוח, בניגוד לסעיף 220(1) לפקודת מס הכנסה, התשכ"א - 1961 (להלן - הפקודה) + סעיף 32 לחוק העונשין,  התשל"ז - 1977.

הנאשם 4 הורשע גם בהשמטת הכנסה מדו"ח, בניגוד לסעיף 120(1) לפקודה; במרמה, ערמה או תחבולה, בניגוד לסעיף 220(5) לפקודה; באי-ניהול פנקסי חשבונות, בניגוד לסעיף 216(5) לפקודה; ובאי-הודעה על התחלת התעסקות, בניגוד לסעיף   215א לפקודה.

2.       הנאשם 3 סייע לאביו, הוא הנאשם 4, אשר עוסק מזה שנים במתן שירותי מטבע, כהגדרת המונח בחוק. השניים לא נרשמו מעולם ב מרשם נותני שירותי מטבע, ובכך הפרו את חובת הרישום, כל אחד על-פי תקופת עיסוקו, בין השנים 2002-2005.

3.       על-פי כתב האישום המתוקן, עד להקמת הנאשמת 6 אשר פועלת כחברה למתן שרותי מטבע ורישומה כ נותנת שרותי מטבע, נתן הנאשם 1, שהוא אחד מבעליה של הנאשמת 6, שירותי מטבע שונים, כאשר חשבונות הבנק שבאמצעותם פעל היו חשבונות שבשליטת הנאשם 4. מיום הקמתה של הנאשמת 6 ורישומה כ נותנת שירותי מטבע, פעלו הנאשמים 3 ו-4 על-פי כתב האישום המתוקן תחת שני 'כובעים': 'הכובע הלבן', הוא למעשה הנאשמת 6 (על עובדיה ומנהליה, ובהם הנאשמים 1, 2 ו-5) שהייתה רשומה כדין כ נותנת שרותי מטבע ודיווחה  על פעולותיה; ו'הכובע השחור', שנועד לפעילותה של אותה נאשמת 6, אך ללא דיווח, בחדר אחורי (תרתי משמע), תוך שימוש בחשבונות שבשליטת הנאשם 4. הייתה זו פעילות בדרך של רמייה, שכל כוונתה לא הייתה אלא להסתיר את הפעילות האסורה מפני הרשויות השונות, בכללן רשויות מס הכנסה והרשות להלבנת הון. בעשרות ימים במהלך השנים 2002-2005 נעשתה פעילות בסך כולל של כ- 40,000,000 ש"ח. במהלך השנים 2000-2002 עבד הנאשם 4 בלבד מול הנאשם 1 באותה שיטה, בסכומי כסף שאינם ידועים במדוייק.

4.       על-פי האישום הראשון, במהלך התקופה שבין שנת 2002 ועד חודש יולי 2005 נתנו הנאשמים 3 ו-4 שרותי מטבע כמתואר לעיל, וזאת בין היתר בהמרת מטבע של מדינה אחת במטבע של מדינה אחרת, בהחלפת שטרות כסף וכן בניכיון שיקים, שטרי חליפין ושטרי חוב. הנאשמים ביצעו את פעילותם זו בין היתר באמצעות חשבונות שהתנהלו בבנק הפועלים בסניף הגן הטכנולוגי בירושלים, שבהם היו הנאשמים 3 ו-4 מורשי חתימה, ובאמצעות חשבונות השייכים באופן פורמאלי לבלה לוי (אשתו של נאשם 4), לאליהו לוי (אחיו של נאשם 4), ולנעמה לוי (אשתו של נאשם 3). במהלך התקופה הנ"ל, נתנו הנאשמים בין היתר שירותי מטבע כמפורט להלן:

א.       המרת מטבע של מדינה אחת במטבע של מדינה אחרת והחלפת שטרות כסף, כאשר שווי השירות שניתן עמד על סך של 50,000 ש"ח לפחות.

ב.       ניכיון שיקים, שטרי חליפין ושטרי חוב נקוב במטבע חוץ או במטבע שונה מזה של הנכס הפיננסי אותו ניכו, כאשר שווי השרות שניתן עמד על סך של 50,000 ש"ח לפחות.

ג.       ניכיון שיקים, שטרי חליפין ושטרי חוב, כאשר השרות ניתן במזומן ושוויו עמד על סך של 50,000 ש"ח לפחות.

ד.       מתן אשראי ללקוחות שונים בהיקפים של עשרות אלפי שקלים.

פעולותיו של נאשם 3 התבטאו בכך שביצע שליחויות של העברת כספים שונים עבור נאשם 4, במגעיו מול נאשמים 1 ו-6.

בהיותם נותני שירותי מטבע, חלה על הנאשמים 3 ו-4 חובת דיווח לרשות המוסמכת על הפעולות המפורטות לעיל, בהתאם לתקופות שצויינו. הנאשמים 3 ו-4 עסקו אפוא במתן שירותי מטבע בלא רישום במרשם, ולא העבירו דיווחים לרשות המוסמכת, במטרה שלא יהיה דיווח ו/או כדי לגרום לדיווח בלתי נכון.

5.       על-פי האישום השני, בשנים 1999-2005 היה לנאשם 4 עסק של חלפנות כספים, במסגרתו עסק בהחלפת מטבעות זרים ושקלים חדשים, וכן בניכיון שיקים. בתקופה זו לא ניהל הנאשם 4 פנקסי חשבונות לעסק החלפנות. בעסקי חלפנות החל הנאשם 4 לעסוק בשנת 1992, ולא הודיע על כך לפקיד השומה עד יום 8.11.05. מחזוריו הכספיים בעסק החלפנות בתקופה הרלבנטית עמדו על סך של 80,000,000 ש"ח לערך, כאשר הכנסותיו החייבות במס מעסק החלפנות, היו בשיעור של 1,600,000 ש"ח ממחזורים אלו. הנאשם 4 הגיש דוחות מס שנתיים לשנים 2002-2004, ובהם דיווח כי איננו משתכר מעבר לקצבה שלה הוא זכאי כגמלאי רשות השידור. במעשיו אלו השמיט הנאשם 4 במזיד ובכוונה להתחמק ממס, הכנסות מדוחות, והשתמש במרמה, ערמה או תחבולה, וכמו כן לא ניהל פנקסי חשבונות בלי סיבה מספקת, ולא דיווח לפקיד השומה על פתיחת עסק חלפנות.

6.       על-פי האישום השלישי, בשנים 2002-2005 עבד הנאשם 3, שהוא כאמור בנו של הנאשם 4, בעסק חלפנות הכספים. עבודתו התבטאה בכך שביצע שליחויות של העברת כספים עבור הנאשם 4. כמו כן, השתמש הנאשם 4 בחשבון הבנק הפרטי של הנאשם 3 עבור עסק החלפנות. הנאשם 3 ביצע עבודות אלו בעסק החלפנות ביודעו כי בכך הוא מסייע לנאשם 4 להעלים ולהשמיט הכנסות מהרשויות הרלבנטיות. נאשם 3 החל לעסוק בעסקי חלפנות בשנת 2002 ולא הודיע על כך לפקיד השומה. במעשיו אלו סייע הנאשם 3 לנאשם 4 להשמיט את הכנסותיו מתוך דו"ח שנערך כדין לפי הפקודה.

7.       בהסדר הטיעון הוסכם כי על הנאשם 3 יוטל עונש של מאסר  בפועל למשך 6 חודשים אשר ירוצה בעבודות שירות, ומאסר-על-תנאי על-פי שיקול דעת בית המשפט; על הנאשם 4 יוטל עונש של מאסר בפועל לתקופה שבין 6-12 חודשים, ומאסר-על-תנאי על-פי שיקול דעת בית המשפט.

          עוד הוסכם כי יוטל על הנאשמים קנס כספי בסך של 50,000 ש"ח וכן שומה אזרחית בסך של 950,000 ש"ח. סכום הכסף כולו ישולם למס הכנסה עבור השומות האזרחיות של הנאשמים לגבי השנים 1999-2005, ועם ביצוע התשלום יראו את שנות המס הנ"ל של הנאשמים כ'סגורות' לכל דבר ועניין, והדבר ייחשב כהסרת מחדל מלאה לגבי השנים הנ"ל.

          מתוך הסכום הנ"ל הוסכם על תשלום סך של 200,000 ש"ח במישרין לפקודת מס הכנסה על דרך של שחרור כספים שנתפסו על-ידי המשטרה בחשבונות נאמנות בבנק אוצר החייל, על-פי פירוט בהודעה מוסכמת מיום 18.8.07. לגבי יתרת הסכום בסך של 800,000 ש"ח, הוסכם על 24 תשלומים בסך של 36,550 ש"ח כל אחד.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ