אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גזר דין בתיק פ 9703/03

גזר דין בתיק פ 9703/03

תאריך פרסום : 10/11/2008 | גרסת הדפסה
פ
בית משפט השלום תל אביב-יפו
9703-03
11/10/2005
בפני השופט:
דורית רייך - שפירא

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד הדר ישרים
הנתבע:
ערוסי ניר - בעצמו
עו"ד גריידי
גזר דין

ניר ערוסי (להלן: " הנאשם") יליד 1969, הורשע על פי הודאתו במסגרת הסדר טיעון שבתאריך 1.09.01 השתמש ברכב ללא רשות, נהג בו ללא תעודת ביטוח ובקלות ראש כמפורט בהכרעת הדין הראשונה מיום 19.04.05 (עמ' 12 לפרוטוקול).

בהתאם להסדר, בטרם טיעונים לעונש, הזומן משירות המבחן תסקיר בעניינו של הנאשם והתביעה אספה את התיקים האחרים התלויים ועומדים נגדו, כדי שתהיה לנאשם ולבא כוחו, עו"ד גריידי, אפשרות לשקול אם ברצונו לצרף חלק מאותם תיקים לתיק זה.

בהתאם לכך נדחו הטיעונים לעונש ובישיבת יום 15.09.05, הנאשם הודה בשני תיקים נוספים, בהם יוחסו לו שלוש החזקות סם לצריכה עצמית והוא הורשע בהתאם, כעולה מהכרעת הדין השניה מאותו יום (עמ' 16 לפרוטוקול). בשל טעות קולמוס נשמטה מהכרעת הדין השניה הודעתו של הנאשם בהחזקת כלים לשימוש בסם, ומכאן הכרעת הדין המשלימה מתאריך 10.10.05 (עמ' 19 לפרוטוקול).

תסקיר שערך שירות המבחן, אין בו המלצה חיובית. השירות התרשם שלא תהיה יעילות טיפולית בהמשך הקשר. הנאשם התייצב לשיחה אחת בלבד ולשיחה נוספת, אליה הוזמן, לא הגיע.

בטיעוניה לעונש, הגישה התובעת את גיליון הרשעותיו הקודמות של הנאשם, במ/1, מהן עולה שהחל משנת 1989 נרשמו נגדו שש הרשעות בעבירות סמים, רכוש ותקיפת עובד ציבור. לדעת התובעת, יש לראות את העבירות נשוא הרשעת הנאשם בחומרה, שכן את העבירה שבתיק העיקרי ביצע הנאשם כשמאסר על תנאי בר הפעלה בן שישה חודשים, שהושת עליו בת"פ 9017/98, תלוי ועומד נגדו, כעולה מ- במ/2. למרות שמדובר בכמויות סם לא גדולות שיועדו לשימוש עצמי, ולמרות שהעבירות הסמים נעברו בשנים 2000-2002, בהתחשב בהרשעות הקודמות ובאמור בתסקיר מבקשת התובעת לראות בנאשם בחור מסוכן שמשתמש בסמים ולא מדיר ידיו מעבירות רכוש. לטענתה יש להפעיל המאסר המותנה, להוסיף עליו מאסר  בפועל וכן מאסר על תנאי ופסילת רישיון נהיגה.

באופן טבעי ביקש סנגור שלא להחמיר עם הנאשם, להתחשב בהודאתו שחסכה זמן שיפוטי, להתחשב בעובדה שמאז ביצוע העבירות חלפו שלוש שנים. הנאשם עובד כיום באופן לגיטימי בסחר במכוניות הוא מודע לחומרה שבהתמכרות בסמים ומנסה להיגמל כעולה מאישור היחידה בטיפול לנפגעי סמים, במ/3. לטענת הסנגור הנאשם, המתגורר כיום בדירה שנתנה לו אמו יחד עם בת זוג, ראוי להזדמנות נוספת. הסנגור ביקש להסתפק בהארכת המאסר המותנה.

הנאשם עצמו פנה לבית המשפט פנייה נרגשת וטען שכיום הוא בדרך חיים חדשה, הפסיק כל קשר עם חברה שלילית, מנהל אורח חיים נורמטיבי ומתפרנס בכבוד מעיסוקו בסחר מכוניות.

לאחר ששמעתי הטיעונים, עיינתי במסמכים ושקלתי מכלול הנסיבות הגעתי למסקנות כדלקמן:

1.           כלל צודקת התובעת בטענתה שיש לראות את העבירות נשוא הרשעת הנאשם בחומרה יתרה בייחוד אלו שבתיק העיקרי. הנאשם הודה שהשתמש בקטנוע לא לו, ללא רשות הבעלים נהג בו בקלות ראש, נגד כיוון תנועה, בניגוד לאור אדום ברמזור ולבסוף על המדרכה.

2.           העבירה מקבלת משנה חומרה בהתחשב בעובדה שרק מספר חודשים קודם לכן, ב-19.02.01, נגזר עליו מאסר על תנאי בן שישה חודשים שחייב אותו להימנע מכל עבירת רכוש במשך שלוש שנים. חומרה נוספת יש בעובדה, שחודשים לא רבים לפני ואחרי העבירה שבתיק העיקרי, השתמש הנאשם בסמים בהתאם להכרעת הדין השנייה שיצאה מלפני.

3.           חלוף הזמן מאז ביצוע העבירות, שהוא בדרך כלל נסיבה לקולת העונש, יכול להועיל רק מעט לנאשם שכן הנאשם איננו משתף פעולה עם הרשויות. את כתב האישום בתיק שבפניי נאלצה התביעה להגיש בשלישית מכיוון שהנאשם לא אותר.

4.           אם לא די בכל אלה, העובדה שאין בפני תסקיר חיובי, מחמירה את מצבו של הנאשם ומצדיקה תגובה שיפוטית ראויה, התואמת את התכלית החקיקתית.

5.           יחד עם זאת הלכה היא שבית המשפט הגוזר את הדין מתחשב בנאשם הספציפי ובנסיבותיו האישיות, תהא העבירה נשוא הרשעתו חמורה ככל שתהא.

6.           במקרה שבפני עומדות לזכות הנאשם עובדות עיקריות לקולא:

א.           הודאתו, בתיק העיקרי ובתיקים נוספים, שאכן חסכה זמן שיפוטי רב.

ב.           למרות הרשעותיו מעולם לא נידון הנאשם למאסר בפועל.

ג.            המאסר המותנה הושת בגין קבלת דבר במרמה, שהיא עבירה שונה במהותה 
  מעבירת שבל"ר.

ד.      והעובדה העיקרית לטעמי - בגין האירוע שבאישום העיקרי התנהלו נגד

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ