אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גזר דין בתיק פ 952/05

גזר דין בתיק פ 952/05

תאריך פרסום : 13/08/2007 | גרסת הדפסה
פ
בית המשפט המחוזי ירושלים
952-05
14/11/2005
בפני השופט:
אהרן פרקש

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד עדי דמתי - מפרקליטות מחוז ירושלים
הנתבע:
1. חנה דוגראג
2. גלית מזרחי

עו"ד פיראס דראושה
עו"ד רפי בלושטיין
גזר דין

כתב האישום וההרשעה

1.         הנאשמים הורשעו, על פי הודאתם, ובעקבות הסדר טיעון אליו הגיעו הצדדים בהליך גישור שהתקיים לפני כב' השופט (בדימוס) ע. קמא, בעבירות כדלקמן:

הנאשם 1 (להלן: "הנאשם") בעבירה של חבלה בנסיבות מחמירות, עבירה לפי סעיף 333 בצירוף סעיף 335 לחוק העונשין, התשל"ז- 1977 (להלן: "החוק") וכן בשתי עבירות של שיבוש הליכי משפט, לפי סעיף 244 לחוק.

הנאשמת 2 (להלן: "הנאשמת") בעבירה של חבלה בנסיבות מחמירות, עבירה לפי סעיף 333 בצירוף סעיף 335 לחוק, וכן בעבירה של שיבוש הליכי משפט, עבירה לפי סעיף 244 לחוק.

2.         נסיבות ביצוע העבירות, כמתואר בעובדות כתב האישום, אשר תוקן בהתאם להסדר הטיעון והכולל שני אישומים, הן כדלהלן:

עפ"י האישום הראשון, ביום 15.5.05 בסמוך לשעה 19:30, ברחוב סנט פטר בעיר העתיקה בירושלים, פגש הנאשם את בתו בת השנה וחצי של המתלונן, החל לשוחח עמה וניסה להרימה על ידיו. הנאשם הינו בן דודה של אשת המתלונן. המתלונן ביקש מהנאשם כי יחדל, ובתגובה לכך דחף הנאשם את המתלונן וזה דחפו בחזרה. הנאשם עזב את המקום בגידופים, ותוך קריאה למתלונן "אני ארצח אותך, אני אשלח אנשים שיטפלו בך", הלך לביתו, הנמצא בסמוך למקום, והצטייד באולר מתקפל. בשלב זה, חברה הנאשמת לנאשם, והצטיידה אף היא בסכין גדולה, שאורך להבה כ-20 ס"מ. כעבור מספר דקות חזר הנאשם עם הנאשמת למקום האירוע, בעודם מזוינים באולר ובסכין, והחלו לקרוא לעבר המתלונן קריאות גנאי ולקללו. אדם אחר שהיה במקום באותה העת אחז בנאשם ובנאשמת, לסירוגין, וניסה למנוע מהם לדקור את המתלונן. הנאשם ניסה לדקור את המתלונן עם אולרו, אולם המתלונן הצליח להוציא את האולר מידו ולהכניסו לכיסו. בהמשך פנתה הנאשמת למתלונן וביקשה ממנו כי ישיב את האולר לנאשם, תוך שהיא מקללת אותו, ואז שלפה את הסכין שהביאה עימה ודקרה את המתלונן דקירה אחת בעומק של כחצי ס"מ בבית החזה, מרחק סנטימטרים בודדים מליבו של המתלונן. על מעשים אלו הורשעו הנאשמים בעבירה של חבלה בנסיבות מחמירות.

בהמשך למתואר, שוטרים שהיו בקרבת מקום החלו במרדף אחרי הנאשמים ובמהלכו השליכה הנאשמת את הסכין שהיתה בידה לפח אשפה. הנאשמת קיבלה מידי הנאשם את האולר שהיה בידו וניסתה להשליך גם אותו. על כך הורשעו הנאשמים בעבירה של שיבוש הליכי משפט.

עפ"י המתואר באישום השני לכתב האישום, בו הורשע הנאשם בלבד, אמר הנאשם לחוקרי המשטרה, במהלך חקירתו, את הדברים הבאים: "אני אדאג להרוג את עזיז (המתלונן - א.פ.) בבית החולים ובכל מקום... אני עוד אדאג ואדע איך לחסל אותו, גם אם אני אהיה כמה ימים בכלא, אני אצא ועם הקשרים שלי אני אדע מה לעשות לו...". כמו כן אמר הנאשם לנאשמת, בתחנת המשטרה, את הדברים הבאים: "אני אקח את התיק הזה אני אגיד שאני עשיתי ודקרתי אותו... את תלכי הביתה, אני אקח את זה אל תדאגי...". בשל דבריו אלו הורשע הנאשם בעבירה נוספת של שיבוש הליכי משפט.

3.         לעניין העונש, הוסכם בין הצדדים במסגרת הסדר הטיעון, כי לגבי הנאשמת תעתור המאשימה לעונש של 30 חודשי מאסר בפועל ובנוסף למאסר על תנאי, ואילו סנגורה יהיה חופשי בטיעוניו. הסדר הטיעון לא כלל הסכמה לעניין העונש לגבי הנאשם.

תסקירי שירות המבחן

4.         מתסקיר שירות המבחן בעניינו של הנאשם עולה, כי הנאשם, רווק, כבן 50. עד למעצרו התגורר עם חברתו לחיים (היא הנאשמת, כפי שהתברר במסגרת הטיעונים לעונש), התקיים מקצבת ביטוח לאומי ועבד בעבודות מזדמנות. עוד עולה, כי הנאשם היה מכור לסמים קשים למעלה מ-30 שנה ולדבריו מאז מאסרו האחרון בשנת 1999, במסגרתו עבר תהליך גמילה בבית הסוהר, הינו נקי מסמים וצורך תחליף סם. שירות המבחן התרשם, כי הנאשם בעל דימוי עצמי פגוע ורגשי נחיתות, בין היתר בשל צורת גופו הקטן והכוויות בחלקי גופו השונים, ואלו מנעו ממנו השתלבות בחברה הנורמטיבית ובניית מערכות יחסים בוגרות, ודחקו אותו לשולי החברה ולביצוע עבירות פליליות והתמכרות לסמים קשים.  

לפני שירות המבחן קיבל על עצמו הנאשם אחריות חלקית בלבד לביצוע העבירה וטען כי המתלונן פגע בו והוא פעל מתוך הגנה. לאור אופי העבירה, שירות המבחן ראה לנכון להמליץ על עונש מוחשי של מאסר שיביא בחשבון את תקופת מעצרו של הנאשם מאז ביצוע העבירה ואת העובדה כי הנאשם מבטא רצון לשיקום חייו.

5.         מתסקיר שירות המבחן בעניינה של הנאשמת עולה, כי הנאשמת, אלמנה, כבת 40, ואף היא היתה מכורה לסמים שנים ארוכות, ובשנת 2000 החלה בטיפול בתחליף סם ולדבריה מזה כשנתיים היא נקייה מסמים. מהתסקיר עולות נסיבות חיים לא קלות, כאשר סבלה הנאשמת מאלימות הן מצד בעלה הראשון, אשר חתך את פניה בסכין, והן מצד בעלה השני, אשר היה מכור אף הוא לסמים. אביה של הנאשמת, אשר גידל את הנאשמת לאחר שהוריה התגרשו, נפטר בעודה במעצר בתיק זה, ואמה סובלת ממחלת הסרטן משך שנים ארוכות. הנאשמת התקשתה להסביר את מעורבותה בעבירות נשוא כתב האישום וציינה לפני קצינת המבחן, כי עברה אינו מתאפיין בדפוסים אלימים, גם לא בתקופות בהן היתה תחת השפעת סמים.

לפני שירות המבחן הביעה הנאשמת חרטה על הסתבכותה וניכר היה כי היא ערה לתוצאות החמורות של מעשיה. למרות האמור לעיל, שירות המבחן לא בא בהמלצה בעניינה של הנאשמת.

תמצית טיעוני ב"כ הצדדים

6.         ב"כ המאשימה, עו"ד דמתי, הדגישה בטיעוניה את חומרתה של העבירה העיקרית בה הורשעו הנאשמים - חבלה בנסיבות מחמירות, והפנתה למגמה העולה מפסיקת בתי המשפט, להחמיר בעונשם של נאשמים בעבירות אלימות שמעורב בהן נשק קר, שהן בבחינת "מכת מדינה" אשר פשתה באזורנו. עוד הוסיפה, כי הן הנאשם והן הנאשמת הצטיידו בכלי נשק מסוכנים, המסוגלים גם לגרום למותו של  אדם, ורק בדרך נס, בשל התערבותו של אדם נוסף שהיה במקום האירוע, תוצאת השימוש בהם לא היתה קטלנית. לטענתה, המדובר ברף העליון של עבירת החבלה בנסיבות מחמירות, גם בשל העובדה שמדובר היה בהתפרצות שלוחת רסן, ללא כל קינטור או פרובוקציה מצד המתלונן, התלהטות יצרים אשר היתה עלולה להיגרם בכי רע.

אשר לתסקירי שירות המבחן נטען, כי הגם שמתוארות בהם נסיבות חיים לא קלות, הדבר כבר הובא בחשבון ע"י המאשימה במהלך הליך הגישור, בכך שהסכימה לתיקון כתב האישום ולמחיקת חלק מסעיפי האישום לגבי שני הנאשמים, וכן בכך שהגבילה את עמדתה העונשית לגבי הנאשמת ל-30 חודשי מאסר בפועל בלבד, הגם שלנאשמת עבר פלילי לא מבוטל. כן נטען, כי תסקיר שירות המבחן בעניינו של הנאשם הינו שלילי במובן זה שהנאשם לוקח אחריות חלקית בלבד על מעשיו וממשיך לטעון כי פעל מתוך הגנה ולפיכך ממליץ שירות המבחן על עונש מוחשי של מאסר, וזו, לטענת ב"כ המאשימה, המלצה נדירה בתסקירי שירות מבחן. לכך יש להוסיף את עברו הפלילי של הנאשם, את העובדה שלמרות שלא היה זה שבפועל דקר את המתלונן הוא בהחלט ניסה לעשות כן ואת הרשעתו בשתי עבירות של שיבוש הליכי משפט, כמפורט לעיל.

            לסיכום, טענה ב"כ המאשימה, כי לדידה, כל שיקולי הענישה שיש להביא בחשבון, שיקול הגמול, שיקול ההרתעה האישית וההרתעה הכללית, ובמידה מסוימת גם שיקול המניעה, תומכים בתוצאה עונשית מחמירה. ב"כ המאשימה הגישה שלושה פסקי דין, התומכים בגישתה המחמירה וכן הגישה את גיליונות הרישום הפלילי של שני הנאשמים.

7.         ב"כ הנאשם, עו"ד דראושה, ביקש כי בית המשפט ינהג ברחמנות כלפי הנאשם וטען כי מתקיימות בעניינו נסיבות חריגות ומיוחדות המצדיקות הקלה בעונשו: ראשית, מבלי להקל ראש במעשיו של הנאשם, הרי שחלקו באירוע הדקירה היה קטן יותר מחלקה של הנאשמת. הנאשם לא דקר את המתלונן בפועל ומשנלקח ממנו האולר לא נהג בתוקפנות כלפי המתלונן, או כלפי האדם האחר שניסה להפסיק את הקטטה. כמו כן, נטען כי למתלונן נגרם חתך קל בלבד בעומק של חצי ס"מ. למתלונן בוצע תפר של החתך בלבד והוא שוחרר לביתו בריא ושלם.

            שנית, הדגיש ב"כ הנאשם, כי נסיבות חייו הקשות כפי שתוארו בתסקיר שירות המבחן מהוות נסיבה נוספת להקלה בעונשו. כפי שתואר בתסקיר, מדובר באדם חלש, פגוע ובעל רגשי נחיתות. כוונותיו כלפי בתו של המתלונן, שהינה קרובת משפחתו ושכנתו, היו כוונות טובות, וכל שביקש הוא להעניק לה קצת חום ואהבה להם לא זכה כילד והוא נפגע ונעלב מתגובתו של המתלונן לכך. עוד נטען, כי אף על פי כן ולמרות שכל חייו בילה הנאשם בחברה עבריינית, ריצה מספר עונשי מאסר והתמכר לסמים, הצליח הנאשם לבצע תפנית בחייו, נגמל מהתמכרותו לסמים והוא מנהל אורח חיים תקין ונורמטיבי ולא הסתבך בביצוע עבירות מזה מספר שנים עד להסתבכות זו. לדידו של ב"כ הנאשם, החזרתו של הנאשם לריצוי עונש מאסר נוסף עלולה להחזירו לעולם הפשע והסמים ולפיכך ביקש להסתפק בתקופת מעצרו של הנאשם - תקופה של כשישה חודשים, ובעונש מותנה. לתמיכה בטענותיו הגיש ב"כ הנאשם אסופת פסקי דין, בהם לטענתו נגזרו עונשי מאסר שנעים בין עבודות שירות ועד למספר מצומצם של חודשי מאסר בפועל, הגם שמדובר היה באירועי אלימות חמורים יותר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ