אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גזר דין בתיק פ 948/05

גזר דין בתיק פ 948/05

תאריך פרסום : 18/12/2008 | גרסת הדפסה
פ
בית המשפט המחוזי ירושלים
948-05
12/02/2008
בפני השופט:
חנה בן-עמי

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד פרקליטות מחוז ירושלים
הנתבע:
איברהים אלדראיעה - ת"ז 309984128
עו"ד ריאד סואעד
גזר דין

1.         כתב האישום שהוגש נגד הנאשם ייחס לו תקיפת שוטר בנסיבות מחמירות וכן חבלה בכוונה מחמירה (עבירות לפי סעיף 274(1) ו-329(א)(2) לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: החוק)).

2.         לאחר שנשמעו הראיות ובטרם הסיכומים הגיעו הצדדים להסדר טעון במסגרתו נמחקו סעיפי האישום שיוחסו לנאשם, ותחתם הוא הורשע, על-פי הודאתו, בסיכון חיי אדם במזיד בנתיב תחבורה (עבירה לפי סעיף 332(3) לחוק) - בכך שביום 21.8.04 בסמוך לשעה 22.45, משהבחינה תצפית משטרתית בשני אנשים שזהותם אינה ידועה למאשימה נכנסים לרכבו של הנאשם, באזור הישובים צור הדסה-בר גיורא, חסמה ניידת את נתיב התחבורה על מנת לעצור את הרכב על נוסעיו, תוך שהופעלו אורות כחולים ותוך שהנאשם נקרא לעצור את הרכב. ואולם, אף שהנאשם הבחין בניידת הוא נמלט מהמקום בנסיעה מהירה, תוך שהוא מסנוור כלי רכב הנעים בנתיב הנגדי, עובר קו הפרדה רצוף וגורם לכלי רכב אחרים שנסעו אותה עת בכביש לסטות מנתיב נסיעתם ולרדת לשולי הכביש. כאשר החלה הניידת לדלוק אחרי הרכב בנסיון לעצרו, היטה הנאשם את הגה הרכב ימינה ושמאלה חליפות ולחץ על דוושת הבלמים בפתאומיות על מנת לגרום לניידת להתנגש בו או לגרום לה לסטות מנתיבה ולרדת לשולי הכביש. רק משהועמד רכב משטרתי נוסף במרחק מה במרכז הכביש וחסם את דרכו נעצר רכב הנאשם, כשמהרכב נמלטו שני הנוסעים.

במסגרת ההסדר הוסכם בין הצדדים כי לא יגבילו עצמם בטיעוניהם לעניין גובה העונש.

4.         מתסקיר שירות המבחן בעניינו עולה כי הנאשם, תושב ערוער, נשוי לשתי נשים ואב ל-7 ילדים, עובד בחברת שמירה באזור תל אביב, הינו אנאלפבית, בעל יכולת דיבור דלה, ועל-פי התרשמות שירות המבחן, בעל "דפוסי התנהגות וחשיבה עברייניים". עוד צויין כי מסר גרסאות שונות לארוע נשוא האישום, בהן צמצם אחריותו. גרסאות שאינן עולות בקנה אחד זו עם זו, או עם הודאתו בבית המשפט.

            בהתייחס לכל אלו, לא ראה שירות המבחן לבוא בהמלצה בעניינו.

5.         ב"כ המאשימה עמד בטעוניו לעונש על החומרה הרבה הגלומה במעשיו של הנאשם, שנסע בשעת לילה בצורה פראית תוך סיכון חיי השוטרים שדלקו אחריו, חייהם של נוסעים אחרים בכביש ואת חייו הוא. לדבריו, "בכל שלב של המרדף היתה לנאשם הזדמנות לעצור את הרכב ולהפסיק לסכן חיי אדם אך הוא בחר שלא לעשות כן".

עוד הפנה לעברו הפלילי התעבורתי המכביד של הנאשם, הכולל 58 הרשעות החל משנת 1996, בה קיבל רישיון נהיגה, ולעובדה כי בעברו של הנאשם שתי הרשעות נוספות, האחת בגין עבירות רכוש, והאחרת - בשנת 2006 - בגין הסעת תושב זר ואיומים. כן עמד על השלב המאוחר בו הודה הנאשם - לאחר תום עדויות התביעה ולאחר תום עדותו הוא - בציינו כי בנסיבות אלו לא היה בהודאה משום חיסכון משמעותי בזמן שיפוטי משמעותי או בזמנה של התביעה ועדיה.

בהתייחס לאלו עתר להשית על הנאשם עונש מאסר ממושך בפועל שלא יפחת  מארבע שנים, וכן מאסר מותנה, פסילת רישיון נהיגה לתקופה ממושכת, פסילה על תנאי וקנס, תוך שהפנה לפסיקת בית המשפט העליון ולפסיקת הערכאות הדיוניות, אשר לשיטתו מקימות את הרף האמור בעבירה קא עסקינן.

6.         מנגד טען הסניגור כי הגם שאין להקל ראש בחומרת העבירה, המדובר ב "ארוע שנופל ברף הנמוך בחומרתו בעבירות מסוג אלה", בציינו כי המרדף אחר הנאשם היה לטווח קצר, לא באזור עירוני וללא צמתים מרומזרים. עוד טען כי אף המאשימה עצמה לא ראתה האירוע בחומרה כבמקרים אחרים. לראיה הפנה לעובדה כי כתב האישום הוגש עשרה חודשים לאחר ביצוע העבירה וכי לא הוגשה כל בקשה למעצרו של הנאשם.

עוד ציין את חלוף הזמן מעת ביצוע העבירה, העובדה כי מאז לא היה הנאשם מעורב בפלילים, למעט בעבירה אחרת שאינה ממין העניין, והעובדה כי עברו הפלילי התעבורתי הוא בגין "עבירות רגילות שאין בהן חומרה מיוחדת". כן טען, כי כנגד הנאשם הופעלה אלימות בעת מעצרו, דבר שעלה אף מעדותו של החוקר שחקר אותו.

בתשובה לטענות המאשימה בדבר רמת הענישה המקובלת, הפנה הסניגור לקשת רחבה של פסיקה מקלה. עוד טען, כי אי שליחת הנאשם למאסר עולה בקנה אחד עם האינטרס הציבורי, שכן הנאשם הינו המפרנס היחיד של משפחתו.

            הנאשם הביע צער על מעשיו וביקש שבית המשפט יתחשב בילדיו ובעובדה כי הוא מתגורר באוהל בבאר שבע.

7.         העבירה בה הורשע הנאשם היא בין העבירות החמורות בספר החוקים, אשר העונש המרבי שקבע המחוקק לצדה עומד על עשרים שנות מאסר, בדומה לעבירת ההריגה, ניסיון לרצח ועבירות חמורות נוספות שעניינן סיכון החיים והבריאות. השימוש בכלי רכב בצורה מסוכנת, כמוהו כשימוש בכלי נשק, והתוצאות הקשות הן למרבה הצער נחלת חלקם של חפים מפשע הנופלים מדי יום קורבן לנהיגה פרועה.

בע"פ 1535/06 מדינת ישראל נ' לוי, תק-על 2006(2) 3426 (2006), נאמר בענין עבירה זו:

"המשיב חטא בנהיגה פרועה ומופקרת שיש בה להסביר מדוע פשה בקרבנו נגע תאונות הדרכים, עד שכמעט ולא חולף יום מבלי שנגע זה גובה את מחירו בחיי אדם, בפציעתם של רבים, ובגרימת חיי סבל להם ולבני משפחותיהם. ומאחר והערעורים הרבים בפנינו למדונו כי תופעה זו של נהגים הנמלטים מפני שוטרים שוב אינה עוד נחלתם של מעטים בלבד, אלא של רבים שחלקם עושה זאת במפגיע ותוך קריאת תיגר על שלטון החוק, הנחינו את הערכאות הדיוניות להחמיר בענישה כדי לגמול לעבריינים על רוע מעלליהם, מחד, וכדי לשגר מסר מרתיע לעבריינים-בכוח, מאידך... מטבע הדברים, מצווה הערכאה הדיונית לבחון את נסיבותיו האישיות של כל נאשם הנקרא לתת את הדין בפניה, ועל כן אך ברור הוא כי אין מדובר ברף ענישה כובל שאין לסטות ממנו, אלא בהתווייתה של מדיניות ענישה ראויה"(שם, בעמ' 3427).

במקרה אחר צויין, כי "חברה מתוקנת אינה יכולה להשלים ואסור לה להשלים עם בריונות ופריקת עול מסוג זה, ומקל וחומר שאין להשלים עם כך כאשר מדובר בתופעה שרבים חוטאים בה, והמתרחשת כמעשה של יום יום באזור הנגב. את התופעה החמורה הזו יש למגר כדי להבטיח את שלום הציבור, וגם כדי לאפשר לאנשי החוק למלא את תפקידם ללא מורא. תרומתם של בתי המשפט למאמץ שנועד להשיג מטרה זו צריכה לקבל ביטוי ברמת הענישה הנקוטה, ולנוכח פסקי דין שהוצגו בפנינו אנו חוששים כי ברמת הענישה הנהוגה כיום אין די, וספק אם רכיב ההרתעה זכה בה למענה הולם" (ע"פ 2410/04 מדינת ישראל נ' אבולקיעאן, תק-על 2004(4) 1262, 1263 (2004)).

במקרים המצוטטים לעיל, הוחמר עונשם של המערערים והועמד על ארבע שנות מאסר לריצוי בפועל.

8.         שיקול נוסף לחומרה בעניינו של הנאשם הוא עברו הפלילי התעבורתי שאינו מן הקלים, ואינו כולל רק "עבירות רגילות", כטענת הסנגור, אלא גם עבירות של מהירות מופרזת, אי ציות לרמזור, עקיפה שלא כחוק, אי מתן זכות קדימה להולכי רגל, שימוש בטלפון סלולארי תוך כדי נהיגה, סטייה מנתיב ועבירות רבות של נהיגה ללא ביטוח או רישיון או ברכב לא תקין. עוד יש לציין, כי מספר רב של עבירות נעברו אף לאחר ביצוע העבירה נשוא האישום דנן, דבר המשווה משנה חומרה למעשי הנאשם ומטיל ספק בנכונותו לשנות ממעשיו.

9.         עם זאת, בחינת המעשים בהם הורשע הנאשם מעלה, כי הגם שאין להקל ראש בחומרתן, המרדף היה באזור שאינו אזור עירוני ומטבע הדברים נוכחות כלי רכב בכביש היתה דלילה יותר, וגם משך המרדף לא היה ארוך.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ