אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גזר דין בתיק פ 8278/03

גזר דין בתיק פ 8278/03

תאריך פרסום : 06/09/2007 | גרסת הדפסה
פ
בית המשפט המחוזי באר שבע
8278-03
21/07/2005
בפני השופט:
ח. עמר

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד ד. מזור
הנתבע:
עמנואל בן ברוך
עו"ד מ. נסאר
גזר דין
  1. הנאשם הורשע בהכרעת הדין מיום 6.6.04 בעבירת שוד, לפי סעיף 402 (א) לחוק העונשין, התשל"ז - 1977.

המדובר הוא בשוד שביצע הנאשם - ביום 17.12.03, בשעת לילה, בגן ציבורי בבאר-שבע - כלפי אישה מבוגרת, שעברה באותו גן לתומה (להלן:" המתלוננת"). תחילה, ניגש הנאשם אליה, באמתלא, כי הוא מבקש לעניין אותו ברכישת שעון יד או מכשיר סלולארי הימנו; אך, ולאחר שזו דחתה את ההצעה והמשיכה ללכת, תפס הנאשם בשרשרת הזהב שענדה לצווארה ומשך אותה מצווארה עד שזו נקרעה; ונמלט מהמקום עם שללו בידו, בהותירו את המתלוננת צועקת לעזרה. כתוצאה מכך, גם חשה המתלוננת ברע וסבלה כאבים בגופה.

  1. כאמור, הכרעת הדין - שבה נדרשתי להכרעה בשאלות משפטיות, על יסוד עובדות מוסכמות, והן אלו המפורטות לעיל - ניתנה כבר ביום 6.6.04; וכבר באותו מועד הוריתי, לבקשת הנאשם, על הגשת תסקיר שירות המבחן אודותיו, טרם הטיעונים לענש.

בפועל, הוגש התסקיר הענייני (הראשון) רק לקראת הישיבה שנקבעה ליום 1.8.04. דא עקא, שהנאשם - ששוחרר ממעצרו בקשר עם תיק זה, כבר ביום  14.4.04 - לא התייצב לישיבה זו; ומאז נעלמו עקבותיו, ומספר צווי הבאה שהוצאו, לא בוצעו. זאת, עד אשר ביום 26.10.04 התייצב בפני שופט תורן, שהורה על שיחרורו כנגד חתימה על התחייבות עצמית וערבות צד ג'; וכבר למחרת (ביום 27.10.04) אמור הייתי לשמוע  את הטיעונים לענש. ברם, בישיבה זו ביקש הסניגור, להורות על הגשת תסקיר עדכני, נוכח ההתפחויות שחלו, לדבריו, מאז התסקיר הקודם; ולבקשה זו נעתרתי  (לפנים משורת הדין) ולשם כך דחיתי את הדיון ליום 8.11.04. דא עקא, ששוב לא התייצב הנאשם לישיבה זו, ועקב כך הוריתי על הבאתו בצו הבאה, ללא שיחרור. אך, ומשלא אותר, הוריתי - לבקשת המאשימה, בהחלטה מיום 24.11.04 - על התליית ההליכים; ורק משביום 2.4.05 הוא אותר, שבתי והוריתי - בהחלטה מיום 19.4.05 - על חידוש ההליכים; וביום 14.7.05 נשמעו הטיעונים לענש, כשבינתיים נעצר הנאשם בקשר עם תיק אחר.

בהתפתחויות כאמור לעיל, נעוץ פער הזמן מאז מועד מתן הכרעת הדין, ועד מתן גז"ד זה.

  1. מהתסקיר הראשון (מיום 28.7.04) עולה, כי הנאשם - רווק בן 35, כיום - לא השלים את תהליך הגמילה הראשוני באישפוזית (שלשמו שוחרר ממעצרו בתיק זה, כאמור, ביום 14.4.05) ועזב את האישפוזית על דעת עצמו. כן הוברר - ובניגוד לטענותיו בפני שירות המבחן, באמצעות חברתו - כי, כלל, לא הגיע ל"קלט", לא מסר בדיקות שתן, ולא ניסה להיקלט בשום מסגרת גמילה אחרת.

שירות המבחן הביע התרשמותו מהנאשם, כאדם מניפולטיבי, המצוי בהתמכרות עמוקה לסמים, וכי זולת הצהרות מילוליות, אין לו כל רצון או כוונה להשקיע את הכוחות הדרושים לשם גמילה, ובוודאי לא במסגרת סגורה - למרות שזו היא המסגרת הראויה לו.

עקב האמור, נמנע שירות המבחן בתסקיר זה, מכל המלצה טיפולית.

בתסקיר השני (מיום 3.11.04) שב שירות המבחן ועמד על התמכרותו העמוקה של הנאשם לסמים - אותם החל לצרוך כבר מגיל 13 - ועל אי נכונותו להשקיע את הכוחות הדרושים לשם גמילה; וכי צעדים ראשוניים שעשה בינתיים, בכיוון זה, אינם רציניים.

עוד עולה מתסקיר זה, כי הנאשם גדל בתנאי מצוקה כלכלית, ריגשית וסביבתית; וכי הפנים אורח חיים עברייני עמוק, שבא לידי ביטוי בביצוע עבירות רבות מני  אז נערותו; והוא נע בין מאסר אחד למשנהו במהלך מסכת חייו, עד כה.

בהתייחסו לעבירה נשוא תיק זה - כך עולה מתסקיר זה - הודה הנאשם גם בפני שירות המבחן בביצועה; וטען כי ביצעה בעת היותו ב"קריז", ולצורך מימון רכישת סמים.

בסופו של דבר, גם בתסקיר זה נמנע שירות המבחן, מכל המלצה טיפולית.

  1. אין צריך להכביר מילים על חומרת עבירת השוד, ככלל - ומבחינת עצם טיבה ומהותה. נשוב ונזכיר, כי מעבר לנזק הממוני הכרוך בה, ולעיתים, גם נזק גופני, הרי שמטבע הדברים כרוכה היא גם בנזק נפשי - והוא אולי החמור מביניהם - נוכח הטראומה בה יימצא, על פי רוב, אדם המהלך לתומו ברחוב, ולפתע, מוצא עצמו מותקף ע"י עבריין, המבקש להתנכל לרכושו ואף לגופו. אירועים מסוג זה, ועל פי רוב, מוסיפים להותיר אותותיהם השליליים בנפשו ובהתנהגותו של מי שנפל קרבן אליהם, לפרק זמן ניכר.

הדברים אמורים, במיוחד - ובכך נוגעים אנו בנסיבות המקרה דנן - כשמעשים כאלה מבוצעים בקורבנות חלשים וחסרי אונים, כמו נשים מבוגרות, עליהן נמנית המתלוננת דנן, ואשר - ובפרט לנזק הממוני שסבלה - לא נפקד מקומו גם של הנזק הגופני, כמתואר בעובדות האירוע, אף כי נכון הוא שלא מדובר באלימות קשה במיוחד.  מכאן, גם הצורך - שבו דובר רבות בפסיקה - בדבר הטלת ענישה מחמירה ומרתיעה, למען השב לאזרח התמים את תחושת הבטחון, כי יוכל להמשיך ולהלך ברחובה של עיר בבטחה, ובלא חשש ומורא מפני התנכלות עבריינים לממונו ואף לשלמות גופו,  וכיאה בכל מדינה מתוקנת.

  1. ובהתייחס לנאשם דנן - הרי, וכפי שעלה כבר מהבאת פרטי התסקירים לעיל - מדובר בעבריין מועד, אשר מאחריו, וכבר למני אז ילדות - (וכעולה מגליון הר.פ. שלו - נ/1) עשרות רבות של עבירות קודמות, שעיקרן, עבירות רכוש, אלימות וסמים; והוא הספיק לרצות מספר רב של מאסרים לתקופות שונות (קצרות וארוכות) ושהאחרון שבהם היה למשך 4 שנים - ועד כי קשה כבר לידע אם ביתו הראשון , הוא בית הסוהר או בית מגוריו.

נכון אני להניח, והדבר סביר הוא, כי את העבירה דנן - וכמו, אולי, גם רבות מעבירותיו הקודמות - ביצע הוא, על רקע התמכרותו העמוקה לסמים, ולשם מימון צריכתם. ואולם, אין בכך, כמובן, לא רק משום הצדקה כלשהי, אלא אף לא בסיס לגילוי הבנה כלשהי או להתחשבות כלשהי; והדברים אמורים, במיוחד, בנאשם זה, שלא נראה כי יש לו ענין או יכולת אף לעשות מאמץ של ממש לשם גמילתו; ולא למותר להזכיר, כי בקשר עם העבירה דנן היה נתון במעצר, ושוחרר כעבור כ - 4 חודשים, כשהכוונה היתה לאפשר לו למצות תהליך גמילה מסמים. ואולם - וכפי שהובא לעיל - הוברר כי הוליך הוא שולל את המערכת; משעזב, וכבר בחלוף זמן קצר, את האישפוזית, המשמשת צעד ראשון ושלב בסיסי ראשוני בתהליך הגמילה; ותוך נקיטת דרכים מניפולטיביות עלה בידו להתחמק, במשך חודשים רבים, אף מעצם התוצאות המחייבות מהפרת תנאי שיחרורו, בקשר עם העבירה דנן, כאמור.

  1. ניסיתי להפך בעניינו של הנאשם, שמא אמצא לו נקודת זכות, וכל שהעליתי בידי הוא אך את העובדה שהשרשרת הוחזרה למתלונת למחרת, ולאחר שנמצאה בידי אותו אדם אשר לו מכר הנאשם אותה מיד לאחר השוד.

פרט לכך, לא נותר בידי אלא לחזר אחר מידת הרחמים, בהתחשב בכך, שאחרי הכל, מדובר באדם מעלובי החיים, אשר הגורל לא האיר לו פנים - וגם אם זה אך בעטיו שלו, הוא עצמו, ולא בעטיו של כל גורם אחר זולתו.

7.         נוכח כל האמור לעיל, גוזר אני על הנאשם - בגין העבירה בה הורשע בתיק זה - את העונשים הבאים:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ