אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גזר דין בתיק פ 8183/07

גזר דין בתיק פ 8183/07

תאריך פרסום : 11/05/2009 | גרסת הדפסה
פ
בית המשפט המחוזי באר שבע
8183-07
26/06/2008
בפני השופט:
צפת צילה

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד מונטיליו סגל
הנתבע:
1. הרוש ינון אלעזר
2. יזדי ישראל

עו"ד כץ דוד
עו"ד ליבדרו
גזר דין

ההליך

הנאשמים הורשעו במסגרת הסדר טיעון בעבירות המיוחסות להם בכתב אישום מתוקן כדלקמן:

נאשם 1 הורשע בעבירות של סיכון חיי אדם בנתיב תחבורה לפי סעיף 332(2)  לחוק העונשין תשל"ז-1977 (להלן: "החוק"), הסתייעות ברכב לביצוע פשע לפי סע' 43 ל פקודת התעבורה, התשכ"א-1961 (להלן: "פקודת התעבורה"), נהיגה ללא ביטוח לפי סעיף 2 ל פקודת ביטוח רכב מנועי, תש"ל-1970, נהיגה ללא רישיון לפי סע' 10 לפקודת התעבורה והדחה בחקירה לפי סע' 245(א) לחוק העונשין.

נאשם 2 הורשע בעבירה של סיוע לסיכון חיי אדם בנתיב תחבורה לפי סע' 332(2) + 31 לחוק העונשין.

כתב האישום

על פי העובדות המפורטות בכתב האישום המתוקן, לנאשם 1 מעולם לא הונפק רישיון נהיגה. ביום 13.6.07 סמוך לשעה 23:15, נסעו הנאשמים ברכב השייך לנאשם 1 אשר נהג ברכב כשאינו חגור בחגורת בטיחות, בעוד נאשם 2 יושב לצידו. צוות שוטרים שנסע בניידת משטרה גלויה הבחין כי נאשם 1 אינו חגור בחגורת בטיחות והחל לנסוע אחריו, תוך ששוטרי הניידת מורים לנאשמים לעצור בצד. הנאשמים עצרו את הרכב, שוטר לבוש מדי משטרה, ירד מן הניידת המשטרתית, ניגש לחלון הנהג וביקש מנאשם 1 את רישיון הנהיגה ואת רישיון הרכב. נאשם 1 השיב כי הרישיונות אינם ברשותו וגם אין ברשותו כל תעודה מזהה, בהמשך לכך, נאשם 1 שילב את רכבו להילוך וחרף צעקת השוטר שהורה לו לעצור, לחץ בחזקה על הדוושה, האיץ ונסע במהירות רבה ובפראות תוך שהניידת דולקת אחר הרכב והשוטרים בניידת מורים לנאשמים לעצור. באופן זה התנהל מרדף כאשר נאשם 1 בסיועו של נאשם 2 נוהג במהירות ובפראות, פונה שמאלה ומייד ימינה, נכנס לרחוב חסום במחסום קשיח ובתמרור "אין כניסה", עוקף רכב אשר נסע לפניהם, תוך שהוא נכנס בנתיב הנגדי וחרף העובדה שמולו נסעה באותה עת מונית. נהג המונית הצליח לבלום את המונית וכך נמנעה התנגשות עמו. בכל אותה העת ניידת המשטרה דולקת אחרי הנאשמים וכורזת להם לעצור. נאשם 1 בסיוע נאשם 2 המשיך לנסוע במהירות ובפראות במרכז כביש צר, בנסיעת עקלתון, כשאורות הרכב כבויים, למרות שבאותה העת נסע מולו רכב מסחרי בנתיב הנגדי. התנגשות חזיתית ברכב המסחרי נמנעה אך בזכות העובדה שנהג הרכב המסחרי הצליח לבלום את רכבו ולסטות בחזקה ימינה. נאשם 1 בסיוע נאשם 2 המשיכו בנסיעה כשהם עולים על קטע מרוצף עליו היתה קבוצת נערים שהספיקו להימלט לצדדים וכך נמנעה דריסתם. נאשם 1 בסיוע נאשם 2 פנה לרחוב צר, עקפו מונית ולפניה רכב מסחרי שנאלץ להיצמד לימין ולעצור. בהמשך נהג נאשם 1 בסיוע נאשם 2 בניגוד לכיוון התנועה, הוא המשיך לנסוע במהירות ובפראות, נכנס לצומת למרות תמרור המורה על זכות קדימה לרכב אשר נסע בו כדין, כשההתנגשות נמנעת משום שנהגה הצליח לסטות שמאלה תוך בלימת חירום עד שנעצר לחלוטין, כאשר הוא בנתיב הנגדי. נאשם 1 בסיוע נאשם 2 המשיך בנסיעה במהירות ובפראות, מונית שהתקרבה אותתה ימינה אך רכב הנאשמים הגיח לפתע בניצב למונית והתנגשות נמנעה לאחר שנהג המונית הצליח לבלום עד לעצירה מלאה. עקב מהירות נסיעתם הגבוהה בשעת הפניה ימינה, הסתחרר רכבם של הנאשמים על הכביש וסבב במקום. השוטר בלם את הניידת אולם לא הצליח להגיע לעצירה מלאה והתנגש בצידו של רכבם של הנאשמים אשר הסתובב במקום. במהלך מעצרם וכן בתחנת המשטרה, הורה נאשם 1 לנאשם 2 לשתוק בחקירתו ולא לומר דבר.

על פי האמור בכתב האישום, נאשם 1 בסיועו של נאשם 2 טיפל ברכב או בנתיב תחבורה בכך שנהג ברכב בדרך שיש בה כדי לסכן את השימוש והבטיחות של נוסעים וכלי תחבורה, בכוונה לסכן את בטיחותם והסתייע ברכב לביצוע פשע. הנאשם 1 גם נהג ברכב בלא שיהיה בידו רישיון נהיגה בר תוקף או ביטוח, הניע או ניסה להניע את נאשם 2 מלמסור הודעה במסגרת הליכי חקירה.

הנאשמים כאמור הודו במיוחס להם בכתב האישום המתוקן, והורשעו על יסוד הודאתם. הסדר הטיעון לא כלל את העונש. לאור גיל הנאשמים (נאשם 1 יליד 15/12/88; נאשם 2 יליד 8/11/88) קיימת חובת תסקיר.

תסקירים

תסקיר שירות המבחן בעניינו של  נאשם 1 מלמד כי הינו צעיר, רווק, טרם מעצרו התגורר באופן לא יציב אצל חברים בבני ברק. עקב בעיות בקשר עם הוריו ועבד בפיצרייה. בעברו עבירות אלימות ורכוש. משפחת מוצאו של נאשם 1, חרדית ומתגוררת בבני ברק, הוריו קשישים והוא הילד ה 11 מבין 12 ילדי המשפחה. לדבריו, סבל מאלימות פיזית, נפשית והתעללות קשה כילד מהוריו וממוריו. בהיותו כבן 11, מרד בעולם הדתי, על רקע זה סילקו אותו הוריו מביתם והוא שוטט, לן ברחובות ובישיבות שונות. באותה תקופה היה לדבריו קורבן להתעללות מינית. באותה תקופה ביצע עבירות אלימות, לטענתו, כלפי משפחתו בלבד בשל התנהגותם כלפיו.

נאשם 1 עבר בצעירותו מסגרות רבות של חסות הנוער, כאשר לאורך כל התקופה בלט קושי בהסתגלות ובהפנמת נורמות התנהגות נורמטיביות, בין השאר, שהה בהיותו בן 15 בהוסטל "חברותא" השייך לחסות הנוער, בתנאי מעצר בית מלאים למשך 8 חודשים, על רקע הסתבכותו בפלילים. במהלך התקופה לא הצליח להסתגל לכללי המסגרת וכל ניסיונות הצוות הטיפולי לסייע לו לא צלחו. לאחר שהותו בהוסטל הופנה למעון נעול "מצפה ים" ושהה באגף הנעול, אולם גם שם לא גייס כוחות לעמוד בכללי המסגרת, לאחר כשנה וחודשיים הוא הוחזר להוסטל "חברותא" על רקע הקשיים במסגרת "מצפה ים". על פי התרשמות הגורמים הטיפוליים, נאשם 1 היה עסוק גם באותה תקופה בתחושת קורבנות, היה ממוקד ברצונו לנקום בהוריו ונטה לפריצת גבולות.

שירות המבחן שוחח טלפונית עם אימו של נאשם 1, אשר דיווחה כי חווה טראומה כאשר ראה את אביו נפגע בתאונת דרכים בהיותו בן 4, על פי תפיסתה כל הבעייתיות בהתנהגותו נובעת מטראומה זו בלבד. בנוסף מסרה האם כי הוא סיים 8 שנות לימוד ומאז הופנה למוסדות שצויינו לעיל. שירות המבחן התרשם מאישה דלה וחלשה, אשר איננה ערה לבעייתיות שהפנים בקשר עמה ועם האב, נוטה לטשטוש ולהשלכה ומגוננת על בנה.

האם העבירה לשירות המבחן חוות דעת של פסיכולוג קליני משנת 1997, בה נכתב כי נאשם 1 הינו "מפורק ובלתי מאורגן מבחינה פסיכולוגית". בנוסף צוין כי הוא מדוכא ותפיסת העולם שלו היא כזו שבה "ביתו שבור ומאוים תמידית על ידי העולם החיצון". הפסיכולוג ציין בחוות הדעת כי ממצאים אלה עקביים עם אבחנה של פוסט טראומה. נאשם 1 שולב בקשר טיפולי אולם הקשר לא נמשך לאורך זמן.

בשיחות עם שירות המבחן, נקט נאשם 1 גישה מצמצמת אודות עברו הפלילי והתנהגותו הבעייתית. בנוסף, הציג בפני שירות המבחן תמונה של אורח חיים תקין, למעט בעיותיו עם הוריו, הוא התקשה לבחון התנהגות בעייתית אשר עולה מהסתבכותו הנוכחית. מתוך המפגשים עמו עלה כי בשעת תסכול ולחץ הוא פועל באופן אימפולסיבי, מבלי לשקול את תוצאות מעשיו והשלכותיהם עליו. על רקע התרשמות זו ובהעדר חלופת מעצר אשר היה בה כדי להפחית את הסיכון להישנות העבירות, נמנע שירות המבחן מלתת המלצה בהקשר לחלופת מעצר.

בשיחה שקיים שירות המבחן עם נאשם 1 בסמוך להגשת התסקיר, הוא התקשה לקחת אחריות על התנהגותו הבעייתית בעת ביצוע העבירות הנוכחיות ונטה להשליכן על גורמים חיצוניים. ניכר כי נאשם 1 מצמצם את חומרת מעשיו ואינו מודע להשלכות המסוכנות אשר בהתנהגותו. נאשם 1 התקשה להכיר בבעייתיות כלשהי באורח חייו ושלל נזקקות טיפולית כלשהי.

לסיכום, שירות המבחן העריך כי מדובר בבחור צעיר אשר גדל במשפחה רב בעייתית, המאופיינת במצוקה ועזובה רגשית, נעדר דמויות הוריות תומכות להזדהות ויש לכך השלכות על עיצוב אישיותו ותפקודו כיום. בנוסף, שירות המבחן מעריך כי לנאשם 1 קושי מול גורמי סמכות ורכישת אמון בסיסי, מאחר והפנים את הדמויות הבוגרות בחייו כדמויות נוטשות, לא יציבות ובעייתיות. עם זאת, שירות המבחן מעריך כי נאשם 1 אינו בשל בעיתוי הנוכחי להתערבות טיפולית, מאחר והוא נוטה להכחשה ולהשלכה ומתקשה לקחת אחריות על התנהגותו. לסיכום, על אף גילו הצעיר והנזקקות הבולטת, שירות המבחן אינו בא בהמלצה טיפולית בשל היעדר תובנה ראשונית להנהגות בעייתית, היעדר מוטיבציה וקושי במתן אמון ויצירת קשר.

מתסקיר שירות המבחן בעניינו של נאשם 2 עולה כי הינו בן 19.5, רווק, מאז ביצוע העבירה נשוא הדיון הוא נתון בתנאים מגבילים. כיום הוא במעצר בית לילי בבית הוריו בבני ברק ובמשך היום הוא לומד בישיבה. להערכת שירות המבחן מעורבותו באירוע נשוא כתב האישום הנוכחי הינה חריגה מאורח החיים הנורמטיבי שמנהל בדרך כלל.

משפחה המוצא של נאשם 2 מנהלת אורח חיים חרדי, הוריו אינם עובדים, האב סובל מבעיות בריאות, נאשם 2 הוא השישי מבין 12 ילדי המשפחה, הוא תאר את יחסיו עם בני משפחתו כתקינים, את קשיי הוריו לתת מענה רגשי לצרכיו, בטא יחס של הבנה כלפי הוריו בשל היות המשפחה מרובת ילדים, הצפיפות והמצוקה הכלכלית המאפיינת את חייהם. במהלך השנים למד נאשם 2 במסגרות חרדיות, לדבריו סבל מקשיי קשב וריכוז. שירות המבחן התרשם כי במסגרות אלה היה חשוף לפגיעות רגשיות ואחרות מצד הסובבים אותו. בהיותו כבן 16.5 עזב את המסגרת הישיבתית וחזר בשאלה. בתקופה זו התגורר בדירה שכורה עם חבר והשתלב בעבודה כמלצר במסעדה, ובהמשך, עד ביצוע העבירה עבד בממדיון.

ביחס לעבירה המיוחסת לנאשם 2, ציין כי הכיר את נאשם 1 בתקופה בה למדו יחד בתלמוד תורה, בהמשך הקשר ניתק אולם בתקופת אירוע העבירה הקשר חודש והוא נסע עמו ברכבו. נאשם 2 ביטא קושי להבין את אחריותו לביצוע העבירה, שלל ידיעה ביחס לכך שלנאשם 1 לא הונפק מעולם רישיון נהוגה וכי נהג ללא רישיון וללא ביטוח בר תוקף. כמו כן תאר את תחושות הפחד וחוסר האונים שחש במהלך ביצוע העבירות על ידי שותפו לעבירה.

מאז השינוי בתנאי השחרור, מזה מספר חודשים, לומד נאשם 2 באופן חלקי בישיבה. הוא תאר את התרומה שמקבל מהלימוד בישיבה ואת הקשר המשמעותי שמקיים עם הרב. בתקופה בה היה נתון במעצר בית, הרב ביקר בביתו מידי יום ולמד עימו. נאשם 2 הביע רצון להמשיך ללמוד בישיבה ובנוסף לרכוש מקצוע.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ