אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גזר דין בתיק פ 8097/06

גזר דין בתיק פ 8097/06

תאריך פרסום : 16/10/2007 | גרסת הדפסה
פ
בית המשפט המחוזי באר שבע
8097-06
05/07/2006
בפני השופט:
צלקובניק יורם

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד שולי רוטשילד
הנתבע:
אור משה
עו"ד אייל רחמים
גזר דין

בתאריך 5.4.2006, באישון לילה, הגיע הנאשם לביתו של המתלונן, מאיר ישראל, ברחוב נחל הבשור באשדוד, והצית את רכבו של המתלונן מסוג סיטרואן ברילנגו, לאחר שפתח את דלת תא הנהג, שפך חומר דליק על כסא הנהג והציתו באמצעות מצית. האש שהתלקחה גרמה נזק גם לרכב מסוג טויוטה, השייך למילנה רואין, שעמד בסמוך לרכבו של המתלונן.

הנאשם הורשע בעקבות הודאתו בעבירת הצתה.

מתסקיר שירות המבחן עולה כי הנאשם עבד בעבר אצל המתלונן, ועזב את עבודתו עקב חילוקי דעות הנוגעים לכספים שהמתלונן היה חייב לו. מעשה ההצתה בוצע על רקע רגשות תסכול וכעס של הנאשם על המתלונן, בשל סירובו של המתלונן לפרוע חובותיו. התרשמות שירות המבחן הינה כי הנאשם "מתקשה להכיר בחומרת העבירה", וכי ביצע את המעשה על רקע "פגיעה  בדימוי עצמי, סף תסכול נמוך, וקשיים להתמודד עם גבולות ברורים". יצוין כי הנאשם סובל מדיסלקציה שהגבילה אותו בלימודים, לא השתלב מסיבות שונות במקום עבודה יציב, והינו גרוש ואב לשניים.

המלצת שירות המבחן הינה להטיל על הנאשם מאסר בדרך של עבודות שירות, וכך גם עותר סניגורו, הסבור כי סך הכל מדובר באדם נורמטיבי שהמעשה הנוכחי אינו מאפיין אורחותיו.

התביעה עותרת להטלת מאסר ממושך לריצוי ממשי, נוכח חומרת העבירה, וחרף המלצת שירות המבחן כמפורט לעיל.

עבירה הצתה היא מן החמורות בקודקס הפלילי. בית המשפט העליון אמר לאחרונה, בע"פ 11748/05 - פלוני נ' מדינת ישראל, (טרם פורסם), בהקשר זה:

"כבר נקבע, כי עבירת ההצתה הינה מן החמורות שבעבירות:

"שיודע אתה את תחילתה ואין אתה יודע את סופה, ומי שמתיר לעצמו לסכן בדרך זו רכוש וחיים... עשוי להוסיף, לסכן את זולתו גם בנסיבות אחרות..." (ראו דברי ...השופט א' ריבלין בבש"פ 6526/02 ו- 6527/02 מוחמד בן אעיד אלענמי ואנג'לה פאבלוב נ' מדינת ישראל (לא פורסם))".

עינינו הרואות כי גם במקרה זה איכלה האש רכב נוסף, שיש להניח שהנאשם לא התכוון להציתו, וזאת תוך התעלמות חמורה מהעובדה שמדובר בסביבת מגורים, וכי במעשה ההצתה קיים סיכון פונטציאלי לגרימת  נזקים לרכוש ואף סיכון חיים.

צודק הסניגור בטיעונו כי במקרים מתאימים, עשוי השיקול השיקומי - טיפולי להאפיל על צרכי ההרתעה הכלליים, ולהוליך למסקנה כי ניתן להסתפק בעונשים מקלים ביחס, לעיתים, תוך הימנעות ממאסר ממשי. (ראו, למשל,: ע"פ 7022/03, יניב דוק, נ.מ"י; ע"פ 5634/03 מסיקה נ. מ"י; ע"פ 4390/03 שרון ספנוב נ. מ"י; טרם פורסמו.).

עם זאת, איני סבור כי ניתן להימנע מהטלת מאסר ממשי, במקרה זה. הנאשם הינו בעל עבר פלילי בעבירות איומים ותקיפה. הגם שאין מדובר בעבר מכביד, הרי שראוי לציין כי הורשע לאחרונה בשנת 2003 והוטל עליו עונש מותנה, שאינו בר הפעלה אמנם, בגין עבירות של אלימות ואיומים. יש בכך כדי ללמד כי הנאשם מסתבך, מעת לעת, בעבירות של פגיעה בזולת, ואם פעל הנאשם במקרה דנן מתוך רגשות תסכול ודחף נקמני, על רקע עבודתו אצל המתלונן, הרי שמדובר באירוע מתוכנן, מתוך מחשבה פלילית שהלכה והתגבשה לאורך זמן, המעלה חשש, הבא לידי ביטוי גם בתסקיר שירות המבחן,  לגבי הכרתו של הנאשם את מידת הפסול בהתנהגותו, זאת גם על רקע מבנה אישיותו.

בנסיבות אלה, תוך מתן ביטוי מחד גיסא, להודאת הנאשם באשמה והבעת חרטתו, וכן לעובדה כי הנאשם מרצה לראשונה עונש כליאה ממשי, ולאור הרצון כי הנאשם יחזור בהקדם למסגרת חיים נורמטיבית, ומאידך גיסא, נוכח שיקולי ההרתעה הברורים בעבירות מעין אלה, שאינן בבחינת חיזיון נדיר, גוזר אני על הנאשם עונש של 18 חדשי מאסר, מתוכם 6 חדשים לריצוי בפועל, והיתרה תהיה מותנית לשלוש שנים, שהנאשם לא יעבור עבירה בה הורשע, או כל עבירה אחרת שעניינה אלימות או איומים כנגד הזולת.

מתקופת המאסר תנוכה תקופת המעצר מיום 5.4.2006. 

הנאשם יפצה כל אחד מהמתלוננים, מאיר ישראל, ומילנה רואין, בסכום של 7500 ש"ח, סה"כ -15,000 ש"ח, וזאת תוך 90 ימים מעת שחרורו ממאסר בתיק זה.

זכות ערעור תוך 45 ימים מהיום.

ניתן היום ט' בתמוז, תשס"ו (5 ביולי 2006) במעמד הצדדים.

_______________

י. צלקובניק - שופט

008097/06פ  055 אילנה אסף

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ