אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גזר דין בתיק פ 8070/07

גזר דין בתיק פ 8070/07

תאריך פרסום : 13/05/2009 | גרסת הדפסה
פ
בית המשפט המחוזי באר שבע
8070-07
13/12/2007
בפני השופט:
צלקובניק יורם

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד ירון סעדון
הנתבע:
ברדיצ'בסקי אלכסיי
עו"ד חביב שרה
גזר דין
  1. הנאשם הורשע, על פי הודאתו, בעבירה של סיכון חיי אדם בנתיב תחבורה.
  1. על פי העובדות הכלולות בכתב האישום המתוקן בו הודה, נהג הנאשם בתאריך 18.2.07, לאחר חצות, בכביש 25 מכיוון צומת גילת לעבר באר-שבע, ברכב מסוג סיאט, לאחר ששתה שתייה אלכוהולית. אותה עת נסע לפני הנאשם רכב מסוג פורד בו נהג אופיר רחמים (להלן: אופיר), ועימו הנוסע יניב דנינו. הנאשם נסע אחרי רכב הפורד תוך הגברת מהירות הנסיעה, עבר לנתיב השמאלי ונסע במקביל לרכב הפורד כשהוא מתקרב מאוד לעבר הרכב. אופיר שחשש מדרך נהיגתו של הנאשם, הגביר את מהירות הנסיעה כדי למנוע התנגשות, אולם הנאשם הגביר אף הוא את מהירות נסיעתו והתקרב קרבה מסוכנת לרכב הפורד, תוך נסיעה במקביל אליו. אופיר האט כתגובה את מהירות נסיעתו כדי לאפשר לנאשם לעקוף אותו, אולם הנאשם הסיט את רכבו ימינה לעבר הפורד כשהוא מתקרב אליו למרחק של סנטימטרים ספורים, ואז סטה חזרה שמאלה. שוב ניסה אופיר להימלט מהנאשם, אולם הנאשם הגביר את מהירות נסיעתו, נסע מאחורי רכב הפורד והגיע קרוב מאוד אליו. אופיר האיץ עוד את מהירות נסיעתו עד שהגיע  לצומת הכניסה לבאר-שבע, שם פנה  ימינה ועצר את הרכב בכיכר במקום.

במהלך הימלטותו של אופיר  מפני הנאשם, עקף רכב הפורד רכב מסוג יונדאי בו נהג רוני ברביבאי (להלן : רוני), ואז החל הנאשם לנסוע בעקבות רכב היונדאי כשהוא נצמד אליו מאחור במהירות רבה, ופגע בו מאחור. רוני ניסה אף הוא להתרחק מהנאשם, אולם הנאשם  נצמד אליו עם רכבו פעם נוספת ושוב פגע מאחור ברכב היונדאי. רוני הגביר את מהירות נסיעתו והתקשר במהלך הנסיעה למשטרה ועם הגיעו לצומת הכניסה לבאר-שבע,  פנה ימינה בכביש בעת שדלק אור אדום ברמזור, כשהנאשם נוסע בעקבותיו. רוני ביצע פניית פרסה בכיכר במקום, וחזר על עקבותיו, כשהנאשם נוסע אחריו. בשכונת נאות לון,  חצה רוני פעם נוספת רמזור באור אדום, כשהנאשם נוסע בעקבותיו, ועל פי הכוונת המשטרה, פנה ימינה בשדרות מצדה לעבר כיכר שבה הוקם מחסום משטרתי, ועצר לפני המחסום. הנאשם עצר את הרכב כ - 20 מטר לפני המחסום המשטרתי, ומשהבחין בשוטר לבוש מדים הרץ לעברו,  שילב את רכבו להילוך והחל לנסוע לאחור. השוטר הניח את ידו על נשקו ודרש מהנאשם לכבות את המנוע, והנאשם עשה כן, ונעצר.

יצויין, כי בשל המגע המתואר בן כלי הרכב, נגרם נזק לפגוש האחורי של רכב היונדאי, וכן לפגוש הקדמי של רכבו של הנאשם.

  1. הנאשם, בן 32, גרוש ואב לשני ילדים קטנים, הינו הבן הבכור במשפחתו שעלתה ארצה ממולדובה בשנת 1992. לאחרונה נפטר אביו ממחלת הסרטן. פטירת האב היוותה אירוע טראומטי לבני המשפחה, והסתבכותו של הנאשם, פגעה פעם נוספת באימו, הסובלת לכשעצמה, מליקויי ראייה קשים.  אחותו של הנאשם השתחררה מהצבא לאחרונה.
  1. מתסקיר שירות המבחן עולה כי הנאשם שסיים לימודי הנדסאות במכללה הטכנולוגית, ניחן ברמת אינטליגנציה גבוהה ויכולת תפקוד תקינה. הנאשם עובד בצורה מסודרת כמנהל מחסן חלפים במוסך מרצדס, ממונה על שני עובדים, ומתפקד בצורה טובה ואמינה, כפי שעולה מפניית מעבידו. הנאשם משרת באופן מסור ורצוף בשירות מילואים פעיל, כנהג רכב משא וכלוחם, ומפנייתם של מג"ד המילואים, והמ"פ, סרן שרון מויאל, שאף מסר עדות בעניין, עולה, כי תרומתו של הנאשם ליחידתו משמעותית מאד, והוא השתתף במלחמת לבנון השניה, וניתנה לו זכות לענוד את אות המלחמה.
  1. השאלה העולה הינה, מטבע הדברים, מה הניע את הנאשם - אדם בעל התנהגות נורמטיבית בדרך כלל - לנהל לפתע מרדף עקשני אחרי שני נהגים תמימים, שנקלעו לציר נסיעתו, ונסו על נפשם נוכח נהיגתו המשתוללת של הנאשם, שהטיל במכוון אימה על נוסעי כלי הרכב, סיכנם באורח חמור בנהיגתו, וגרם לפגיעה מכוונת באחד מכלי הרכב, עד שנעצר ליד המחסום המשטרתי.

הנאשם לא הבהיר פשר התנהגות זו. לדבריו אין הוא זוכר את אירועי הנסיעה, הוא מתקשה להבין את שעבר עליו, ומתנצל בפני הנהגים שנפגעו מהתנהגותו. מתסקיר שירות המבחן מיום 13.11.2007, עולה עם זאת, מענה מסויים לקושיה זו. נאמר בתסקיר כי הנאשם הסביר כי חזר ממסיבת יום הולדת בבית חברתו בראשל"צ, שם שתה שתיה חריפה, אם כי לכלל שכרות לא הגיע. "הוא תיאר את התנהגותו בכביש כתגובה להתנהגות בעייתית של נהגים אחרים, נראה כי הוא עדיין שרוי בתחושת הקורבנות שלו, אם כי נראה כי הבין את משמעות פגיעתו באחרים". עוד נקבע בתסקיר, כי קיים פער משמעותי בין "יכולותיו של הנאשם לבין בשלותו הרגשית". הנאשם מתקשה להתמודד עם מצבי לחץ, ו"במצבים מסויימים בהם הוא חש בלחץ סביבתי, אותו מפרש כפגיעה בו, הוא נוקט לפעול בקיצוניות", ולעיתים באימפולסיביות, בלא לתת את הדעת לתוצאות מעשיו. הנאשם שולב במסגרת טיפול קבוצתי, "וניתנה לו הזדמנות להכיר בחלקים המכשילים באישיותו ובהתנהגותו".

שירות המבחן סבור כי נוכח נסיבות העבירה, ומנגד, לאור רקעו החיובי של הנאשם, היעדר עבר פלילי, ותהליך השיקום שבו החל, עלול עונש של מאסר ממשי, אף בדרך של עבודות שירות, לפגוע בהליך השיקום, ולהחריף מצוקה רגשית, וכי יש להסתפק באופן חריג, בעונש מאסר מותנה ופיצוי כספי למתלוננים, תוך פיקוח שירות המבחן למשך שנה, שילוב בקבוצה טיפולית למניעת נהיגה תחת השפעת אלכוהול,  והטלת של"צ למשך 360 שעות.   

  1. ב"כ המאשימה סבור כי נוכח נסיבות העבירה המתוארות, והסיכון שנגרם, תוך נסיעה בהשפעת משקה חריף, יש מקום להטיל על הנאשם עונש מחמיר, שיביא לידי ביטוי גם את העובדה כי לנאשם מספר עבירות תעבורה קודמות, ובכללן אי ציות לתמרור עצור. התביעה ערה לכך שאין מדובר בתיקי מרדף "שגרתיים" המובאים חדשות לבקרים בפני בית משפט זה, ואולם נוכח דרך נהיגתו של הנאשם, והעובדה כי אך בנס נמנעה תאונה עקב התקרבותו המסוכנת לכלי רכב אחרים, הרי שאין לסטות גם במקרה זה מהמסגרת הענישתית החמורה שהותוותה בעבירות מסוג זה, ויש להטיל על הנאשם מאסר ממשי וארוך, פסילת רישיון נהיגה לתקופה משמעותית, ופיצוי למתלוננים.
  1. ב"כ הנאשם סוברת כי ממעשה העבירה נעדרים מרכיבי חומרה המאפיינים בדרך כלל עבירות מסוג זה. אין עסקינן בעבירה שבוצעה אגב הימלטות מאנשי משטרה והפרת נורמות בסיסיות של ציות לחוק ואוכפיו, כפי שעולה ממקרים אחרים. עברו של הנאשם תקין וחיובי, הוא מטפל בילדיו, תורם רבות במסגרת שירותו הצבאי, ומגלה אחריות רבה בעבודתו. לכך יש לצרף את המלצת שירות המבחן, הליכי הטיפול שהחל בהם הנאשם, הודאתו באשמה, הבעת החרטה וההתנצלות על התנהגותו. הנאשם שהה במעצר, ושוחרר בתנאים מגבילים, ומאסר ממשי עלול לגרום לפגיעה מיותרת בנאשם, ויש לפיכך לאמץ המלצת שירות המבחן, ולחלופין, להורות על הטלת מאסר בדך של עבודות שירות.
  1. הנאשם בענייננו, ממניעים שלא התחוורו כאמור, החליט להיפרע משני המתלוננים במפגן של ביריונות כבישים, תוך שימוש ברכב הנע במהירויות גבוהות, כאמצעי כוחני ומסוכן נגד המתלוננים המחפשים מקלט מפני נהיגתו הפרועה. נקל לשער את תחושת האיום והסכנה שחוו המתלוננים, בעת שהנאשם נצמד לכלי רכבם בדרך מסוכנת ומטרידה, עד פגיעה מכוונת באחד מהם, כשאין הוא מרפה מהמתלוננים חרף ניסיונות נואשים כמעט לשמור ממנו מרחק, עד השלב שבו התערבה המשטרה בנעשה. ניתן להניח שהנאשם לא שמר על מידת ריסון גם בשל השפעת האלכוהול, אולם אין בעובדה זו כדי להקהות מחומרת התנהגותו, וברור כי נהיגה בנסיבות אלה הייתה עשויה להמיט אסון כבד, ויש לברך על המזל שהסתיימה בפגיעות רכוש בלבד. בנסיבות אלה צודק התובע בטיעונו כי יש לענוש את הנאשם כמתחייב מחומרת מעשיו.

עם זאת, אין עסקינן באחד מאותם מקרים שהפכו שגרה כמעט במחוזנו, הנכללים באותה תופעה רחבה המאופיינת במרדפי משטרה אחרי נהגים המבצעים עבירות אלה או אחרות, שבמהלך ניסיונם להימלט מפני השוטרים המבקשים לבדוק מעשיהם, הם נוקטים בדרך של נהיגה מופקרת ופרועה, תוך סיכונם של עוברי דרך ואנשי המשטרה, המשולב לעיתים גם בניסיון מכוון לפגוע בשוטרים. מדובר באירוע לא שגרתי, שבצד דרישות ההרתעה והגמול המתחייבות מחומרתו, יש ליתן משקל של ממש לנסיבות האישיות שהועלו.

סבור אני כי במקרה זה יש מקום לקבל עמדת ההגנה כי נוכח נסיבותיו האישיות של הנאשם אין הצדקה למיצוי הדין. מוסכם כי מעשיו של הנאשם במקרה זה, הינם בבחינת חריג שבחריגים, ובוודאי שאינם מתיישבים עם התנהגותו הטובה ומידותיו הראויות בדרך כלל, כפי שעולה מתסקיר שירות המבחן ומראיות ההגנה. הנאשם נטול עבר פלילי, מעולם לא גילה התנהגות אלימה או משתלחת, אורחות חייו מתוקנות וחיוביות, וכיום הוא ניצב בפני בית המשפט חפוי ראש ונכלם, כמי שעולמו חרב עליו. שירות המבחן הביא לידי ביטוי את המאמץ לאתר את המניעים להתנהגות הנאשם לצורך מיצוי הליך הטיפול שהוא מצוי בעיצומו, ויצא מגדרו בבקשתו שלא לקטוע המשך הטיפול בנאשם, ולהימנע מהטלת עונשים שיש בהם כדי להסיט את הנאשם ממסלול של שיקום. בנסיבות אלה, נראה כי שיקולי ההרתעה - וכאמור מקרה זה הינו בעל פנים יחודיות ומובחנות ממעשים אחרים של סיכון בנתיב תחבורה - יוכלו למצוא ביטויים העונשי, גם אם לא ייגרע משקלם של השיקולים הקשורים בנסיבותיו האישיות של הנאשם, עברו התקין וצורכי השלמת ההליך הטיפולי. עם זאת לא מצאתי מקום לאמץ את המלצת שירות המבחן הנוגעת לרכיב המאסר, וזאת נוכח חומרת העבירה, ולאור הערכת שירות המבחן לעניין שורש התנהגותו של הנאשם, נוכח מבנה אישיותו.  

  1. על הנאשם נגזרים עונשים אלה:

18 חודשי מאסר, מהם 6 חודשים בפועל. הנאשם יוכל לרצות עונש זה בעבודות שירות אם יימצא מתאים לכך, על פי חוות דעת הממונה.

היתרה תהא מותנית לשלוש שנים, שהנאשם לא יעבור עבירה בה הורשע או כל עבירה של אלימות, או שימוש בכוח שלא כדין כנגד הזולת.

על הנאשם מוטל קנס בסך של 15,000 ש"ח או 5 חודשי מאסר תמורתו.

הנאשם ייפסל מקבל או החזק רישיון נהיגה למשך 3 שנים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ