אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גזר דין בתיק פ 8024/05

גזר דין בתיק פ 8024/05

תאריך פרסום : 17/12/2007 | גרסת הדפסה
פ
בית המשפט המחוזי באר-שבע
8024-05
14/06/2007
בפני השופט:
רחל ברקאי

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
1. אבועוביד אחמד
2. אקופיאן דוד
3. חטיב מחמוד
4. חטיב פאדי

עו"ד מנזין
עו"ד תמיר מרום
עו"ד נאצר
עו"ד מנזין מטעם עו"ד מנא
גזר דין
  1. הנאשמים הורשעו על פי הודאתם בעובדות כתב האישום המתוקן כדלקמן:

הנאשם 1 - בעבירה של חבלה חמורה בנסיבות מחמירות לפי סעיף 333 + 335 (א) (1) (2) לחוק העונשין התשל"ז - 1977 (להלן: " חוק העונשין"), בעבירה של תקיפה בנסיבות מחמירות לפי סעיף 382 (א) בנסיבות סעיף 381 (א) (1) וסעיף 379 לחוק העונשין, בעבירה של החזקת סכין לפי סעיף 186 (א) לחוק העונשין, בעבירת איומים לפי סעיף 192 לחוק העונשין ובעבירה של החזקת סם לצריכה עצמית לפי סעיף 7 (א) + (ג) סיפא לפקודת הסמים המסוכנים (נוסח חדש) התשל"ג - 1973.

הנאשם 2 - בעבירה של תקיפה בנסיבות מחמירות לפי סעיף 382 (א) בנסיבות סעיף     381 (א) (1) וסעיף 379 לחוק העונשין.

הנאשם 3 - בעבירה של תקיפה בנסיבות מחמירות  לפי סעיף 382 (א) בנסיבות סעיף    381 (א) (1) וסעיף 379 לחוק העונשין, עבירה של הפרת הוראה חוקית לפי סעיף 287 (א) לחוק העונשין ובעבירה של החזקת סם לצריכה עצמית לפי סעיף 7 (א) + (ג) סיפא לפקודת הסמים המסוכנים (נוסח חדש) התשל"ג - 1973.

הנאשם 4 - בעבירה של תקיפה בנסיבות מחמירות לפי סעיף 382 (א) בנסיבות סעיף     381 (א) (1) וסעיף 379 לחוק העונשין, בעבירה של החזקת סכין לפי סעיף 186 (א) לחוק העונשין, בשתי עבירות איומים לפי סעיף 192 לחוק העונשין, בעבירה של הפרעה לשוטר לפי סעיף 275 לחוק העונשין ובעבירה של העלבת עובד ציבור לפי סעיף 288 לחוק העונשין.

  1.  כתב האישום מלמד כי הנאשמים 3 ו-4 הינם אחים וכי במועדים הרלבנטיים התגוררו באילת. כן נלמד, כי הנאשמים 1, 3  ו-4 הכירו לפני האירועים שבכתב האישום מעבודתם יחד וכי הנאשמים 1  ו-2 היו חברים בעת האירועים שבכתב האישום. המתלוננים הם קרובי משפחה ובזמנים הרלבנטיים התגוררו יחד בדירתם באילת כשבין המתלוננים לבין הנאשם 4 יחסי רעות. כתב האישום  מכיל שלושה אישומים כדלקמן:

האישום הראשון מלמד כי ביום 2.1.05 הגיעו הנאשמים 3 ו-4, בשעות הערב לביתם של המתלוננים באילת וביקשו מהם לבוא עימם ולהתארח בדירתם. המתלוננים הסכימו לכך והגיעו לדירתם של הנאשמים 3 ו-4, שם שהו עד לסמוך לשעת חצות. בסמוך לאחר חצות, לאחר שהמתלוננים עזבו את דירת הנאשמים 3 ו-4 אמרו הנאשמים 1 ו-2 לנאשמים 3 ו-4 כי הם מחפשים אחר המתלוננים מאחר ובדעתם לנקום בהם על כי המתלונן "אמיר" קילל את הנאשם 1. הנאשמים 3 ו-4 לקחו את הנאשמים 1 ו-2 לביתו של "זיאד", שהוא קרוב משפחתם של המתלוננים. הנאשם 1 איים בפני זיאד כי ידקור את המתלונן "אמיר"  על כי פגע בו וזיאד הבטיח כי ידאג שאמיר יבקש סליחה. לאחר שהנאשמים יצאו מביתו של זיאד ומאחר ולא היו מרוצים מדרך טיפולו של זיאד בעניין, החליטו הם לנסוע לביתם של המתלוננים ולפגוע בהם, כדי לנקום על הפגיעה בכבודו של הנאשם 1. לשם כך הצטייד הנאשם 1 בסכין. הנאשמים הגיעו לביתם של המתלוננים וקראו להם לצאת מהבית. המתלונן עומר הסתכל מחלון הבית וראה את הנאשם 2 שאינו מוכר לו. הנאשם 2 צעק למתלונן עומר שיפתח את הדלת וטען בפניו כי הוא שוטר מהבילוש. המתלונן עומר התקרב לחלון, על מנת להטיב ולראות מי עומד מחוץ לדלת ואז הכה הנאשם 2 את המתלונן עומר מכת אגרוף, מבעד לסורגי החלון. עומר, בשל פחדו מהנאשמים, פתח את דלת הבית והנאשמים נכנסו פנימה. הנאשמים החלו צועקים על המתלוננים והנאשם 1 ניגש אל עומר, שלף סכין ונעץ אותה בגופו במרכז בטנו וגרם לו לחבלה חמורה. לאחר הדקירה ניסה המתלונן, אמיר לקחת את עומר לצד ולטפל בו אולם הנאשמים 3 ו-4 תפסו את אמיר ולא הניחו לו לגשת לעומר והכו בו בכך שסטרו לו. הנאשם 1 ניגש לאמיר כשהוא מחזיק עדיין בסכין ותקף את אמיר בכך שסטר לו על פניו, בעוד הנאשמים 3 ו-4 מחזיקים בו. עוד הוסיף ואיים הנאשם 1 על אמיר בכך שאמר לנאשמים 3 ו-4 שימשיכו להכות בו. לאחר מכן, לקח הנאשם 1 את המתלונן אמיר ושוחח עימו מחוץ לבית. במקביל שם הנאשם 2  למתלונן עומר, הפצוע, פיסת בד על בטנו והשכיב אותו על המיטה ועזב את המקום. הנאשם 4 אף הוא יצא מהבית וכאשר ראה את המתלונן אמיר ניגש אליו ואיים עליו, תוך נפנוף לעברו בסכין, כי יפגע בו. אמיר ברח בריצה מהמקום והנאשם 4 רדף אחריו אולם, אמיר הצליח לחמוק ממנו. הנאשם 4 חזר לדירת המתלוננים והחל להתווכח עם עומר הפצוע ואף הוסיף וניסה לתקוף אותו ולסטור לו, אולם הנאשם 1 תפס אותו ומנע ממנו להתקרב אל עומר שהיה פצוע. הנאשמים לאחר מכן שכנעו את המתלונן עומר לבוא עימם ולקחו אותו לבית חולים "יוספטל". כתוצאה ממעשיו של הנאשם 1 סבל המתלונן עומר מפצע עמוק בבטנו והוא אושפז בבית חולים מיום 3.1.05 ועד ליום 4.1.05.

האישום השני , מיוחס לנאשם 4 בלבד, מלמד כי ביום 3.1.05 בסמוך לשעה 06:35 בתחנת משטרת אילת, ישבו הנאשמים 3 ו-4 בחדר התדרוך בתחנת המשטרה, בעת שעמד להתחיל תדרוך בוקר של השוטרים. אחד השוטרים ניגש לנאשם 3 וביקש ממנו לצאת מהחדר אולם הנאשם 3 סרב. השוטר אחז בידו של הנאשם 3 וליווה אותו לפתח הדלת ולאחר מכן הושיב אותו על ספסל ההמתנה והנאשם 3 החל לצעוק. הנאשם 4 הוצא על ידי שוטרים אחרים באותו זמן והושב אף הוא לצד הנאשם 3 אולם הנאשם 4 החל לצעוק על השוטר וסרב לשבת על הספסל כשהוא קם ומשתולל ומאיים על השוטר כי יפגע בו.

האישום השלישי מיוחס לנאשמים 1 ו-3 ומלמד כי ביום 6.1.05 שוחרר הנאשם 3 על ידי בית משפט השלום באילת (במסגרת תיק מ' 1013/05) בתנאים של מעצר בית מלא למשך 10 ימים, מלבד יציאה למכולת בין השעות 10:30 לשעה 11:00, וכן נאסר עליו  ליצור קשר עם המתלונן או עם מי מהמעורבים בפרשה. כך נלמד כי ביום 10.1.05 בסמוך לשעה 20:00 שהה הנאשם 3 בביתו של הנאשם 1 באילת ובכך הפר את ההוראה החוקית. במקום ובמועד הנ"ל נמצא בחזקת הנאשמים 1 ו-3 סם מסוכן מסוג חשיש במשקל של 18.0315 גרם שלא לצריכתם העצמית.

  1. המדינה בטיעוניה לעונש הדגישה את התיקון שנעשה בכתב האישום לפיו מעשה הדקירה יוחס בסופו של דבר רק לנאשם 1. אולם, הדגישה כי על אף התיקון האמור יש לראות חומרה במעורבותם של הנאשמים 2, 3 ו-4 באירוע, עת הגיעו לדירת המתלוננים יחד עם הנאשם 1 כשהם יודעים שהנאשם 1 עומד לבצע במתלוננים מעשה אלימות וידעו שהם יקחו חלק באותו מעשה אלימות. כך גם בפועל לקחו חלק פעיל במעשה האלימות כשהם מכים במתלוננים.

ב"כ המדינה ציינה כי על פי הסדר הטיעון אשר גובש בין הצדדים הסכימה המדינה להגביל את טיעוניה בעניינם של הנאשמים 2,3 ו-4 לענישה מקסימלית של 6 חודשי מאסר, אשר ירוצו בעבודות שירות ואילו הסנגורים יוכלו לטעון לעונש באופן חופשי לעונש ולגבי הנאשם 1 יטענו הצדדים באופן חופשי.

התובעת עמדה על עמדתה כי יש להשית על הנאשמים 2 ו-3 עונש מאסר בן 6 חודשים שירוצה בעבודות שירות וזאת לנוכח חומרת המעשים בהם הודו ומעורבותם במעשה האלימות האכזר, הגם שחלקם באירוע היה קטן יותר מהאחרים, כן ביקשה שיושת עליהם מאסר מותנה.

אשר לנאשם 4, טענה ב"כ המדינה כי על אף שההסדר שגובש הגביל את המדינה בטיעוניה לעונש הראוי שיושת על הנאשם, הרי שהסכמתה היתה בכפוף להמלצת הממונה על עבודות שירות. לטענתה כיום מרצה הנאשם 4 עונש מאסר של- 6 חודשי מאסר בפועל בנסיבות של פציעה בנסיבות חמורות המלמדות כי את העבירה הנוספת ביצע הנאשם 4 בזמן שהיה משוחרר בתנאים בתיק הנוכחי, באופן המלמד כי לא היה בהליך הנדון התלוי ועומד כדי להרתיע אותו מלבצע עבירת אלימות נוספת וגם לא היה בכך כדי להרתיע אותו מלהסתובב עם סכין ולעשות בה שימוש בדרך של פציעת אדם אחר. לפיכך טענה, כי מאחר והנאשם מרצה כיום עונש מאסר בפועל, יש להשית עליו עונש מאסר בן 6 חודשים אשר אף הוא ירוצה מאחורי סורג ובריח.

אשר לנאשם 1 הדגישה המדינה כי חלקו שונה מזה של האחרים מאחר והוא זה אשר החזיק בסכין ועשה בה שימוש פוגעני במתלונן. הדגישה התובעת כי הרקע למעשה הוא קללה שכנראה נאמרה כלפי המתלונן וכי התגובה לאותה קללה הינה בלתי פרופורציונאלית המלמדת על האלימות, המסוכנות והתנהגות חסרת רסן של הנאשם 1 אשר החליט להוציא לפועל נקמה בצורה כה אכזרית.  כמו כן ציינה התובעת כי כשנה לאחר האירוע נשוא כתב האישום, נגזר דינו של הנאשם בגין עבירות של החזקת סכין, איומים ותקיפה, בגין אירוע אלימות מיום 23.8.04, (ת.פ. (אילת) 1356/05), באופן המלמד על המסוכנות הרבה של הנאשם ועל כי אין לראות באירוע, נשוא כתב האישום כמעידה חד פעמית, כי אם בהתנהגות בלתי נורמטיבית אותה סיגל הנאשם לעצמו. לפיכך, ביקשה המדינה כי בית המשפט לא יאמץ את המלצת שירות המבחן אשר עתר לדרך שיקומית לנאשם וישית על נאשם זה ענישה  מוחשית של מאסר בפועל לתקופה ארוכה וכן מאסר מותנה ופיצוי למתלונן.

  1. ב"כ הנאשם 1 ביקש להדגיש בטיעוניו את הפן האישי של הנאשם על נסיבותיו וכן הדרך השיקומית בה נקט, מאז האירוע הנדון. כך ציין הסנגור כי בזמנים הרלבנטיים, עובר לאישום הראשון, צרך הנאשם סמים באופן מאסיבי, אשר היה בבחינת גורם ישיר להתפרצות האלימות. עמד הסנגור המלומד על תסקיר שירות המבחן, אשר הוגשו בעינינו ואשר מלמדים על כברת הדרך השיקומית אותה עבר הנאשם. כן ציין הסנגור כי הנאשם שהה במעצר כ-3 חודשים שלאחר מכן שהה בתנאי מעצר  בית מלאים במשך כשנה ורק לאחרונה הוקלו תנאיו והוא החל לעבוד. כן עמד הסנגור על העובדה כי עובר לביצוע העבירות נשוא כתב האישום נעדר הנאשם הרשעות קודמות.

אשר לנסיבות ביצוע העבירה ציין הסנגור כי הנאשם 1 מנע מן האחרים להמשיך ולתקוף את המתלונן הפצוע והוא זה אשר המתין למתלונן מחוץ לבית החולים והסיע אותו לביתו בתום הטיפול.

לאור דברים אלו ביקש הסנגור שלא לקטוע את ההליך השיקומי בו החל הנאשם ולכן ביקש כי בית המשפט יאמץ את המלצת שירות המבחן ויעמיד אותו בפיקוח שירות המבחן לתקופה של- 18 חודשים וכן ישית עליו עונשים הצופים פני העתיד.

הנאשם 1 הוסיף אף הוא דברים משלו וציין כי מאז האירוע עשה כברת דרך ארוכה כי נגמל מן הסמים, אותם צרך, כי עובד הוא כיום במסעדה יחד עם אביו וכי צפוי להיוולד לו בחודשים הקרובים, ילד.

  1. ב"כ הנאשם 2 הדגיש כי חלקו של מרשו באירוע הינו שולי ומשני וכי  כל מעשיו מסתכמים במכת האגרוף אותה נתן למתלונן. כן ציין הסנגור כי היה זה הנאשם 2 אשר טיפל במתלונן הפצוע והציע לקחת אותו לבית החולים. כן הדגיש הסנגור את העובדה כי הנאשם נעדר הרשעות קודמות כי חסך מזמנו של בית המשפט וכי הודה בהזדמנות הראשונה, לאחר תיקון כתב האישום. לפיכך, ביקש כי בית המשפט יאמץ את המלצת שירות המבחן בעינינו ויסתפק בהעמדת הנאשם בפיקוח שירות המבחן ואף יבחן אפשרות ביטול הרשעתו של הנאשם. הנאשם 2 ביקש לומר כי עשה מעשה של טעות וכי כיום עובד הוא למחייתו.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ