אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גזר דין בתיק פ 8022/06

גזר דין בתיק פ 8022/06

תאריך פרסום : 02/10/2007 | גרסת הדפסה
פ
בית המשפט המחוזי באר שבע
8022-06
01/11/2006
בפני השופט:
נ.זלוצ'ובר

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד ניצן גלאון
הנתבע:
עמר מרדכי (מוטי)
עו"ד ליאור רונן
גזר דין

1.       הנאשם הורשע על פי הודאתו, לאחר הסדר טיעון לעניין תיקונו של כתב האישום, בכתב אישום מתוקן המייחס לו עבירות של חבלה בנסיבות מחמירות ואיומים בניגוד לסעיפים 333+335(א)(1) ו-192 לחוק העונשין, התשל"ז - 1977. אין הסדר לעונש.

על פי עובדות כתב האישום המתוקן ומהעדויות בפני לעונש, הנאשם הועסק בחברת כוח אדם "תנופה", דרכה עבד בחברת החשמל באתר תחנת הכוח "רוטנברג" באשקלון. המתלונן הוא מנהל עבודה בחב' "תנופה".

ביום 9.1.06 סמוך לשעה 12:00 נכנס הנאשם למשרדו של המתלונן, וזה הודיעו, כי הוא משנה את הגדרת עבודתו מעובד מזגנים לעובד אחזקה וניקיון, זאת לאחר שיום קודם לכן הודיע המתלונן לנאשם, כי הוא נדרש להעבירו מתפקידו עקב חוסר שביעות רצונם של הממונים עליו. הנאשם שסרב לעבוד בעבודת אחזקה וניקיון, איים על המתלונן שיפגע בו בכך שאמר לו "אני אראה לך מה זה". הנאשם יצא את החדר לא לפני שהמתלונן לקח את אישור הכניסה של הנאשם לאתר, והודיעו כי אם לא יעבוד במקום שהוקצה לו הוא מפוטר. הנאשם נכנס כעבור מספר דקות שוב למשרד המתלונן ודרש שהמתלונן יחזיר לו את אישור הכניסה. המתלונן סירב והסביר, כי יש להשיב את האישור לביטחון. הנאשם שב ואיים על המתלונן שיפגע בו באומרו "אני אראה לך מה זה, אתה לא מבין מה אתה עושה". הנאשם אחז במכשיר הטלפון והפקסימיליה שהיו על השולחן והעיפם באוויר לעברה של עובדת שישבה גם כן במשרד. לאחר מכן, הגיע עובד נוסף שניסה להרחיק את  הנאשם מהמתלונן, אך הנאשם דחף אותו לעבר הקיר, העובד ניסה בשנית להרחיקו, הפעם כשהוא אוחז בידו של הנאשם, אז הנאשם אחז בידו השנייה במכלב (שדכן סיכות) כבד ממתכת שהיה על שולחנו של המתלונן והשליך אותו לעבר פני המתלונן, ממרחק של כחצי מטר. המכלב פגע בפניו של המתלונן וכתוצאה מכך, נפל המתלונן מכיסאו והחל לדמם. המתלונן הובהל לבית החולים, שם התברר, כי הוא סובל משבר באפו, שברים בארובת העין השמאלית, נפגע שק הדמעות בעינו ונפגעו העצבים בפניו. המתלונן אושפז בבית החולים, שם נותח והוחדרו פלטות מתכת לפניו. הנאשם, במעשים אלה איים על המתלונן וגרם לו חבלה חמורה תוך שימוש בנשק פוגעני.

  1. המתלונן העיד לעניין העונש.

בשל כך שחשתי, כי העד מתקשה להעיד בנוכחות קהל, הוצא הקהל מהאולם.

המתלונן העיד, כי מדובר במחורר ברוחב של 35 ס"מ שנזרק לעברו מטווח אפס. העד תיאר כיצד איבד את הכרתו, פונה לבית החולים ושם עבר בדיקות וניתוח בעין. בשלב ראשון אובחן שבר באפו, שתוקן והוחזר למקום מיידית ללא הרדמה וזאת בהמלצת הרופא. לאחר מס' שעות התגלה בבדיקת סי.טי. שעבר, כי ערובת העין מרוסקת. ערובת העין שוחזרה למחרת בניתוח שערך 4.5 שעות בהרדמה מלאה ותוך השתלת שתי פלטות טיטניום, אולם עצב שנקרע, לא ניתן היה לאחותו מחדש, כתוצאה מכך, לדבריו, חצי מפניו משותקים לצמיתות. כמו כן, העד העיד, כי איבד את חוש הריח והטעם בחצי השמאלי של הפנים וכי סובל מבעיות נשימה ומקושי בדיבור. כן כתוצאה מהניתוח סובל בתדירות גבוהה מסינוסיטיס. המתלונן העיד, כי הוכר בביטוח לאומי כבעל נכות של 10% לצמיתות בשל הפגיעה הפיזית. 

נוסף על בעיותיו הפיזיות, תיאר המתלונן את בעיותיו הנפשיות. לדבריו, הוא מצוי בטיפול פסיכיאטרי כבר 7 חודשים, בין היתר, בשל פחד ממקומות סגורים. הוא חש פחדים ולחצים כבדים  ונאלץ לעבור תפקיד בעבודה שכן אינו יכול לשמש בתפקידים בכירים יותר. הוא אינו מתפקד כראוי בעבודה, כפי שתיפקד עובר לפגיעה, למשל אינו יכול עוד לפטר עובדים וסגניו עושים זאת במקומו. האירוע השפיע אף על יחסיו עם אשתו, זאת בשל התסכולים הרבים שחש ורגשות האשם שמציפים אותו.

העד הגיש תמונות מהן ניתן לראות בבירור את פציעתו באזור העין והאף. התמונות קשות למתבונן.

עדות המתלונן היתה כנה והתרשמתי, כי מעבר לפגיעה הפיזית שתוארה ישנה פגיעה נפשית משמעותית. בעת העדות המתלונן וגם אישתו שנכחה באולם - בכו.

3.       הובאו שלושה עדי הגנה שהעידו על אופיו הטוב של הנאשם.  ע.ה. 1, מר משוד משה, הוא שניסה להרחיק את הנאשם מהמתלונן בעת האירוע נשוא כתב האישום. הכרותו עם הנאשם היא על רקע עבודתם המשותפת בתחום הפקת האירועים (חתונות ובר מצוה). לדבריו, הנאשם נתן שירות טוב ואמין, התרשם מהנאשם כאדם שאוהב את הזולת ואוהב לעזור. לדבריו, הנאשם קצר תשבוחות ותודות מאנשים עימם עבד.

ע.ה. 2, מר יוסף ברוך, פעיל של ארגון ערכים להפצת היהדות העיד, כי הוא מכיר את הנאשם  כ- 10 שנים, הוא חבר של אחיו. לדבריו, הנאשם הוא אדם ישר, מסור ואחראי. העד סיפר שהנאשם ואחיו אספו תרומות לנזקקים. כמו כן העיד, כי נאשם עוזר להוריו ועל כן גם נאלץ לעזוב את הישיבה אליה הצטרף, על מנת לשוב ולתמוך בהוריו. העד העיד, כי הנאשם הביע חרטה בפניו, הודה ואמר שהוא רוצה לבקש סליחה מהמתלונן.

ע.ה. 3, מר שמעון לוגסי,  יו"ר עמותת "נר דוד אבי" העיד, כי הנאשם מתנדב בעמותה אשר עוסקת בעזרה לחולים ועזרה למשפחות מעוטות יכולת. העד סבור, כי אישיותו של הנאשם מדהימה מבחינת הנחישות, האהבה והעזרה לזולת.

4.       ב"כ המאשימה ביקשה להחמיר עם הנאשם, לנוכח חומרת העבירה והנזקים הקשים שנגרמו למתלונן, ולהשית עליו עונש מאסר לריצוי בפועל לתקופה ממושכת, מאסר על תנאי ופיצויים לטובת המתלונן. הנאשם לא ניסה ליישב את הסכסוך בדרך מקובלת כמו פנייה להנהלה ובחר בדרך של אלימות ואיומים. לעמדת המאשימה מעשים אלה מעידים, כי הנאשם מסוכן לציבור ואינו שולט בדחפיו האימפולסיביים.

5.       ב"כ הנאשם מבקש להקל עם הנאשם ולאמץ את המלצת שירות המבחן לענין השתת מאסר לריצוי בעבודות שירות. לטענתו, הנאשם הודה מייד ולקח אחריות על מעשיו והגיע לבית החולים לבקש את סליחתו של המתלונן. ב"כ הנאשם מבקש לאמץ את המלצת תסקיר שירות המבחן. הנאשם, לדבריו, הביע חרטה כנה בעצם העובדה שבא לבקש את סליחתו של המתלונן והציע לפצותו בסכום של 15,000 ש"ח.  כמו כן, יש לקחת בחשבון את העובדה שהנאשם משך 10 חודשים מצוי במעצר בית ללא הפרת תנאיו, דבר המעיד על אחריותו. 

6.       מתסקיר שירות מבחן עולה, כי הנאשם בן 27, רווק, מנהל אורח חיים נורמטיבי ושומר חוק, בן למשפחה נורמטיבית המתגוררת באשקלון. סיים 12 שנות לימוד עם בגרות חלקית ותעודת מקצוע. כן שירת שירות צבאי מלא.

שירות המבחן סובר, כי בעת שהנאשם מציב לעצמו מטרה, הוא מרוכז בה עד אבדן עירנות לצורכי הסביבה או הקשבה לאחר. הוא עסוק בתחושות קיפוח, תסכול וחוסר אונים כשצרכיו אינם נענים ותואמים את תפיסתו הסובייקטיבית. בשל האמור קשה לו לגלות אמפטיה כלפי האחר .

לגבי התייחסותו של הנאשם לעבירה כתב שירות המבחן "הוא מודה בביצועה באופן הטכני ומתקשה לקחת אחריות מלאה לה. הוא נוטה לצמצם בפגיעה שנגרמה לקורבן, תופס את עצמו כקורבן האירוע ונסיבותיו".

שירות המבחן המליץ להטיל על הנאשם "עונש מוחשי ומרתיע ומציב גבולות במסגרת מאסר שירוצה בעבודות שירות לצד פיצוי משמעותי למתלונן." כן סבר שירות המבחן, כי עונש חמור בין כותלי הכלא עלול לפגוע בנאשם ולדרדר באופן משמעותי את מצבו הנפשי. 

  1. בנסיבות הענין ועל אף שהתרשמות שירות הבמחן מהנאשם מקובלת עלי ברובה, איני יכול לקבל את המלצתו המקלה לענין הענישה. שירות המבחן כתב, כי הוא ער לחומרת העבירה ולצורך בענישה מוחשית ומרתיעה, אולם עמדתו לא משקפת כלל את חומרת העבירה ואת צרכי ההרתעה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ