אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גזר דין בתיק פ 7530/03

גזר דין בתיק פ 7530/03

תאריך פרסום : 31/01/2008 | גרסת הדפסה
פ
בית משפט השלום תל אביב-יפו
7530-03
06/07/2006
בפני השופט:
רביד גיליה

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
רופאט בן אריף גוסיאנוב
עו"ד שירי רום
עו"ד צבי מנדל
גזר דין

כללי:

הנאשם הורשע על פי הכרעת הדין, במסגרת שלושה אישומים נפרדים,  בעבירות של קבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות וקשירת קשר לבצע פשע, בניגוד לסעיפים 415 סיפא ו- 499(א)(1) לחוק העונשין.

העובדות פורטו בהרחבה בהכרעת הדין ולא אחזור עליהן. לצורך גזר הדין ייאמר, כי עסקינן במעשים שבוצעו על ידי הנאשם לאורך התקופה שבין 1996 ל-2002 שבמהלכם, במסגרת שלוש מכללות שונות ("לה בון", "פייב פלוס" ו"מאטיס"), הוא הונה עשרות רבות של עולים חדשים מחבר העמים שנרשמו ללימודים באותן מכללות ולא זכו לקבל תמורה בעד כספם.

ב"כ התביעה עתרה בטיעוניה לעונש להתייחס בחומרה רבה למעשי הנאשם, מעשים שבוצעו לטענתה לאורך זמן, בשיטתיות ובחוסר מצפון, תוך שהנאשם מנצל את תמימותם של עולים חדשים שהלכות החיים בארץ והדרכים למימוש זכויותיהם לא היו נהירים להם. ב"כ התביעה הפנתה בהקשר זה אל יחסו המזלזל והלא אכפתי של הנאשם כלפי המתלוננים, זלזול שבלט גם בדרך התנהלותו בבית המשפט. 

ב"כ התביעה עתרה להשית על הנאשם שנות מאסר ממושכות והפנתה בעניין זה לפסיקה רלוונטית. עוד עתרה התובעת להשית על הנאשם קנס משמעותי ופיצוי לטובת המתלוננים. בהתייחס לגובה הפיצוי, הוגשה על ידי ב"כ התביעה טבלה מעודכנת המכילה פירוט נזקם הספציפי של  כל אחד מהמתלוננים. ב"כ התביעה הסבירה, כי הנאשם קיבל במרמה סכומי כסף גבוהים שהגיעו, אליבא המפורט בכתב האישום לכ- 400,000 ש"ח, כאשר הנזק בפועל למתלוננים שהעידו בתיק זה הוא כ- 250,000 ש"ח.

ב"כ הנאשם עתר מנגד שלא למצות את הדין עם הנאשם ולהסתפק בתקופת מאסר שתרוצה בדרך של עבודות שירות.

ב"כ הנאשם היפנה לעברו הפלילי הנקי של הנאשם ולחלוף הזמן הרב שעבר מאז ביצוע העבירות. לדברי ב"כ הנאשם, אומנם לא ניתן לתלות את האשם במחדלי התביעה או בהימשכות ההליכים בבית המשפט, אך ראוי לדעתו להתחשב לקולא בשיהוי הרב שנגרם בגין הליכי החקירה הבלתי יעילים.  

עוד נטען, כי לצורך נסיבות ביצוע העבירות, לא ניתן להתעלם מכך שהנאשם באמת פתח מכללות שהתיימרו להעניק לימודים והכשרה, העסיק מורים והוציא הוצאות לצורך תפעולן של אותן מכללות. לדבריו, גם אם נאמר, שכל אחד מאותם מתלוננים שהעידו בתיק זה רומה מחמת שלא היה כיסוי להבטחות ולמצגים שבזכותם הוא נרשם ללימודים, עדיין לא ניתן להתעלם מכך שהמכללות נשוא כתב האישום פעלו ותפקדו בדרכן, ואף הוציאו תחת ידן שורה ארוכה של בוגרים שלא התלוננו נגד הנאשם.

ב"כ הנאשם עתר להתחשב בכך, שלגבי מכללת "פייב פלוס" הנאשם לא זכה ליהנות מכספי המרמה שכן בעלת המכללה הייתה גלינה גרצברג וזו עזבה את הארץ במפתיע מבלי לשלם אפילו את שכרו של הנאשם, ואילו לגבי מכללת "מאטיס", הנאשם החל לפעול להחזרת שכר הלימוד לאותם תלמידים שלא זכו ללמוד, אך היוזמה לפרוע את חובו לתלמידים נעצרה בהוראת התביעה לאחר שהוגש כתב האישום נגדו.

ב"כ הנאשם הדגיש כי הנאשם- יליד 1965, שהינו עיתונאי במקצועו, גרוש ואב לשני ילדים- נתון כיום במצב כלכלי לא שפיר, לאחר שלא הצליח לשקם את עצמו ולהתאושש כלכלית לאחר מעצרו בתיק הנוכחי. 

גזירת הדין:

נדמה, שאין צורך להרחיב את הדיבור ולתאר פעם נוספת את חומרת מעשיו של הנאשם. הדברים משתקפים היטב בהכרעת הדין.  אין עסקינן במעשה חד פעמי או מעידה מקרית. מדובר בפעילות שיטתית ומתוכננת שהתפרשה לאורך שנים, במסגרת 3 מכללות שונות, שבוצעה למען בצע כסף על חשבון עשרות רבות של עולים חדשים ששילמו ממיטב כספם ולא זכו לתמורה הולמת, או לתמורה כלל.

המכללות שעניינן נדון בתיק זה לא נפתחו על מנת להעניק השכלה אמיתית ולהכשיר עולים חדשים למקצוע ממנו יוכלו להפיק תועלת מעשית. הנאשם יצר מראית עין של לימודים- בלא להקפיד על רמת ההוראה, תכני הלימוד ותנאיי הלימוד-  כשכל מטרתו הייתה לשלשל לכיסו סכומים גבוהים ככל שניתן, תוך הענקת תמורה פחותה ככל שאפשר. משכך, איני רואה כל משמעות לטענת ב"כ הנאשם, כי הנאשם בכל זאת פתח כיתות לימוד, העסיק מורים והוציא הוצאות. אחרי הכל, מראית עין זו, היא שאפשרה לנאשם לפעול לאורך שנים ולקבל את כספי התלמידים במרמה  בהאמינם,  כי בפניהם מוסדות לימוד מבוססים ומאורגנים.

עבור המתלוננים -רובם אנשים קשי יום שחסכו פרוטה לפרוטה למען ממן את השכלתם, בתקווה לעתיד טוב יותר בארץ- היו סכומי הכסף ששולמו לנאשם הוצאה נכבדה ביותר, ועם זאת, נזקם לא היה ממוני בלבד. חמור ממנה היה אובדן התקווה ואובדן האמון בבני אדם במדינתם החדשה. מבחינתם הייתה ההתקשרות עם המכללות  בזבוז זמן יקר שלא הוליד אחריו לא תעודה, לא מקצוע ולא תעסוקה להם קיוו.

שמענו בתיק זה סיפורים מרגשים מפי אנשים שהקריבו את נוחותם, עקרו למקום מגורים אחר והחליפו מקום עבודה, הכל על מזבח רצונם ללמוד ולהתקדם, ובתמורה זכו למפח נפש ולהתייחסות משפילה ומקוממת מצד הנאשם ועובדי המכללות. 

טענת הנאשם כי לא נהנה מסכומי הכסף שהתקבלו מתלמידי מכללת "פייב פלוס", אינה יכולה להתקבל. כפי שכבר נקבע ופורט בהכרעת הדין יש לראות בנאשם כמי שפעל בצוותא עם גלינה גרצברג במסגרת קשר פלילי שנקשר ביניהם להונות את התלמידים. כמפורט בהכרעת הדין, לא האמנתי לטענת הנאשם לפיה הוא לא זכה לתמורה עבור פעילותו במכללת פייב פלוס. ההתחשבנות הכספית בין גלינה לנאשם לא הובררה די הצורך והיא גם נעדרת לטעמי משמעות עונשית אמיתית.

איני רואה מקום לקבל את טענת ב"כ הנאשם, כי יש להתחשב לקולא בחלוף הזמן שעבר מאז ביצוע העבירות. בפנינו מסכת עבירות מתמשכות, כאשר למעשה, עד למועד עזיבתו את הארץ, עובר למעצרו, לא חדל הנאשם מלבצע מעשי מרמה בעלי דפוס זהה. אומנם, מאז הפעילות שליוותה את מכללת "לה בון", חלפו כבר  שנים לא מעטות, אך בפרק הזמן שחלף, הנאשם לא שקט על שמריו. הוא המשיך במעשי המרמה בהקשר למכללות האחרות, תוך שהוא מסווה את זהותו ומקשה על האפשרות לעלות על עקבותיו. למעשה, הקשר של הנאשם למכללות "לה בון" ו"פייב פלוס" התברר רק בשנת 2002 לאחר שנעשה חיפוש במשרדי מכללת "מאטיס" והתגלה חומר רלוונטי הקשור למכללות האחרות. עובדה זו היא שהביאה לפריצת הדרך בחקירה. החקירה בתיק זה התעכבה עת נוספת עד לאחר שובו של הנאשם ארצה בסוף שנת 2002.  כתב האישום הוגש בשנת 2003 ומאמצע שנת 2004 מתנהל הליך הוכחות רב הקף  שהוא תוצאה של כפירת הנאשם.

הנאשם הורשע, כאמור, לאחר הליך הוכחות ממושך, שבמהלכו לא רק שהטריח למעלה ממאה  מתלוננים למסור עדותם בבית המשפט, לא רק שלא הביע חרטה ולא ניחם על התנהגותו, אלא ביטא יחס מזלזל ומעליב כפי המתלוננים, תוך שהוא תולה בהם את האשם לכך שלא  השלימו את לימודיהם.

אכן, הנאשם זכאי לכפור במיוחס לו ולבקש כי תוכח אשמתו, אך בעשותו כן- במיוחד במצב שבו לא היה ביד הנאשם להציג קו הגנה סדור, מגובה במסמכים, באופן  שיכול היה להתיימר להתמודד בהצלחה עם העדויות נגדו- אין הוא יכול ליהנות מאותן הקלות השמורות למי שמודה, מביע חרטה וחוסך זמן שיפוטי יקר. 

לא אתעלם מהעובדה שהנאשם החזיר לחלק מהמתלוננים את שכר הלימוד ששילמו למכללת "מאטיס", אך לעובדה זו יש משמעות עונשית מוגבלת ומצומצמת. אין זה סוד, שהנאשם החל להשיב למקצת מן התלמידים חלק משכר הלימוד ששילמו לו רק לאחר תחילת החקירה בתיק זה, לאחר שהבין כי המשטרה עלתה על עקבותיו ומתוך תקווה- כך מתקבל הרושם- כי ישכנע בדרך זו את חוקריו שלא הייתה לו כוונה לרמות את המתלוננים. לאורך חודשים ארוכים שבהם שהה בחו"ל לא פעל בכל צורה שהיא לפצות את תלמידיו.

עיון בפסיקה שהוגשה לעיוני מלמד, כי במקרים דומים (גם אם מעט חמורים יותר) שבהם מדובר היה במעשי מרמה מתמשכים בהיקף גדול, הושתו על נאשמים עונשי מאסר ממושכים, כמו גם סנקציות ממוניות נכבדות בצורת קנס ופיצוי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ