אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גזר דין בתיק פ 7011/04

גזר דין בתיק פ 7011/04

תאריך פרסום : 18/08/2008 | גרסת הדפסה
פ
בית משפט השלום תל אביב-יפו
7011-04
31/01/2005
בפני השופט:
אמסטרדם יהודית

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
1. חברת התכוף בע"מ
2. מהרשק יובל
3. מהרשק יוסף
4. חזות גדי

גזר דין

בתקופה הרלבנטית לכתב-האישום במהלך השנים 2001 - 1999, עסקה נאשמת 1 (להלן: "הנאשמת") ביצור מיכליות, כבאיות ומתדלקות למשאיות תובלה, ומניותיה נסחרו בבורסה לניירות ערך בת"א (להלן: "הבורסה").

הנאשמת נוהלה בפועל ע"י נאשם 2, אשר שימש דירקטור ובעל שליטה וכן, שימש לסירוגין כמנכ"ל הנאשמת, ומשנה ליו"ר הדירקטוריון.

יוער כי, בתקופה שנאשם 2 לא שימש כמנכ"ל, הוא המשיך לשלוט בענייני החברה, המשיך לקבל שכר ותנאים נלווים לאלה שקבל בעת כהותנו כמנכ"ל, וזאת במקביל למי שכיהן אותה עת כמנכ"ל, עד שהצליח לדחוק את המנכ"ל הממונה והישים עצמו כמנכ"ל.

נאשם 3 הינו אביו של נאשם 2, ובתקופה הרלבנטית היה בעל שליטה בנאשמת, ויו"ר הדירקטוריון שלה.

נאשם 4 שימש סמנכ"ל כספים ומשאבי אנוש, ומזכירה של הנאשמת, וכן שימש מפעם לפעם כמנכ"ל הנאשמת או ממלא מקום המנכ"ל. במסגרת תפקידו כמזכיר החברה היה נאשם 4  האחראי על הדיווחים היוצאים מהחברה לבורסה, לרשות ניי"ע, ולרשם החברות.

הנאשמת הורשעה בכך שלא הגישה במועד דיווחים מיידים לבורסה, לרשות ניי"ע ולרשם החברות על חילופי נושאי מישרה, ועל עיסקאות עם בעלי שליטה עת מינתה או ניסתה למנות כמנכ"ל את מיכאל דיין, ישראל שוטלנד ונאשם 4.

בתאריך 1.12.98 דיווחה הנאשמת לגורמים המוזכרים לעיל, כי מי ששימש אותה עת כדירקטור - ישראל שוטלנד, יהיה למנכ"ל החברה, והלה יחל לשמש בתפקיד זה מתאריך 15.3.99.

במהלך התקופה האמורה,ובניגוד להסכמה עם ישראל שוטלנד, לפיה נאשם 2 לא ישמש כמנכ"ל משותף, יצר נאשם 2 תפקיד חדש שלא היה קיים בחברה - משנה ליו"ר הדירקטוריון, ושמר לעצמו תנאי שכר וסמכויות, כפי שהיו לו קודם לכן, והמשיך לעסוק בפועל בענייני השיווק של החברה - הנאשמת.

נאשמים 1, 2 ו-4 לא קיימו חובתם, ולא הביאו לאישור האסיפה הכללית  את מינויו של נאשם 2 לתפקידו החדש - כמשנה ליו"ר הדירקטוריון, וזאת בניגוד להוראות פק' החברות (נוסח חדש) תשמ"ג - 1983, ותקנה 10 לתקנות ניי"ע (הגבלות בעניין ניגוד עניינים בין חברה רשומה לבין בעל שליטה בה) התשנ"ד - 1994.

נאשמים 1, 2 ו- 4 אף לא קיימו חובתם לדווח דווח מיידי לבורסה, לרשות ניי"ע ולרשם החברות על פרטים חשובים הנוגעים למשקיע הסביר, קרי: שינוי התקשרות בין החברה לבין נאשם 2 - בעל שליטה בנאשמת   ( אישום ראשון).

בתאריך 5.9.00 דיווחה הנאשמת בדיווח מיידי לבורסה, לרשות ניי"ע ולרשם החברות כי ישראל שוטלנד יחדל לכהן כמנכ"ל החברה בתאריך 31.12.2000.

הנאשמת דיווחה באיחור של 6 ימים, כי נאשם 4  מונה לממלא מקום מנכ"ל החברה החל מתאריך 30.8.00.

בתאריך 19.6.01 דיווחה באיחור של 15 ימים כי נאשם 2 מונה למנכ"ל החברה - הנאשמת , וכי נאשם 4 חדל לכהן כמנכ"ל הנאשמת.

לאחר פניית רשות ניי"ע לנאשמת, לפיה האחרונה היתה אמורה לזמן אסיפה כללית לאישור המינוי של נאשם 2 למנכ"ל החברה (בהיותו בעל שליטה בנאשמת), הגישה הנאשמת דו"ח מיידי לפיו, מינוי נאשם 2 יכנס לתוקף לאחר קבלת אישור האסיפה הכללית של החברה.

ברם, התברר כי עקב הדיווח הנ"ל אין בחברה אדם המשמש כמנכ"ל, ועל כן דיווחה הנאשמת בתאריך 25.6.01 בדיווח מיידי פרט שגוי ומטעה, לפיו נאשם 4 מונה בתאריך 4.6.01 לממלא מקום המנכ"ל, בעוד שבפועל, נאשם 4 מונה לתפקיד זה רק בתאריך 21.6.01.

לאחר השלמת מינויו של נאשם 2 כחוק למנכ"ל החברה, דיווחה הנאשמת בדו"ח מיידי בתאריך 6.8.04, באיחור של 3 ימים, כי נאשם 2 מונה למנכ"ל הנאשמת.

נאשמים 1, 2 ו- 4 הורשעו איפוא עפ"י הודאתם, בכך שלא קיימו את חובתם לדווח דוחות מידיים במועד, וכן בכך שכללו פרט מטעה בדו"ח מיידי - עבירה על סעיף 36 לחוק ניי"ע, ביחד עם תקנה 34 לתקנות ניי"ע (דוחות תקופתיים ומידיים) התש"ל - 1970, ו- 6 עבירות על סעיף 53(ג) (8) לחוק ניי"ע. ( אישום שני).

הנאשמת אף הורשעה בכך שדווחה לבורסה, לרשות ניי"ע ולרשם החברות בדיווח מיידי, באיחור של 8 ימים, על כך שנאשם 3 שהיה בעל שליטה בנאשמת, העניק לבנו - נאשם 2 (אף הוא כאמור, בעל שליטה בחברה) אופציה בלתי חוזרת לרכישת מניותיו בנאשמת (להלן: "האופציה").

נאשמים 1 ו-2 הורשעו כי פעלו כאמור לעיל כדי להטעות משקיע סביר, ולא קיימו חובתם לפי דין להודיע בשם הנאשמת על האופציה שניתנה לנאשם 2.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ