אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גזר דין בתיק פ 6312/03

גזר דין בתיק פ 6312/03

תאריך פרסום : 05/05/2008 | גרסת הדפסה
פ
בית משפט השלום תל אביב-יפו
6312-03
13/07/2006
בפני השופט:
אמסטרדם יהודית

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד אלימלך
הנתבע:
סייג יוסף
עו"ד לוין
גזר דין

א)         פתח-דבר

1.         לאחר שמיעת הוכחות הורשע הנאשם בביצוע שתי עבירות של קבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות - עבירה על סעיף 415 סיפא לחוק העונשין, תשל"ז-1977 (להלן: "חוק העונשין").

2.         עובדות כתב האישום פורטו בהרחבה, ואין צורך לפרטן בשנית. "בקליפת" אגוז יוזכר, כי כתב האישום הורכב משני חלקים.

על-פי האישום הראשון מכרהחברה בבעלות הנאשם דירה ברחוב תשבי 27 בשכ' התקווה בתל-אביב לתושב חוץ בשם ג'וליאן סושניק, כאשר המגעים לביצוע העסקה התנהלו בין הנאשם לבין עו"ד ירמיהו גור, נציג הרוכש. במהלך המגעים לביצוע העסקה הציג עצמו הנאשם בפני עו"ד גור במרמה כבא כוח ונאמן החברה, והסתיר את עובדת היותו בעל 99% מהמניות הרגילות של החברה. הנאשם קיבל מעו"ד גור סכומי כסף שיועדו בחלקם האחד לפרעון משכנתא שרבצה על הדירה, ובחלקם השני לשמירה בנאמנות. חלף זאת, שלשל את הכספים שהועברו לו על-ידי עו"ד גור לכיסו, ועשה בהם שימוש לצרכיו הפרטיים. בשל כך, לא הועברה הבעלות בדירה ברח' תשבי לידי סושניק.

על-פי האישום השני ניהל הנאשם בחודש פברואר 1998 או בסמוך לכך, כעו"ד המייצג את הבעלים, משא ומתן למכירת דירה ברח' סמטת כביר 26 בשכ' התקווה בתל-אביב עם בא-כוח הרוכשים, מר נחמיה דווידי. במסגרת המשא ומתן הפקיד דווידי בידי הנאשם סך של 40,000 דולר בנאמנות, שייזקפו על חשבון התמורה באם ישתכלל המשא ומתן לידי חוזה והעסקה תצא אל הפועל. הנאשם קיבל את כספי הנאמנות במרמה ביודעו כי אין בכוונתו להשיבם אם יידרש לעשות כן. במועד בלתי ידוע לאחר יום 22.2.98 השתמש הנאשם במרמה ומבלי שניתנה לו הרשאה לכך על-ידי דווידי בכספי הנאמנות לצרכיו האישיים.

ב)         טיעוני ב"כ המאשימה

3.         ב"כ המאשימה הפנתה לכך שהנאשם ביצע העבירות בעת ששימש כעורך-דין, אשר חובותיו המקצועיות אינן רק כלפי לקוחותיו, אלא כלפי כל הצדדים והגורמים עמם הוא בא במגע, ובכלל זה עמיתיו למקצוע עריכת הדין ולקוחותיהם. בהמשך העירה, כי מעשה המרמה של הנאשם כלפי עו"ד גור בוצעה באופן שיטתי ומתוחכם, כמפורט בעמ' 62-59 לפרוטוקול.

ביחס למאמצי הנאשם לפצות המתלוננים, ציינה ב"כ המאשימה, כי הדבר בא בגדר "מעט מדי מאוחר מדי", במיוחד על רקע הסבל הרב שהמיט הנאשם על המתלוננים, כשבעניין זה הפנתה לעדותו של עו"ד גור.

            ב"כ המאשימה הוסיפה וטענה, כי אין לראות בנסיבותיו האישיות של הנאשם, לרבות פשיטת הרגל שבה הוא מצוי, צידוק למעשיו, שהרי העבירות בוצעו על רקע הסתבכותו הכספית.

            אשר על כן עתרה ב"כ המאשימה להשית על הנאשם עונש של מאסר בפועל, שיצטבר לעונש המאסר הנוכחי אותו הוא מרצה בתיק אחר.

לאור מצבו הכלכלי הקשה של הנאשם נמנעה ב"כ המאשימה מלתבוע כי הוא יחויב בתשלום פיצויים או קנס כספי, הגם שציינה כי יש ליתן ביטוי להשמטת רכיב זה בפן הענישתי האחר.

ג)         הראיות לעונש מטעם הנאשם

4.         מטעם הנאשם העידו שני עדי אופי: עו"ד ישי בית און, ועו"ד שמעון שגיא.

            העד עו"ד בית און משמש מזה שש שנים כנאמן מטעם בית המשפט על הנאשם ונכסיו. הוא הגדיר את הנאשם כמי שהוא "פושט רגל שהנו פושט יד", ולדבריו, מהיכרותו עמו התרשם כי המדובר באדם שנקלע לסחרור עקב אופיו המפוזר. עוד הוסיף וציין עו"ד בית און, כי במסגרת פעולותיו כנאמן על נכסי הנאשם מימש נכס נדל"ן בקרית אתא, דבר שהוביל להעברת סך של 15,000 דולר לעו"ד גור - המתלונן באישום הראשון.

            העד עו"ד שמעון שגיא ייצג לקוח שביקש לרכוש את המגרש בקרית אתא שבבעלות הנאשם. הוא הפנה בעניין זה למכתבו מתאריך 10.12.2003 למשרדו של עו"ד בית און, בו הציע בשם לקוחו לרכוש את המגרש (המכתב הוגש וסומן נ/86). בחודש מאי 2004 פנה עו"ד שגיא פעם נוספת למשרדו של עו"ד בית און בעניין המגרש. עו"ד בית און הציע לו להידבר ולהגיע לסיכום עם עו"ד גור, שהמגרש היה משועבד לטובת לקוחו, וכך הוא אכן פעל.

ד)         טיעוני ב"כ הנאשם

5.         ב"כ הנאשם הדגיש בדבריו את חלוף הזמן מאז ביצוע העבירות (1998-1997) ועד להרשעת הנאשם - כ- 9-8 שנים לאחר מכן, הוא העיר בהקשר זה, כי אין לנאשם כל חלק בהתמשכות ההליכים, ודווקא התביעה היא זו שביקשה לתקן את כתב האישום, ולהוסיף לו עדים.

            בהמשך, הפנה ב"כ הנאשם לכך שמרשו איבד את משלח ידו, מאחר והורחק לצמיתות מחברות בלשכת עורכי הדין בגין אותה מסכת עובדתית שנפרשה בפני בית המשפט בתיק דנא.

עוד לדבריו, החזקה בדירה שבאישום הראשון - נמסרה ללקוח ללא עיכוב, והבעיה היתה רק ברישום הדירה בלשכת מרשם המקרקעין, ובעניינו של דוידי - גם לו סופקה דירה חליפית חלף 40,000 הדולר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ