אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גזר דין בתיק פ 5682/01

גזר דין בתיק פ 5682/01

תאריך פרסום : 30/09/2009 | גרסת הדפסה
פ
בית משפט השלום באר שבע
5682-01
18/12/2007
בפני השופט:
ד. מגד- סגן נשיא

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל - מחלקה לחקירות שוטרים
עו"ד רעות שירה מורד
הנתבע:
בן מוחא מאיר - בעצמו
עו"ד רן מישאלוף
גזר דין

כתב האישום ותמצית הכרעת הדין.

1.         הנאשם 1 הורשע, לאחר שמיעת הוכחות,  בעבירות כדלקמן: שיבוש מהלכי משפט, עבירה לפי סעיף 244 לחוק העונשין התשל"ז - 1977 (להלן - "החוק"), חוסר זהירות, עבירה על תקנה 21(ג) לתקנות התעבורה התשכ"א - 1961 וציות לתמרורים, עבירה על תקנה 22(א) תקנות הנ"ל (תוספת שנייה). הנאשם 2 הורשע גם הוא בעבירת שיבוש מהלכי משפט,  ובנוסף הורשע בהדחה בחקירה, עבירה לפי סעיף 245(א) לחוק ועדות שקר, עבירה לפי סעיף 237(א) רישא לחוק.

            הנאשמים אחים . הנאשם 1 משרת במשטרה. מהכרעת הדין עולה, כי בתאריך 13.5.00 חצה הנאשם 1 צומת באור אדום ופגע ברכב אחר. לשני כלי הרכב נגרמו נזקים ואחד הנוסעים נחבל קלות. לאחר מספר ימים, מסר הנאשם 1 לבוחן תנועה הודעה כוזבת, לפיה אחיו, הנאשם 2, נסע אחריו והיה עד ראיה לתאונה, בעוד שהאח כלל לא שהה במקום. כן נקבע בהכרעת הדין, שגם הנאשם 2 מסר לבוחן התנועה הודעה כוזבת זהה. עוד נקבע, כי במועד מאוחר לתאונה, פנה הנאשם 2 אל לוי אשכול, (להלן - "לוי") וביקש ממנו, כי ימסור הודעה במשטרת התנועה, לפיה היה עד ראיה לתאונה וראה שהנאשם 1 עבר בצומת באור ירוק, למרות שידע שדבריו אינם אמת. לוי אכן נעתר לבקשה, אך בוחן התנועה, שהתרשם שאינו דובר אמת ,הפסיק את גביית הודעתו.

 בדיון שהתקיים לאחר מספר חודשים בבית המשפט לתביעות קטנות בבאר שבע, בתביעות הדדיות שהגישו הנאשם 1 ונהג הרכב האחר, העיד הנאשם 2 וחזר על גרסתו, לפיה נסע מאחורי רכבו של הנאשם 1 והיה עד ראייה לתאונה.

תסקירי שירות המבחן.

2.         לבקשת הסניגורים, שירות המבחן ערך תסקירים.

מתסקיר לגבי הנאשם 1 עולה, כי הינו נשוי לאשה, לבורנטית במקצועה, העובדת כסייעת ראשית בבית מרקחת בבאר שבע, אב לשלושה ילדים, הלומדים במסגרות לימוד דתיות, ומנהל אורח חיים דתי.

לדבריו, גדל במשפחה מסורתית, שמרנית וקשת יום, שהתגוררה בשכונת מצוקה. מגיל צעיר נאלץ, יחד עם אחיו, לצאת לעבודה על מנת לממן את צורכיהם.  אחד מאחיו נרצח לפני מספר שנים במאבק בין משפחות פשע בבאר שבע. הנאשם 1 סיים 12 שנות לימוד, ובעל תואר BA במינהל עסקים במכללת "יוזמות"  שלוחת אוניברסיטת THAMES VALLEY בלונדון. הוא התגייס ליחידה קרבית בצנחנים ושרת כנהג משאית, חשמלאי, סמל מבצעים ואף נטל חלק במלחמת "שלום הגליל". בתעודת שחרור מצה"ל נכתב, כי הוא חייל מסור, אחראי ובעל כושר מנהיגות.

לאחר ששוחרר מצה"ל, התגייס הנאשם 1 בשנת 1984 למשטרה ומילא תפקידים רבים בתחום הבילוש והמודיעין. במהלך השירות במשטרה, נפצע בראשו מכדור שנפלט מאקדחו של שוטר אחר והוכר כנכה צה"ל בשיעור 19% לצמיתות. בשנת  2000 עבר ליחידת הבילוש ביפו ושימש ממלא מקום קצין בילוש. אח"כ  היה רכז מודיעין ובילוש של מרחב "יפתח" במחוז תל אביב. בתפקידו האחרון שרת כראש משרד ניהול בתחנת השכונות בתל אביב. הנאשם 1 נבחר מספר פעמים לשוטר מצטיין. מתעודות הוקרה והצטיינות שהציג, עולה, כי: "במשך שנים רבות היה עמוד התווך של בילוש תחנת השכונות דאז... ונדבך מרכזי בלחימה בפשיעה." כמו כן, הוא "שוטר לויאלי, דייקן, ממושמע ואמין ביותר" וכן "מקיים יחסי עבודה מצויינים ואהוד מאוד על חבריו ומפקדיו כאחד." 

            הנאשם 1  הכחיש בפני קצינת המבחן את מעורבותו בעבירות בהן הורשע ודבק בגירסתו. הוא העלה חשש מההשלכות העתידיות מהרשעתו, העלולות להשפיע על מעמדו כשוטר, עבודתו ומצבו הכלכלי.

            קצינת המבחן התרשמה, כי מדובר באדם הניחן באינטליגנציה תקינה, וורבאלי,המקיים אורח חיים נורמטיבי ומתפקד באופן תקין ועקבי, תוך גילוי מחוייבות ומסירות. עובדת היותו שוטר, מחזקת את דימויו העצמי ומהווה לגביו מקור גאווה וכח. לאחר התלבטות, המליצה לשקול בחיוב את ביטול הרשעתו ולהשית עליו עונש במסגרת צו שירות לתועלת הציבור בהיקף של 140 שעות וכן להעמידו בפיקוח לתקופה של חצי שנה, על מנת לאפשר לו להשתלב במערך טיפולי ולעבד את ההשלכות שיש למעורבותו בפלילים על תפקודו ומצבו הנפשי.

3.         בתסקיר שנערך לגבי הנאשם 2, נכתב , כי הינו נשוי לאשה העוסקת בהוראה ואב לשלושה ילדים. הוא סיים 12 שנות לימוד ושירת בצה"ל שירות צבאי מלא כלוחם משמר הגבול, והוערך כחייל "מסור, שקדן, מהיימן, מסודר ונקי, חרוץ, יוזם, חייל מעולה". לאחר השחרור עבד כשנה וחצי כנהג ב"אגד", ובמשך מספר שנים ניהל כעצמאי עסק לחלקי חילוף בבאר שבע. בשבע השנים האחרונות הינו קבלן בניין ושיפוצים עצמאי. לדבריו, הוא אמור לגשת בשנית למבחן בקורס בטיחות בהנדסה בנאית, במטרה לסיים את לימודיו במסגרת משרד התעשיה והמסחר ולקבל תעודה קבלן מורשה. גם הוא התבצר בעמדתו, בה הכחיש את העבירות המיוחסות לו, שכן, לדעתו, מעורבותו מזערית ומסתכמת בתאונת דרכים בלבד.

            שירות המבחן התרשם, כי הנאשם 2 ניחן ברמת אינטליגנציה תקינה, מתפקד באורח תקין ברוב תחומי חייו, התמקד בהצגת חלקים חיוביים באישיותו ובהתנהגותו ויצר קשר שטחי, חלקי ומצומצם, שכלל מסירת מידע קונקרטי בלבד. עוד התרשם, כי הוא רואה בקשר עם שירות המבחן אמצעי להשגת רווחים משניים, שיהיה בהם כדי לסייע לו בהליך המשפטי. הוא הביע חשש מאפשרות שהרשעתו בדין תפגע במעמדו התעסוקתי כקבלן בניין ובמצבו הכלכלי. שירות המבחן ציין, כי הנאשם 2 לא הציג בפניו רישיון לעסוק כקבלן בניין, ולכן לא הובהרה לו מידת הנזק שתהיה להרשעתו והשפעתה על המשך עיסוקו. לאחר התלבטות, מצא שירות המבחן, שאין באפשרותו לגבש עמדה ביחס לעונש, ונמנע מלבוא בהמלצה לגביו.

ראיות לעונש

4.         ב"כ הנאשם 1 העיד את מר יעקב אוהב-ציון, קצין משטרה בגמלאות בדרגת רפ"ק, ששירת גם כקצין בילוש ומודיעין בתחנת השכונות, שחלשה על דרום תל-אביב, ושכללה שכונות "בעייתיות" מבחינת פשיעה כשכונת התקווה, שכונת שלם ושכונת שפירא. לדבריו, הנאשם 1 היה בלש בכיר ביחידה ויד ימינו. העד התרשם מהמקצוענות, היעילות והמסירות שהנאשם הפגין, שכן במשך תקופת שירות משותפת, שארכה 4 שנים, לא קרה שהנאשם 1 כשל באי דיווח אמת או חוסר אמינות. דיווחיו היו תמיד נכונים ומהימנים והקיפו כל פעולה שביצע בשטח. הנאשם אף הנחה את הבלשים הצעירים ביחידה ואת רכזי המודיעין, עשה לילות כימים, על חשבון זמנו הפרטי ומשפחתו, העלה את רף המצויינות בעבודה ובכך תרם רבות הן לחברה והן למערכת המשטרתית. העד הדגיש, כי לא פגש שוטרים רבים כדוגמת הנאשם 1.

             סנ"צ אלברט אוחיון המשרת בתפקיד סגן מפקד מרחב "יפתח",העיד על היכרות ממושכת, עוד מילדות, עם הנאשם 1 וסיפר, כי מדובר בבלש ותיק, מנוסה, אמין, ישר, מקצועי, לויאלי ואכפתי, שזכה למכתבי הערכה רבים. במסגרת הטיפול במשפחות פשע כראש מפלג בילוש ביחידה המרכזית, העד נעזר רבות בנאשם בזיהוי עבריינים בכירים. הוא הגדיר אותו כשוטר מהשורה הראשונה.

טיעוני באי כח הצדדים לעונש

5.         ב"כ המאשימה טענה, כי בהעדר ביטוח לרכב ובמטרה לחסוך הוצאה כספית, הנאשם 1 בחר להסתבך ברשת של שקרים, ועבר עבירות חמורות כנגד שלטון החוק. אף שהוא איש משטרה, האמון על שלטון החוק ומופקד על אכיפתו ושמירתו, לא בחל בנקיטת אמצעים חמורים, שהתבטאו במסירת גרסה כוזבת לבוחן התנועה. הגם שמדובר בעבירה נמשכת ולמרות שלנאשם 1 היו הזדמנויות להרהר בה פעמים רבות, לא מצא לנכון לחזור בו ובכך הפגין זלזול מוחלט בסדרי השלטון והמשטר. לטעמה, הנאשם חסר גבולות בהתעלמותו, בעזות מצח מקוממת, מעקרונות יסוד של שלטון החוק. התנהגותו זו חתרה תחת מושגים בסיסיים, כגון אמירת אמת ויראת הדין והדיין. לדעת ב"כ המאשימה, חומרה מיוחדת טמונה בכך, שהנאשם 1 הוא החוליה הראשונה בשרשרת, דהיינו עבר את עבירות התעבורה ויצר את הסיטואציה שהובילה לעבירות הנוספות. היא טענה, שגם השיקול של חלוף הזמן, לא יוכל לעמוד לזכות הנאשם, משום שכל העדים הרלוונטיים לאישומים הפליליים סיימו להעיד כבר בשנת 2003 וההגנה גרמה להתארכות הדיונים למשך שלוש שנים נוספות, בכך שהסיטה אותו לכיוונים צדדיים, שהתבטאו בסוגיית כריות האויר. בשל כך, עתרה ב"כ המאשימה להותיר את ההרשעה על כנה, שכן חומרת העבירה אינה מאפשרת לבטלה, מבלי לפגוע בשיקולי ענישה אחרים, ולגזור על הנאשם 1  מאסר בפועל, מאסר מותנה, קנס מרתיע ופיצוי למתלונן.

            ב"כ המאשימה חזרה על רוח הדברים, בטיעוניה לגבי הנאשם 2 והוסיפה, כי בהשוואה לנאשם 1, עבר עבירות חמורות הרבה יותר. הוא סחף עמו אדם נוסף, עשה שימוש לרעה ביכולת ההשפעה עליו, גרם לו לשקר בפני בוחן תנועה וכמעט יצר מצב, שהיה מוצא עצמו מעיד עדות שקר בפני בית משפט. היא הגדירה התנהגות זו כ"חסרת מעצורים".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ