אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גזר דין בתיק פ 5166/06

גזר דין בתיק פ 5166/06

תאריך פרסום : 23/07/2007 | גרסת הדפסה
פ
בית המשפט המחוזי חיפה
5166-06
21/02/2007
בפני השופט:
כ. סעב

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
בנא שאדי ת"ז 029833001
עו"ד בריק פארס
גזר דין

כנגד הנאשם, שאדי בנא, הוגש כתב אישום מתוקן ובו נטען, כי ביום 26/8/06 הוא ביצע מעשה שוד.

המתלוננת קסייה מודיה (להלן: " המתלוננת"), הלכה ברח' שבתאי לוי בחיפה. הנאשם תפס את תיקה של המתלוננת שהיה מונח על כתפה ומשכו בכוח על אף התנגדותה ובהמשך ברח מהמקום. בתיק היו שרשרת ועגילי זהב, טלפון נייד, מסמכים וחפצים אישיים של המתלוננת. כתוצאה ממעשי הנאשם נגרמו למתלוננת כאבים חזקים ביד, באזור המרפק והכתף.

כאמור הנאשם הודה והורשע בעבירה לפי סעיף 402 (א) לחוק העונשין התשל"ז-1977 (להלן: " החוק").

בהסדר הטיעון, אליו הגיעו הצדדים, היתה הסכמה גם לעניין העונש. עפ"י ההסדר הוסכם כי יוטל על הנאשם מאסר בפועל של שנתיים, חיוב הנאשם בתשלום פיצוי למתלוננת וכן הטלת מאסר מותנה. לעניין הפעלת מאסר מותנה שעומד ותלוי כנגד הנאשם, הצדדים חלוקים וכל צד יעלה את טענותיו.

טענות הצדדים

באי כוח הצדדים ביקשו מביהמ"ש לכבד את הסדר הטיעון שכן לדעתם, עונש מאסר בפועל של שנתיים, סביר והולם בנסיבות העניין.

ב"כ המאשימה ביקשה לחייב את הנאשם בתשלום פיצוי למתלוננת, לאור החבלות שנגרמו לה בכתפה ובמרפקה, הנזק שנגרם לחפציה ועוגמת הנפש, ממנה סבלה. בעוד ב"כ הנאשם ביקש להימנע מכך לאור מצבו הכלכלי של הנאשם וכן לאור העובדה שלא נגרם נזק ממשי למתלוננת. מה גם, שבפני המתלוננת פתוחה הדרך להגיש תביעה אזרחית בגין נזקים אלו.

ב"כ המאשימה ביקשה להטיל על הנאשם עונש מאסר על תנאי משמעותי ומרתיע וזאת לאור עברו הפלילי והעובדה שהוא ביצע את העבירה דנן, כאשר עונש מותנה תלוי ועומד כנגדו.

טענות הצדדים ביחס למחלוקת סביב העונש המותנה:

ביחס להפעלת העונש המותנה, הצדדים חלוקים בדיעותיהם.

המאשימה טוענת שהמאסר המותנה הוטל על הנאשם כדין ויש להפעילו במצטבר. בעוד ב"כ הנאשם טוען שהמאסר המותנה הוטל בניגוד לחוק ועל כן דינו להתבטל. בכדי להכריע במחלוקת זו, אביא תחילה את עובדות ונסיבות הטלת העונש המותנה בבית המשפט קמא.

ביום 9/10/2003 הטיל ביהמ"ש (כב' השופט הבר ס.נ.) בתיק פ' (שלום חי') 4201/02 עונש מותנה במעמד הנאשם וסניגורו, אך לא נקבע על אלו עבירות יחול התנאי וכך נאמר:

"יתרת התקופה של 16 חודשים תהיה על תנאי, למשך שנתיים מיום סיום ריצוי העונש שנגזר עליו היום."

המאשימה בקשה תיקון טעות קולמוס, שנפלה בגזר הדין של בימ"ש השלום. ביום 13/10/2003 התייצב התובע מר גרי בפני ביהמ"ש השלום, ומסר שהוא מופיע על דעת הסנגור עו"ד בריק, ב"כ הנאשם דאז וגם כיום. התובע ביקש לתקן את פסק הדין כך, שהתנאי יחול על עבירות של שליחת יד ברכוש הזולת ו/או עבירות סמים מסוג פשע. יצוין שהנאשם לא היה נוכח באותו דיון.

על יסוד בקשת התובע נתן ביהמ"ש את ההחלטה הבאה:

"הנני מתקן את טעות הסופר שנפלה בגזר הדין שניתן ביום 9/10/03 וקובע כי עונש המאסר המותנה יחול לגבי עבירות של שליחת יד ברכוש הזולת ו/או עבירות סמים מסוג פשע". (להלן: "ההחלטה המתקנת").

המאשימה טוענת, שהמאסר המותנה הנו בר הפעלה, שכן הוא הוטל בנוכחות הנאשם, והתיקון נעשה על דעת ב"כ הנאשם ובהסכמתו.

מוסיפה וטוענת ב"כ המאשימה, שעפ"י החלטת ביהמ"ש קמא, ההחלטה המתקנת נשלחה לנאשם ולבא כוחו. חזקה שהסניגור והנאשם ידעו על תיקון גזר הדין משום הסכמתם לתיקון ומשום העברת ההחלטה המתקנת לידיהם. עוד נטען על ידי המאשימה, שקבלת טענת הסנגור תפגע בסופיות הדיון, שכן ההחלטה ניתנה לפני 3 שנים.

ב"כ המאשימה טענה עוד, שהטלת העונש המותנה במסגרת גזר הדין, היתה בנוכחות הנאשם, וחזקה היא שהעונש המותנה מתייחס לכל הפחות לעבירות שבהן הורשע. בענייננו, הנאשם הורשע בביהמ"ש קמא במספר עבירות של גניבה, עבירה שנכללת בעבירת השוד, בה הורשע הנאשם במקרה דנן ומכאן שלא יכול להיות ספק שהעונש המותנה, בר הפעלה.

מנגד, ב"כ הנאשם, טוען שהמאסר המותנה שהוטל על הנאשם בטל בהיותו בלתי חוקי, שכן המאסר המותנה שהוטל בנוכחות הנאשם בישיבה הראשונה, היה פגום שעה שלא צוינו בו העבירות שיביאו להפעלתו וההחלטה המתקנת, ניתנה בהיעדר הנאשם ובא כוחו ומכאן שהיא בטלה וחסרת כל תוקף.

ב"כ הנאשם, שכאמור ייצג את הנאשם גם בביהמ"ש השלום, ציין כי השאלה האם הוא נתן את הסכמתו לתיקון גזר הדין כפי שהדבר משתקף מהפרוטוקול, אינה מעלה ואינה מורידה לעניין חוקיות ההחלטה. הסנגור טען שהוא לא מכחיש ולא מאשר את הצהרת התובע בבימ"ש השלום, ברם, לטענתו, הוא לא קיבל את פרוטוקול הדיון הנ"ל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ