אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גזר דין בתיק פ 5101/05

גזר דין בתיק פ 5101/05

תאריך פרסום : 01/09/2008 | גרסת הדפסה
פ
בית משפט השלום תל אביב-יפו
5101-05
22/01/2008
בפני השופט:
רביד גיליה

- נגד -
התובע:
רביד גיליה
הנתבע:
1. חדייר יובל חנן
2. אבו ראס עיסאם סאלח -עניינו הסתיים

גזר דין

 

נאשם 1 הורשע על פי הכרעת הדין בעבירה של  גרימת חבלה ברשלנות בהתאם לסעיף 341 לחוק העונשין.

עסקינן בתאונת עבודה שאירעה בחודש אוגוסט 2002, באתר הבנייה "מגדלי צמרת" בתל אביב, שבמהלכה נפגע המתלונן באורח חמור, עת דלת כספת במשקל טון וחצי נפלה על גופו ומחצה אותו, וזאת, לאחר שהנאשם הורה לו לנסר את התומכות שעליהן הייתה מוצבת הדלת בקיבוע זמני.

נסיבות המקרה ופרטי הרשלנות המיוחסים לנאשם פורטו בהרחבה בהכרעת הדין ואין מקום לחזור עליהן.

על המדוכה עומדת בשלב הראשון שאלת הרשעתו של הנאשם, לנוכח עתירת בא כוחו לבטל את הרשעתו ולהטיל עליו עבודות של"צ ללא הרשעה, כהמלצת שירות המבחן.

ב"כ הנאשם נימק בקשתו בראש ובראשונה בטענה, שנסיבות המקרה מלמדות על כך שהנאשם לא סטה סטייה גדולה מרמת הזהירות המצופה ממנו. זאת, ביודענו שהיה מהנדס צעיר, חדש בתפקיד, בעל מעמד זוטר בחברה, כאשר כל שאר הפונקציונרים שהיו האחראים עליו והיו מודעים למכלול העובדות הרלוונטיות- לא דאגו להזהיר אותו ולהדריך אותו.

עוד נטען, כי יהא בהרשעה כדי לפגוע בקידומו ובאופציות התעסוקה של הנאשם, בכך, שעלולה להיחסם דרכו לקבל עבודות בנייה שבהם מעורבים גורמים ממשלתיים/ציבוריים.

ב"כ הנאשם הדגיש את עברו הפלילי הנקי של הנאשם וכן את חלוף הזמן הרב שעבר מאז המקרה, כאשר לאחריו, הנאשם המשיך בעבודתו המקצועית ולא היה מעורב בכל מקרה דומה.

ב"כ התביעה הביעה התנגדותה לביטול הרשעת הנאשם בטענה, שלא מתקיימים במקרה זה הנימוקים המצדיקים הימנעות מהרשעה. ראשית, לדבריה, לא ניתן לומר כי רשלנותו של הנאשם הייתה פעוטה או זניחה, ושנית, לא ניתן להצביע על פגיעה קונקרטית ומוחשית שתיגרם לנאשם מעצם הרשעתו. ב"כ התביעה הוסיפה, כי דווקא במקרה שבו אדם התרשל במהלך או בהקשר לעבודתו, יש חשיבות שמי שיבקש להעסיקו בעתיד יידע עובדה זו וישקול אותה במכלול השיקולים הרלוונטיים, לרבות, על ידי נקיטת פעולות שיאיינו  את האפשרות שיתרשל בשנית.

ב"כ התביעה הסכימה, כי יוטל על הנאשם צו של"צ ברוח המלצת שירות המבחן (ללא ביטול הרשעתו) ועתרה בנוסף להטיל עליו מאסר מותנה ופיצוי לטובת המתלונן.

מתסקיר שירות המבחן שהתקבל אודות הנאשם עולה, כי מדובר באדם בן 37, נשוי מזה שנה, כאשר בחודשיים האחרונים הוא עובד כמנהל פרויקטים בחברת בנייה. קודם לכן, במשך שנתיים, עבד בחברת בנייה אחרת, אך פוטר.

לדברי קצינת המבחן, ניכר שהנאשם מתקשה להכיר באחריותו לאירוע, ועם זאת, הביע צער על תוצאותיו ואמפתיה כלפי הנפגע.

להתרשמות קצינת המבחן, מדובר באדם המתפקד על פי נורמות וערכים מקובלים, כאשר ניכר, שבעקבות ההליכים המשטרתיים והמשפטיים בתיק זה הוא חווה קשיים, בושה ותסכול וחש עצמו  כמי שמשלם יחיד את מחיר האירוע, למרות שרשרת הכשלים שהיו בו מצד אחרים, לדעתו.

קצינת המבחן אישרה, כי לא הוצגו בפניה אישורים המהווים אינדיקציה לפגיעה קונקרטית בתעסוקתו של הנאשם בעיתוי הנוכחי, אך לדבריה, מחמת שמדובר באדם בתחילת דרכו, אדם שהתקשה למצוא עד כה מסגרת תעסוקתית יציבה בה חש מסופק, על מנת למנוע פגיעה אפשרית במישור התעסוקתי, היא רואה להמליץ על ביטול הרשעתו תוך הטלת צו של"צ בהיקף של 200 שעות.

השאלה אם לסיים הליך ללא הרשעה עולה וחוזרת בפני בתי המשפט לעיתים רבות, במגוון רחב של מקרים, שלכל אחד מהם נסיבות יחודיות ולכל נאשם הסברים ונימוקים המצדיקים, לטעמו,  סטייה מן הכלל ונקיטה בצעד זה. על מנת שהיוצא מן הכלל לא יהפוך לכלל, מחויב בית המשפט לעשות שימוש בסמכותו לסיים הליך בלא הרשעה אך ורק במקרים חריגים ומיוחדים שניתן לאבחנם כיוצאים מן הכלל. היענות בית המשפט לפנייה תהא נדירה וחריגה ומטבע הדברים-רק אחוז קטן של המבקשים ייענה בחיוב, זאת בהתבסס על עקרונות היסוד שנקבעו בחוק ובפסיקה באשר לשימוש בדרך זו (ראה גם ע"פ  71272/02 (ת"א) מ.י. נגד עזרן ואח' -פורסם באתרי פסיקה).

כידוע, על פי עקרונות הפסיקה בית המשפט יימנע מהרשעה רק כאשר יהא בעצם ההרשעה כדי לפגוע פגיעה חמורה בשיקומו של הנאשם, פגיעה שאינה פרופורציונית לטיב המעשה שביצע. המבחן הוא כפול: מצד אחד על בית משפט לשים לנגד עיניו את טיב העבירה ועד כמה מאפשר האינטרס הציבורי להימנע מהרשעת מי שביצע אותה, ושנית, עליו לבחון האם בהרשעה עצמה גלום נזק חמור לשיקומו של הנאשם.

במקרה שלנו, הגם שעסקינן בהתרשלות, במצב שבו מדרך הטבע לנאשם לא הייתה כוונה פלילית ובוודאי שלא חפץ בתוצאה הטרגית, עדיין, לא ניתן לדבר על מקרה של מה בכך שנסיבותיו מצויות במדרג חומרה נמוך. מדובר בתאונת עבודה קשה, שבה, לא רק שהנאשם הפעיל שיקול דעת רשלני, תוך שהוא מורה למתלונן לבצע פעולה שסיכון בצידה, ללא נקיטת אמצעי זהירות מתחייבים, אלא שהתוצאה הייתה פגיעה גופנית קשה במתלונן, פגיעה שאך בנס לא הסתיימה בצורה חמורה יותר. האינטרס הציבורי מחייב הנחלת נורמות של זהירות בעבודה, למען הרתעת מעוולים פוטנציאליים והימנעות מהרשעה, מעצם טיבה, אינה עולה בקנה אחד עם אינטרס זה ועלולה להתפרש כהקלת ראש מצד בית המשפט.

מנגד, נקל להיווכח, כי מעבר לנזק שעלול להיגרם לכל מורשע בדין מעצם הרשעתו, לא ניתן להצביע במקרה זה על נזק קונקרטי לעתידו התעסוקתי של הנאשם. הנאשם אינו חולק, כי לא ייפגע רישיון המהנדס שלו וגם לא הובע חשש כי יפוטר ממקום עבודתו הנוכחי. גם האפשרות שלא יוכל להתקבל בעתיד לעבודה מול מוסדות ממשלתיים אינה ברורה וחד משמעית. כידוע, לא כל הרשעה בדין חוסמת את דרכו של אדם מלעסוק מול רשויות המדינה, והדבר בוודאי נכון, מקום שלא מדובר בהרשעה שיש עמה קלון.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ