אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גזר דין בתיק פ 4447/02

גזר דין בתיק פ 4447/02

תאריך פרסום : 16/09/2009 | גרסת הדפסה
פ
בית משפט השלום באר שבע
4447-02
11/10/2005
בפני השופט:
עידו רוזין

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד איתן ברקאי
הנתבע:
סאקר סלאמה אלהוזייל
עו"ד שמואל זילברמן
גזר דין

1.         תחילתם של ההליכים בתיק זה, לאחר שהנאשם הורשע, עוד ביום 08.06.03, ע"י כב' השופטת נ. נצר, עפ"י הודאתו בביצוע עבירה לפי סעיפים 145 (א), 204 (א) ו- 208 לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה - 1965 (להלן: " החוק"), בכך שסמוך ליישוב רהט, מזרחית לכביש 40 בנקודת ציון מס' 180260/591779 - בנה מבנה עשוי בלוקים, שרצפתו עשויה בטון וגגו עשוי מפח איסכורית, ששטחו הכולל הוא כ - 100 מ"ר (להלן: " המבנה"), מבלי שניתן לו ההיתר הדרוש לכך, הכל כמפורט בכתב האישום.

2.         לפני ההרשעה, עת השיב הנאשם לכתב האישום, הודה הנאשם בהקמת המבנה ובא כוחו ציין, כי הנאשם מעלה טענה אחת והיא טענת אפליה, כך שלשיטתו באותו מקום נבנו מבנים רבים נוספים ולא נעשה כנגדם מאומה. בית המשפט (כב' השופטת נחמה נצר) הרשיע כאמור את הנאשם בעבירות המיוחסות לו וכב' השופטת נ.נצר ציינה, כי אין בטענת האפליה כדי להוות פטור מאחריות פלילית ולכל היותר יש בה כדי להוות נימוק להתחשבות והקלה בעונש.

3.         הדיון נדחה לטיעונים לעונש, ומטעם הנאשם העידו הוא בעצמו, ומר סימטוב רוני מטעמו, שהעיד על מצוקת הבדואים באיזור הנגב בכלל והמצוקה בה שרויים תושבי השבט אלהוזייל בפרט - בהעדר מגרשים פנויים לבניה בתחומי העיר רהט. גזר דינו של הנאשם ניתן ע"י כב' השופטת נ. נצר עוד ביום 26.6.2003.

4.         הנאשם הגיש ערעור על חומרת העונש, אשר נדון בפני ביהמ"ש המחוזי בבאר שבע במסגרת ע"פ 7274/03. בית המשפט המחוזי קיבל את הערעור, הורה על ביטול גזר הדין שניתן ע"י כב' השופטת נ. נצר, והחזרת התיק לביהמ"ש שלום בפני מותב אחר.

5.         בעקבות החלטת בית המשפט המחוזי הנ"ל, נשמעו הטיעונים לעונש מהשלב שלאחר ההרשעה בדין.

מטעמו של הנאשם העיד אביו, שייח סלאמה אלהוזייל שהעיד לגבי מקום מגוריהם,  ואף הוגשה לעיוני קלטת, בה נצפה המבנה של הנאשם, והמבנים הסמוכים לו, וכן העיד מר יניב גורביץ מפקח מטעם הועדה המחוזית שמעונים, שהעיד בעניין היתרי הבניה במבנים סמוכים למבנהו של הנאשם.

            ב"כ הצדדים טענו כל אחד לשיטתו הוא, לעניין העונש הראוי והמתאים להטיל על הנאשם בנסיבות העניין.

6.         ב"כ המאשימה חזר על טיעוניו שנטענו בפני כב' השופטת נ. נצר, וטען עוד כי לעניין טענת האפליה שהעלה הנאשם, הרי שמטרת המאשימה היא למצות הדין עם כל בעלי המבנים שאין להם היתר, אך לשיטתו "לא תמיד מצליחים במגבלות התקציב", וכן טען כי בנסיבות שנוצרו, הרי שמדובר במבנה של 100 מ"ר - והקנס שיוטל צריך להיות גבוה, "שלא יפחת מסך של 100,000 ש"ח", חיוב בכפל אגרה ומתן צו הריסה ללא דיחוי - בהתחשב בכך שאין שום סיכוי לקבל היתר בניה במקום ואף לא הוגשה בקשה לקבלת היתר.

עוד ציין ב"כ המאשימה, כי מזה שנים נהנה הנאשם מפרי עוולתו, כאשר מאז שהוגש כתב האישום, חלפו כשלוש שנים, והנאשם ממשיך להשתמש במבנה.

לעניין שיעור הקנס ציין בא כוח המאשימה שיש לקחת בחשבון שאם הנאשם היה שוכר דירה באותה תקופה, הרי שלדיור כזה היה משלם כמה מאות דולרים בחודש. מבלי לקבוע מה שיעור דמי השכירות שהיה נושא בהם הנאשם, הרי שאם היה משלם כ- 150 דולר ארה"ב לכל חודש בגין אותה תקופה - הוצאותיו לדיור היו מגיעות לכ- 25,000 ש"ח.

7.         ב"כ הנאשם ביקש להקל בעונשו של הנאשם, שהינו בחור צעיר, שבנה לעצמו קורת גג, וכן טען כי המדינה מפרה חוק בצורה בוטה, שכן אם ניתנו צווי הריסה למבנים שנצפו בקלטת - מדוע לא בוצעו, וכן ביקש לא להוציא צו הריסה, מכיוון שלשיטתו "אין טעם להוציא פס"ד שאף אחד לא יאכוף אותו כי זו פגיעה במערכת המשפט", וכי השיקולים להגשת כתב האישום כנגד הנאשם פסולים הם, מחמת מבנים נוספים אחרים שקיימים באזור - שלא נעשה לגביהם דבר, וכן טען כי אם, סופו של יום, יינתן צו הריסה - ראוי שידחה לתקופה ארוכה.

8.         לעניין טענת האפליה שהועלתה ע"י הנאשם, אומר כבר עתה שלא עלה בידו של הנאשם להוכיח טענה זו.

            אביו של הנאשם העיד שגם המבנים האחרים היו מעורבים בהליכים משפטיים וציין:- " אני לא יודע לאיזה מבנים היה משפטים ולאיזה לא" (עמ' 7 לפרוטוקול משורה 13). מר יניב גורביץ שהעיד מטעם הנאשם ציין בחקירתו הראשית, כי גם כנגד המבנים הסמוכים ננקטו הליכים משפטיים והוצאו צווי הריסה: " אנחנו מטפלים כמיטב יכולתנו וכל המבנים שנצפו בקלטת...יש צווי הריסה, דיונים בביהמ"ש...", "...הבנייה של המבנים היא בקצב מסחרר. אנחנו מנסים לטפל בכל המבנים, אבל אנחנו סה"כ 4 אנשים. . . ". (עמ' 10 לישיבת יום 15.6.2005).

            ראה גם עדותו של מר גורביץ בחקירתו הנגדית: " לשאלתך אם אנחנו פועלים לגבי כל מבנה חדש אני אומר שכן. לשאלתך אם יש לנו משהו כנגד הנאשם כאן, אני אומר שלא..." (עמ' 10 לישיבת יום 15.6.2005).

            בסיכומו של דבר ומתוך טענותיו של ב"כ הנאשם נראה שחזר בו מהטענה בדבר האפליה והוא אינו חולק עוד על כך שננקטו הליכים משפטיים כנגד מבנים סמוכים, אולם לשיטתו: " לא צריך להוציא צו הריסה, כי המדינה לא מבצעת את הצווים" האחרים . עם כל הכבוד לטענה זו, הרי שאינני יכול לקבלה ובנסיבות שנוצרו, ואין חולק עליהן, נראה שאי הוצאת צו הריסה כנגד הנאשם תהווה אפליה לטובתו של הנאשם  - בהשוואה עם מחזיקי הנכסים הסמוכים, אשר כנגדם ננקטו הליכים משפטיים והוצאו צווי הריסה.

            לעניין טענת האפליה, אין לי אלא להצטרף למסקנות שנקבעו בבג"ץ 9943/01 - רצון עמיהוד נ' הוועדה המקומית לתכנון תק-על 2002 (1) 824, בין היתר, כי: "אין עבריין שהורשע ועונשו נגזר זכאי לעיכוב ביצוע העונש רק משום שעונשם של אחרים מעוכב. הוא הדין ביחס לביצועם של צווים שיפוטיים אשר הוצאו במסגרת ההליך הפלילי. אמנם אין להוציא מכלל אפשרות, כי בנסיבות מיוחדות - כגון כשמובאות ראיות של ממש למשוא-פנים או לשיקולים פסולים אחרים מצד גורמי האכיפה - יוכל עותר להישמע בטענה כי הוא מופלה לרעה באופן שרירותי לעומת פורעי חוק אחרים. אולם נסיבות מיוחדות כאלה אינן מתקיימות בענייננו. בתגובת המשיבה יש לכאורה כדי להניח את הדעת כי שיקולי האכיפה בעניינם של העותרים אינם בלתי סבירים, ומאידך אין בידי העותרים כל ראיה ממשית לקיומם של שיקולים פסולים".

            עוד לעניין טענת אפליה ניתן לפנות לעת"מ (ירושלים) 13/98 - אברהם שושני נ' ועדת הערר - מחוז ירושלים תק-מח 2000(1), 849, עמ' 852, שם נקבע, בין היתר, כי: "...העותר לא יוכל להיבנות מטענת אפליה המבוססת על עבירות בנייה של אחרים, אם ובמידה שהיו כאלה, כדי להצדיק בניה בלתי חוקית שביצע, ועוד ממשיך הוא לעשות בה שימוש שלא כדין עוד משנת 1993. למותר להוסיף כי שגגה שיצאה מלפני הרשות - אין היא חייבת לחזור עליה, ועוד אך ורק כדי לתת סיפוק לעיקרון של אי הפליה (בג"צ 301/69 שמולביץ נ' עירית ת"א-יפו פ"ד כד(302 (1; ע"א 316/88 שרר נ' ועדת המוניות פ"ד מד(420 (2) . . .".

            סיכומו של דבר, נחה דעתי שאין לטעת האפליה, על מה שתסמוך ובנסיבות אלה ברור שקבלת טענה מסוג זה יש בה סכנה לאפליה ולמצב של אנרכיה מוחלטת בביצוע החוק ואכיפתו. שיקולי האכיפה הננקטים כנגד הנאשם אינם שונים מהליכים הננקטים כנגד מחזקי הנכסים הסמוכים ולא ניתן לומר שמדובר בהליכים בלתי סבירים, ומאידך אין בידי הנאשם כל ראיה ממשית לקיומם של שיקולים פסולים הננקטים כנגדו.

9.         במסגרת השיקולים על בית המשפט לתת את הדעת גם למצוקת הדיור הקיימת בעיר רהט ואת העובדה, כי הנאשם הנמנה על העדה הבדואית וכנהוג בעדה זו מבקש להתגורר קרוב לבני משפחתו, בצל קורת אביו. אומנם, הרצון לגור בחיק המשפחה איננו רצון בלתי סביר או בלתי מתקבל על הדעת, אך בענייננו נראה ששיקולי המגורים של בני המשפחה נקבעו, לא רק מאילוצי מצוקת הדיור, אלא גם משיקולים כלכליים גרדה, כדברי אביו של הנאשם: "לשאלה למה לא עברתי בזמנו לגור ברהט, אני אומר שאין לי תקציב לשלם על מגרש. לשאלה אם היום יש לי כסף, אני אומר שגם היום אין לי. אני לא אעבור לרהט, אם המדינה תיתן לי מגרשים אני אעבור מחר..." (ראה עמ' 8 לישיבת יום 15.6.2005, משורה 11). הנאשם עצמו טען בדיון שהתקיים בפני כב' השופטת נצר, כי היה לו נוח לגור ליד הוריו וציין: " גם אם היה לי מגרש לא הייתי עובר, כי אני רוצה לגור בשבט שלי" (ראה עמ' 11 לישיבת יום 26.6.2003).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ