אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גזר דין בתיק פ 4174/03

גזר דין בתיק פ 4174/03

תאריך פרסום : 25/09/2008 | גרסת הדפסה
פ
בית משפט השלום תל אביב-יפו
4174-03
17/05/2005
בפני השופט:
דיסקין מרים

- נגד -
התובע:
מדור תביעות פלילי ת"א
הנתבע:
גפט רומן
עו"ד רוזה
גזר דין

בבוא בית המשפט למוד את עונשו של נאשם זה ולגזור את דינו ניצבה בפניו דילמה לא פשוטה.

מחד גיסא, עומדת לחובתו שורה של נתונים לחומרה ברורים על פניהם המחייבים ענישה של ממש. המדובר בנאשם מכור לסמים, שהורשע בשורה של תיקים - הנוכחי וחמישה תיקים נוספים שצרף - כולם בעבירה של החזקת סם מסוכן לשימוש עצמי. ברם, לא בעובדה זו לבדה  מתמצה ההיבט הכבד לחומרה. לנאשם עבר פלילי, הכולל חמש הרשעות קודמות, אף הן רובן בתחום עבירות סמים על מכלול גוניהן. ואם לא די באלה כדי להעיד על רמת החומרה, מתברר כי ביצע את העבירות שעה שתלויים ועומדים נגדו שני מאסרים על תנאי חבי- הפעלה, שלא היה בהם כדי להרתיעו, ועתה אין מנוס מהפעלתם. להשלמת תמונת החומרה הוסף את רצף כישלונותיו להשתקם ולהיגמל מן ההתמכרות המוליכה אותו במעגל חוזר ונישנה לצריכת סמים והסתבכות בעבירות. בעבר, הלכו בתי המשפט לקראתו כדי להימנע משליחתו למאסר ולאפשר לו להיגמל. גם בית משפט זה העניק לו הזדמנות, ולא אחת, והורה על קבלת תסקירים שנועדו לבחון עניין זה שוב ושוב, מתוך תקווה שמא חל שנוי. אולם הנאשם לא השכיל לנצלה חרף ניסיונות חוזרים ונשנים להושיט לו יד ולסייע לו להיחלץ ממצבו. לאחר הליך אבחון ארוך וממושך, שמצא ביטויו בשורה של תסקירים, אמר גם שירות המבחן נואש, משהתברר כי הנאשם עומד במריו וממשיך לצרוך סמים ומשהוכח, בפעם המי יודע כמה, כי אין טמונים בו לא הכוחות ולא היכולת להפסיק את צריכת הסמים האינטנסיבית.

דא עקא, שמאידך גיסא, קיים במקרה זה גם פאן בעייתי שהסנגור בקש ליתן לו משקל בכורה, הנעוץ בנסיבותיו האישיות של הנאשם ואלה, על פי הנטען, עומדות  ביסוד הסתבכותו בעבירות בהן הורשע. מזה שנים צורך הנאשם סמים ותרופות ארגעה  על רקע מחלה ממארת שפקדה אותו. לטענתו, הוא מוצא מזור בסמים כדי לשכך את כאביו. למרות שאין סנגורו מקל ראש בהסתבכות מרשו במספר הזדמנויות בעבירה של צריכת סמים, מן הראוי, לטעמו, להתחשב בעובדה שבמעשיו נמצא הנאשם חוטא בעצמו אך לא מחטיא אחרים.

ההתלבטות במקרה זה  קשתה במיוחד לכשהתברר כי אחד המאסרים על תנאי,  נשוא תיק פלילי9960/00 של בית משפט זה (ת/3),  הינו בן 18 חודשים. משמע, הפעלתו תחייב שליחת הנאשם לבית הכלא לתקופה ממושכת.

לאור מצב דברים זה, אין תימה במאמציו הבלתי נלאים של ב"כ הנאשם לשכנעני להסיר את רוע הגזירה. במטרה למנוע הפעלת התנאי בן 18 חודשי המאסר ניתב טיעוניו לשני אפיקים.

במרכז האפיק הראשון הטענה, לפיה אין המאסר על תנאי חל על עבירה של שימוש עצמי. וכל כך מדוע? משום שבמסגרת גזר הדין בו הוטל לא אוזכרה ברשימת העבירות בהן הורשע הנאשם עבירה של שימוש עצמי. משמע, אומר הסנגור, בית המשפט לא כוון להחיל תנאי ארוך וממושך זה על עבירה זו, אלא רק על יתר העבירות החמורות שצוינו במפורש בגזר הדין. לחיזוק עמדתו, הוסיף וטען, שמן המפורסמות כי ככלל אין בתי המשפט נוהגים להשית עונשים מותנים ארוכים על עבירה זו.

איני סבורה כי ניתן לאמץ את טענות ב"כ הנאשם בנקודה זו.  ראשית, משום שאין בית משפט זה מוסמך לפרש את כוונתו של מותב אחר באותה ערכאה. אם אמנם היה קיים ספק לגבי תחולת התנאי על בית המשפט שגזר את הדין להבהירו. לחלופין, ניתן היה לרפאו במסגרת ערעור.

שנית, משום שפרשנותו של הסנגור נסמכת רק על האמור בגזר הדין ומתעלמת מהכרעות הדין בהן נקבעו העבירות בגינן הורשע הנאשם במסגרת אותו תיק. הפרדה פרשנית זו הינה מלאכותית ומחטיאה. לא ניתן לקרוא את האמור בגזר הדין בנפרד מהכרעת הדין, שהרי שניהם מהווים את שני חלקיו של השלם - הוא פסק הדין. עיון בתיק, נשוא דיוננו - ת"פ 9960/00 של בית משפט זה - מעלה כי הנאשם הורשע בהתאם להודאתו בתיק האב ובתיק שצורף בשורה של עבירות על פקודת הסמים, וביניהן, סחר בסם, החזקת סם שלא לצריכה עצמית, גידול סם, וכן בעבירה של החזקת סם לצריכה עצמית. בגזר הדין נקבע, כי המאסר על תנאי יחול על "עבירה בה הורשע". הווה אומר, התנאי כולל גם עבירה זו. השמטת העבירה מהפתיח לגזר הדין אין בכוחה לשנות מסקנה זו.

הטענה לפיה דרכם של בתי המשפט להפריד בין עבירות פשע על פי פקודת הסמים המסוכנים לעבירת עוון לצורך החלת התנאי הינה כוללנית וגורפת. כל בית משפט ודרכו בגזירת הדין בהתאם למידותיו הייחודיות של הנאשם ונסיבותיו הספציפיות של המקרה.

סיכומו של דבר, מכל האמור יקבע, כי המאסר על תנאי הנדון הינו חב הפעלה בתיק זה.

בהולכו במסלול האפיק השני בקש הסנגור לשכנע את בית המשפט לעשות שימוש בסמכות המוקנית לו מכוח סעיף 85 לחוק העונשין, התשל"ז 1977, דהיינו, לדחות את הפעלת התנאי על ידי הארכתו לתקופה נוספת. להשקפתו, מן הדין לנקוט בצעד זה הואיל ומתקיימים במקרה זה התנאים הקבועים בחוק ליישומו. בעניין זה נתלה הסנגור באמור בתסקיר, כי הנאשם עובר טיפולי גמילה במשך שנים. לשיטתו, להפעלת הסעיף לא נדרש "דגל של הצלחה" ודי בעצם השתלבות הנאשם בטיפולי גמילה.

אכן, בית המשפט מוסמך, על פי סעיף 85 לחוק העונשין, להפעיל סמכותו בהתאם לסעיף 56 לחוק "יותר מפעם אחת", ובלבד "ששוכנע כי לא יהיה זה צודק להפעיל את המאסר על תנאי משום" , ובכך העיקר , " שיש סיכוי לשיקומו של האדם, כי הפעלת התנאי תסב לו נזק חמור, וכי אין סיכון לשלום הציבור בשל הארכת התנאי". הווה אומר, המחוקק הסמיך את בית המשפט להאריך את תקופת התנאי יותר מפעם אחת ביחס ל " אדם העובר טיפול למשתמשים בסמים, או שסיים טיפול כאמור" וקיים סיכוי לשיקומו .

לדאבון הלב, תנאי מורכב זה אינו מתקיים בענייננו.מסקנה זו מבוססת על התמונה הרחבה והמעמיקה המתגבשת מארבעת תסקירי שרות המבחן, פרי מעקב ואבחון ממושך שהתפרש על פני למעלה משנה. הנתונים והממצאים עליהם מדווח שרות המבחן אינם עולים בקנה אחד עם תהליך גמילה מסמים ושיקום גם לא ברמה של סיכוי מינימאלי להשתקם.

לשון אחר. מדובר בנאשם המנהל אורח חיים לא יציב, מאז הורשע לראשונה בשנת 96 בעבירות סמים, נידון למאסר ולקה במחלה קשה. מזה שנים מאופיינת דרכו בשילוב הרסני של התמכרות ועבריינות. הנאשם בא ויוצא את בתי המשפט מכתב אישום לכתב אישום ומהרשעה אחת לנוספת במעגל שוטה שאינו מסתיים. לאורך התקופה הארוכה הלכו בתי המשפט שוב ושוב לקראתו, נקטו כלפיו גישה סלחנית ותוך התחשבות מרבית במצבו נתנו לו הזדמנויות אין ספור לתקן את דרכיו ולהיגמל. דא עקא, שדרכו רצופת כישלונות. הנאשם אמנם השתלב במוסדות גמילה, חלקם הגדול פרטיים, והיה נתון להליכי טיפול, אך שב וחזר לסורו. כך למשל, בשנת 2002, במהלך צו מבחן ולאחר שתי שנות "ניקיון", שב לצרוך סמים ומאז מצבו רצוף עליות ומורדות. בד בבד, התדרדר מצבו הבריאותי. החל מחודש מרץ 2004 חזר להשתתף בהליך טיפולי. ברם, במהלך החודשיים האחרונים חזרה תמונת הכישלון על עצמה. בדיקותיו המוכתמות הכילו חומרים אסורים, ובכלל זה סם, כפי שנמצא בעבר בבדיקתו באפריל 2002, באופן המצביע על שימוש בהרואין. הנאשם אמנם מכחיש בנחרצות שימוש בהרואין, אך אין בכוחו לספק הסבר ענייני לממצאים החד משמעיים. ממצאים העולים בקנה אחד גם עם סירובו להשתלב בהמשך במסגרת טיפולית אינטנסיבית יותר מזו שהוא מצוי בה כיום. מעידות אלה  מלמדות כי לא חדל משימוש בסמים. להערכת שרות המבחן, הנאשם מצוי לאורך שנים בנסיגה תפקודית, לרבות התמכרות לסמים. להתרשמותו השתלבותו לסירוגין בקשרים טיפוליים לשם גמילה אינה אמיתית ובאה בעטיו של ההליך הפלילי ובצל החשש מפני העונש העומד לפתחו. בשל כך, אין בכוחו לחולל תמורה חיובית ברת קיימא במצבו. עיננו הרואות, אין המקרה עונה על התנאים להפעלת סעיף 85 לחוק העונשין.

להשלמת התמונה ראוי להדגיש. גזר הדין היה אמור להינתן ביום 17.2.05. למרות זאת, נעתרתי, לבקשת המדינה לדחיית הדיון לאור המסמכים שהוגשו על ידי הסניגור לשם עריכת אבחון משלים של שירות המבחן. הטעם לכך היה נעוץ בנתונים שעלו מן המסמכים המעידים על הקלטתו במסגרת טיפולית בד בבד עם השתלבותו בעבודה. ברם, גם בדחייה זו לא היה כדי לשנות את התמונה הקשה והבעייתית. נהפוך הוא. בתסקירו האחרון מציין שירות המבחן על נסיגה נוספת בעקבות הפסקת הטיפול לפני כחודשיים לאחר שהנאשם שב ומעד ולא עמד בגבולות המסגרת. עצם העובדה כי הנאשם עובד לפרנסתו אינה מהווה, לדעתי, על רקע כל האמור, נתון מספיק להפעלת סעיף 85 לחוק.

בבואי למוד את עונשו של הנאשם אל מול שיקולי החומרה אתן מלוא המשקל לקולא להודאתו, חסכון זמנו של בית המשפט, "ניקוי" השולחן שערך ומצבו הבריאותי. דא עקא, שאין בכוחם של כל אלה לבטל את הפעלת העונשים המותנים. אין בית המשפט מתעלם ממחלת הנאשם וכן מההשלכות שעלולות להיות למאסר על מצבו. עם זאת, גם במסגרת בית הכלא ניתן יהיה להעניק לו את הטיפול הדרוש.

אשר על כן, לאחר ששקלתי את כל השיקולים הצריכים לעניין, הנני גוזרת על הנאשם את העונשים הבאים:

1.       אני מפעילה את עונש המאסר בן 18 החודשים, נשוא גזר הדין בת"פ 9960/00 של בית משפט זה.

2.       אני מפעילה את עונש המאסר על תנאי בן ששה חודשים, נשוא ת"פ  8118/01 של בית משפט זה.  הנאשם ירצה את שני העונשים באופן חופף זה לזה.

3.   אני מטילה על הנאשם בגין כל התיקים בהם הורשע בפני 10 חודשי מאסר בפועל. הנאשם ירצה עונש זה בחופף לעונשי המאסר המופעלים, כך שבסה"כ ירצה 18 חודשי מאסר בפועל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ