אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גזר דין בתיק פ 4163/05

גזר דין בתיק פ 4163/05

תאריך פרסום : 07/09/2006 | גרסת הדפסה
פ
בית המשפט המחוזי חיפה
4163-05
09/02/2006
בפני השופט:
י' דר

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד פרקליטות מחוז חיפה
הנתבע:
1. חליל מעאבדה ת"ז 040897142
2. יונס אלאטרש ת"ז 033476938

עו"ד אלחג'וג' אנואר
עו"ד סלע מתתיהו
גזר דין

1.         לאחר שמיעת ראיות הרשעתי את הנאשמים במירב העבירות שיוחסו להם בכתב האישום ועיקרם קשירת קשר, מסחר ברכב, סחיטה באיומים ושיבוש מהלכי משפט. הנאשם 1 הורשע לבדו גם בעבירות של הפרעה לשוטר במילוי תפקידו ונהיגה ברכב ללא רשיון נהיגה. הנאשמים זוכו מן האישום של תקיפת שוטר בנסיבות מחמירות והנאשם 2 זוכה מעבירה של הפרעה לשוטר במילוי תפקידו.

2.         תמצית העובדות היא כי גנבים פירקו חלקים מציוד הנדסי כבד. זמן קצר אחר כך, "הוצעו" החלקים לחברה בעלת הציוד, אם תסכים לשלם תמורתם. בתיאום עם המשטרה, נוהל משא ומתן בין בעליו של הציוד לבין מציע הציוד, הושג הסכם להשבת הציוד תמורת תשלום 25,000 ש"ח ונקבע מפגש לביצוע עסקת החליפין.

            למפגש הגיעו שוטרים מוסווים כנציגיו של בעל הציוד, והם נפגשו, לאחר תיאום רצוף בטלפון, עם הנאשמים שהגיעו למקום עם הציוד.

3.         דחיתי את גרסתו של הנאשם 1, לפיה התבקש על ידי בעל מוסך למסור את החלקים ולקבל תמורתם, ודחיתי גם את גרסתו של הנאשם 2, לפיו הצטרף לנסיעה בדרכו הביתה. קבעתי, בין השאר, כי "בעל המוסך" הוא דמות שבדה נאשם 1 מדמיונו וכי הוא שקיים קשר רצוף עם בעל החלקים ועם השוטרים המוסווים. דחיתי את גרסתו של נאשם 2 וקבעתי כי פעל ביחד עם נאשם 1, במטרה לסחוט כספים מבעל החלקים.

4.         ב"כ המאשימה ביקש לגזור על הנאשמים מאסר לתקופה ממושכת. הוא הצביע על כך שהעבירות נפוצות והפכו מכת מדינה. עוד הפנה לחומרה בעבירה של שיבוש הליכי משפט. הוא ציין את הנזק הכלכלי שנגרם לבעלת הכלי שממנו נגנבו חלקים. הוא הפנה לפסיקה שלפיה רמת הענישה בין 18 חודשי מאסר לבין 4 שנות מאסר בפועל.

5.         סנגורו של נאשם 1 הפנה לגילו הצעיר של הנאשם ולנסיבות חייו הקשות. לדבריו, הנאשם בן למשפחה בת 29 אחים ואחיות, שראה חובה לעצמו לעבוד מגיל צעיר כדי לפרנס את המשפחה. עוד הוסיף שהנאשם מתחרט על מעשיו.

            הנאשם 1 הביע התנצלות על מעשיו ולטענתו כל שעשה היה לא מתוכנן, במטרה להרוויח קצת כסף.

6.         סנגורו של נאשם 2 הצביע על מצבו של הנאשם שהוא נשוי, אב ל-3 ילדים ואשתו בהריון. עוד הגיש מסמכים רפואיים ביחס להוריו החולים. בעניין העונש ביקש לאבחן בינו לבין הנאשם 1, לאור חלקו הקטן יותר של הנאשם 2 במעשים כפי שהדברים עולים מן הראיות.

            לענין הרשעה קודמת של נאשם 2, הפנה לכך שמדובר בעבירה שאינה עבירת רכוש וציין שהעונש שנגזר בערכאה הראשונה, והמשתקף מן המרשם הפלילי, הופחת למאסר שרוצה בעבודות שירות. הוא הציג פסיקה המדברת במקרים חמורים בהרבה וביקש להסתפק בעונש מותנה או בעונש מאסר שירוצה בעבודות שירות. 

            הנאשם הביע צער על מה שקרה ואמר שלא היתה לו כוונה.

7.         צודק ב"כ המאשימה בכך שעבירות המסחר ברכב ובחלקיו נפוצות, וניתן להגדירן "מכת מדינה". לכך יש להוסיף את העבירה החמורה של סחיטה באיומים, הנלווית למסחר ברכב. אלה נעשו במסגרת קשר פלילי. עניננו לא רק בפגיעה כלכלית חמורה אלא בפגיעה בבטחון הציבור. עוד צריך להזכיר כי הנאשמים הורשעו גם בעבירות נלוות ובכללן שיבוש מהלכי משפט והנאשם הראשון הורשע גם בהפרעה לשוטר במילוי תפקידו ובנהיגה ברכב ללא רשיון נהיגה. עבירות אלה, גם כאשר הן מבוצעות על ידי מי שאין לו הרשעות קודמות, שגילו צעיר (הנאשם 1) ומצבו הסוציואקונומי גרוע, מחייבות, על פי תפיסתי, מאסר בפועל לתקופה שאינה קצרה.

8.         אכן, ניתן לראות הבדל בין חלקו של כל נאשם בביצוע העבירות. חלקו של נאשם 1 במגע בקשר לסחיטה דומיננטי, אולם הדברים נעשו במשותף. נאשם 1 צעיר מנאשם 2 ואין לו הרשעות קודמות ולעומתו הורשע בשתי עבירות נוספות. העובדה שהנאשם 2 לא הורשע בעבירת רכוש, אינה מפחיתה מחומרת ההרשעה בעבירת אלימות.

9.         עיינתי בפסיקה שהגיש לי סנגורו של נאשם 2 וכן בפסיקה אליה הופניתי על ידי ב"כ המאשימה. כידוע, לגבי כל נאשם ולגבי כל תיק יש לבחון את נסיבותיו.

בהעדר קווים מנחים לענישה, הרי פסק דין של ערכאה ראשונה שבו נגזר עונש, כמו גם פסק דין בערעור בעניין עונש, אינו משקף נורמת ענישה, אלא אם הורה בית-המשפט העליון במפורש שכוונתו לכך (ע"פ 1655/99 עינאד יוסף נ' מדינת ישראל, דינים עליון, כרך נ"ו, 857).

10.        לא ראיתי מקום להבחין בעונש שאני גוזר על הנאשמים, למעט לענין הנהיגה ללא רשיון.

לפיכך אני גוזר על הנאשמים את העונשים הבאים:

            מאסר לתקופה של 30 חודשים, מתוכם 18 חודשים לריצוי בפועל  ויתרתו מותנית, והיא תופעל אם יעבור מי מן הנאשמים תוך 3 שנים עבירה מאלו בהן הורשע, למעט העבירה של נהיגה ללא רשיון נהיגה, שלגביה נגזר עונש מותנה בנפרד.

            מתקופת המאסר של כל נאשם ינוכו 15 ימים בהם היה במעצר.

            בגזירת העונש התחשבתי במגבלות שהוטלו על כל אחד מן הנאשמים לאחר שחרורו ממעצר, כאשר היה במעצר בית מלא.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ