אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גזר דין בתיק פ 4159/99

גזר דין בתיק פ 4159/99

תאריך פרסום : 25/04/2010 | גרסת הדפסה
פ
בית משפט השלום חיפה
4159-99
28/02/2008
בפני השופט:
יעקב וגנר - סגן נשיא

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד מתמחה טל עופר
הנתבע:
בדארנה נזיה
עו"ד כרמל
גזר דין

 (מתוקן)

1.         הנאשם שלפניי הורשע ב-3 עבירות של זיוף מסמך וארבע עבירות של שימוש במסמכים מזוייפים, כאמור בהכרעת הדין שניתנה ביום28/10/07.

התביעה הודיע במועד הכרעת הדין וזו גם היתה עמדתה לכל אורך הדיון כי היא תסתפק במקרה זה בעונש של מאסר ע"ת וקנס. עם זאת הנאשם ביקש במועד הכרעת הדין לדחות את מועד גזירת הדין עד לקבלת תסקיר שירות המבחן למבוגרים, כל זאת מאחר ובכוונתו לטעון ולבקש מבית המשפט שישתמש בסמכותו לפי סעיף 192 א' לחוק סדר הדין הפלילי תשמ"ב-1982 (להלן:"חסד"פ") המאפשר לבית המשפט אשר הרשיע נאשם, לפני מתן גזר הדין, לפי שקול דעתו ליתן צו מבחן או צו שירות לתועלת הציבור, ללא הרשעה, ולצורך זה רשאי הוא לבטל את ההרשעה.

בית המשפט נעתר לבקשה והורה לקבל תסקיר שירות המבחן טרם גזירת העונש. חוות הדעת הוגשה והיא נושאת תאריך 14.2.08 (חוות הדעת הוגשה ביום 17.2.08). בחוות הדעת בולטת העובדה כי הנאשם מתקשה לקבל אחריות לגבי מעשי העבירה שביצע, ועם זאת ישנה המלצת שירות המבחן, לאור העובדה כי מדובר בעבירה פלילית ראשונה שנרשמה לחובתו כי יש מקום להעמידו למבחן כאשר המטרה היא לחבר אותו לאחריות למעשיו על חומרתם וכן מומלץ ליתן צו של"צ בהיקף של 300 שעות שתהווה מענה עונשי משמעותי עבורו. בנוסף מומלץ להוסיף ענישה שצופה את פני העתיד בדמות של התחייבות כספית גבוהה לתקופה ממושכת. קצינת המבחן ציינה בהמלצתה כי לנוכח פגיעתה הקשה של הרשעה בדין על עיסוקיו של הנאשם היא ממליצה על צו מבחן ללא הרשעה בצירוף של"צ.

2.         ביום 19.2.08 נשמעו הטיעונים לעונש. עיקר טענות הצדדים הושמעו לעניין בקשת הנאשם להימנע מלהרשיע אותו בהתאם לסמכות בית המשפט לפי סעיף 192 א' לחסד"פ. כידוע הכלל הוא כי מבחן ללא הרשעה הוא חריג לכלל לפיו משהוכח ביצועה של עבירה יש להרשיע את הנאשם. נקבע בפסיקה כי ראוי להטיל אמצעי זה דהיינו מבחן ללא הרשעה במקרים יוצאי דופן שבהם אין יחס סביר בין הנזק הצפוי לנאשם מן ההרשעה לבין חומרתה של העבירה (ע"פ 2083/96 כתב נ' מדינת ישראל, פ"ד נ"ב (3) 337). בפרשת כתב נאמר עוד כי הימנעות מהרשעה אפשרית בהצטברות שני גורמים:

הראשון - על ההרשעה לפגוע פגיעה חמורה בשיקום הנאשם והשני - סוג העבירה המאפשר לוותר בנסיבות המקרה המסויים על ההרשעה בלי לפגוע באופן משמעותי בשיקולי ענישה אחרים.

3.         במקרה אחר ודומה אם כי קל בנסיבותיו, שנדון בבית משפט זה (ת"פ1367/97 מ"י נ' שגב פסק דין מיום 7.2.01), של סוכן ביטוח שהורשע בעבירת זיוף נעתר ביהמ"ש לבקשה עקב תוצאות קשות שיכלו להווצר עבור הנאשם וביטל את ההרשעה לפי סעיף 192 א' לחסד"פ תוך קבלת המלצות תסקיר שירות המבחן והטלת צו שירות לתועלת הציבור. ערעור המדינה התקבל והחלטת בית משפט השלום, בדבר ביטול ההרשעה והחלפתה במבחן ללא הרשעה והטלת של"צ, בוטלה (ראו; ע"פ 2383/01 מ"י נ' שגב פס"ד מדצמבר 2001) וההרשעה הוחזרה על כנה. בית המשפט המחוזי ציין בפרשת שגב כי דווקא עיסוקו של הנאשם בתפקידו כסוכן ביטוח חייב אותו להתייחס למעשה שביצע בכובד ראש וגילוי התנהגות אחראית. הנאשם שם הגיש רשות ערעור פלילי שנדון בפני כב' השופטת (כתארה דאז) דליה דורנר אשר בהחלטתה מיום  24.1.02  דחתה את הבקשה תוך שהיא מציינת כי במקרה זה אין מקום לקבל את בקשת המבקש להמנע מהרשעה מכיוון שההרשעה מבטאת את חומרת עבירות הזיוף והמרמה ואף הצורך החברתי להוקיען (רע"פ  694/02 שגב נ' מ"י החלטה מיום 24.1.02). ישנה פסיקה ענפה בסוגיה זו וניתן לראות במקרים גבוליים כי יש ולעיתים בית המשפט נעתר למתן צו מבחן ללא הרשעה. נטען בפניי כי גם שניים מהנאשמים האחרים בפרשיה זו שהעידו במשפט זה שלפניי ואשר כונו בהכרעת הדין המסאלחות, ניתן לגביהם צו מבחן ללא הרשעה. אומר כבר כאן כי נתוני הנאשמים האחרים שונים מנתוניו של הנאשם ואעמוד על בהמשך.

4.         לעומת זאת בע"פ (2051/02 (חיפה) מדינת ישראל נ' בן נאווף ספי) נחלקו שופטי ערכאת הערעור בדעתם בנוגע לביטול הרשעה שניתנה על ידי הנשיא בדימוס א. קיטאי (ת.פ 3272/01 הכרעת דין מיום 1.1.02). סופו של דבר דעת הרוב הייתה כי מדובר במקרה גבולי של אדם נורמטיבי, עובד מדינה, מבוגר שהתפתה בעצמו לעבור עבירה כאשר  הרשעה עשויה הייתה לגרום לו לנזק בלתי הפיך במקום עבודתו. בית משפט של ערעור ציין שם כשיקול לקולא, כי בסופו של דבר המשיב לא פנה לחברת הביטוח או לכל גורם שהוא כדי לקבל פיצויים על סמך המסמכים הכוזבים ואף התוודה בעצמו אל מול חוקרי המשטרה על עברו. שיקול נוסף היה כי מדובר היה בכתב אישום שהוגש כמעט 4 שנים לאחר המקרה. בנסיבות אלא הושארה החלטת הערכאה הראשונה בעינה. מקרה נוסף שנדון הוא עניינה של ראש לשכת תביעות תעבורה שנדונה בפניי (ת"פ 3611/05 מ"י נ' ביאטריס בלויסה מיום 8.10.07) וגם שם החליט בית המשפט בסופו של יום שלא להרשיע את הנאשמת מפאת סוג העבירה מצד אחד וההמנעות מלגרום לה לנזק נוסף מעבר ל"עונש" שקיבלה מצד שני.

הטיב לתאר את הדילמה כב' השופט (כתוארו דאז) בעז אוקון בת.פ (ירושלים) 1231/01 מ"י נ' אברהם פלדה מיום 24.4.03) בסעיפים 12 ,15 ו-16 לגזר הדין. בית המשפט עמד שם על יחסו של אחד הנאשמים להליך עצמו, וכן בנוגע לעובדה כי מבחינת הציבור הפעלת סעיף 192 א' לחסד"פ עשויה להתפרש כהכשרה של המעשים הפסולים. מצד התביעה שם הועלה חשש כי בסופו של יום עשוי הציבור לסבור כי לא כל כך נורא מה שקרה, עובדה אפילו לא הרשיעו את הנאשם.  בית המשפט סבר כי על אף האמור מחובתו לשקול את כלל השיקולים כפי שהועמדו בפרשת כתב ואכן בסופו של דבר הורשע הנאשם 1 שם, בהיותו יוזם העבירות של זיוף דרכונים בקבלו תמורה בגין מעשיו.

5.         ומן הכלל אל הפרט; הנאשם היום בן 45 מנהל רשת בתי ספר ומכון לרישוי והינו בעל משפחה ואב לשלושה ילדים, טען כי עצם ההרשעה עשויה לפגוע בו ובפרנסת בני משפחתו. הנאשם מעסיק 15 אנשים ומפרנס לטענתו 15 משפחות שגם עשויים להפגע מהרשעתו. עוד טען כי מדובר בעבירות שבוצעו לפני 13 שנים בהיותו צעיר בשנות ה-30 לחייו וללא ניסיון אשר קיבל עסק גדול על כתפיו יותר ממה שיכול היה לסחוב באותה עת. לטענתו עצם הרשעתו תהיה הרת אסון לו ולמשפחתו וכל המערכת בה הוא עובד, וכן תחזיר אותו שנים רבות אחורה ותוריד לטמיון 20 שנה של עשייה ועבודה שהושגו בעמל רב.

במסגרת מכתבי ההמלצה הרבים שהגיש הנאשם צויין בחלק מהם כי מדובר על פוטנציאל של פגיעה בעיסוקו כמנהל מקצועי של המכון או האפשרות כי לא יוכל להמשיך לכהן בתפקידו במכללת סכנין. עוד טען כי בנסיבות, הרשעה תהיה  בלתי מידתית ועל כן מדובר במקרה חריג כמוגדר בפרשת כתב הנ"ל, המאפשר לבית המשפט להחליט על שימוש בסעיף 192 א' לחסד"פ ולהמיר את ההרשעה במצב של העדר הרשעה, פיקוח שירות המבחן ושל"צ.

6.         המאשימה מתנגדת לבקשת הנאשם וטוענת כי מדובר במעשים בעלי חומרה מיוחדת שביצע הנאשם. הנאשם ביצע מעשי זיוף ומרמה שאפשרו לארבעה אנשים להשתתף בקורס מבלי שעמדו בדרישות שנקבעו על ידי משרד התחבורה. לטענתה, מדובר בדרישות מהותיות, שהם תנאי סף להכשרת בוחני רכב. מעשיו של הנאשם סללו את הדרך של המועמדים להיות בוחני רכב וזאת כאשר בפועל חסר היה להם תנאי סף הכרחי מקדמי וחשוב של וותק מקצועי בענף. עוד טענה המאשימה כי בוחני רכב ללא וותק מקצועי עשויים להוות סיכון של ממש לציבור כולו, כאשר בטעות בהעדר ניסיון יכשירו רכבים בלתי תקינים, דבר שיוביל להגדלת תאונות הדרכים. בנוסף נטען כי הנאשם הונה רשויות, שהסמיכו אותו לתפקידו ואשר סמכו עליו שיבצע את תפקידו נאמנה. הנאשם היתל ברשויות ורימה אותן, והכל תמורת בצע כסף.

7.         שקלתי, חזרתי ושקלתי את עמדות הצדדים ונראה כי הדין עם המדינה ולא ניתן בנסיבות המקרה להיעתר לבקשת הנאשם להימנע מהרשעתו בדין.

הנאשם ביקש להסתמך על מקרים אחרים שנדונו בפסיקה (ראו כרך האסמכתאות שצורף) אולם עיון במקרים אלה מלמד כי שימוש בסעיף 192א' לחסד"פ נעשה במשורה. בדרך כלל מדובר בעבירה אחת שביצעו הנאשמים, שבית המשפט התייחס אליה כאל מעידה חד פעמית. כמו כן ברובם ככולם של המקרים מדובר היה בהודאה מצד הנאשמים בעבירה ובנסיבות מיוחדות וחריגות. כל אלה אינם מתקיימים במקרה שלפניי. הנאשם לא הודה בעבירות שיוחסו לו ובמקום זה ניהל משפט ממושך. אומנם אדם מוחזק כחף מפשע עד אשר מוכחת אשמתו מעבר לכל ספק סביר. אין בשום פנים ואופן להחמיר עם הנאשם מקום בו הוא מנהל מאבק לגיטימי על חפותו. אולם כאשר בסופו של יום מבקש נאשם הקלה בעונש ושימוש בסעיף 192 א' לחסד"פ היא הקלה בעונש, דרך ניהול המשפט יובא בחשבון.

במקרה שלפניי,  התביעה אשר נטל ההוכחה עליה, הביאה עדים רבים וחומר ראיות רב להוכחת האישומים.

הנאשם מצידו ניהל מאבק עיקש בנוגע לחפותו והעלה טיעונים רבים שרובם ככולם נדחו ע"י בית המשפט. הנאשם הביא גם עדים על מנת לטעת בלב בית המשפט ולו ספק בכך שיוכיח גירסה סבירה אחרת לרבות טענותיו לעניין קשירת קשר (קונספירציה) שקשרו הנאשמים האחרים -המסאלחות - כנגדו. בית המשפט, בהכרעת הדין דחה טענות אלה של הנאשם. כעת משהורשע בדין ממשיך למעשה הנאשם במאבקו העקשני, מבלי לקחת אחריות על מעשיו ומנסה בכל דרך אפשרית לשכנע את בית המשפט בדבר המרת הרשעתו בזיכוי לפי סעיף 192א' והעמדתו במבחן ללא הרשעה דבר שלא מתקבל בנסיבות.

קריאת חוות הדעת הרבות מאוד, שצירף הנאשם מלמדות על אדם רב השפעה וכוח שעשה מאמצים כבירים, לגיטימיים, להשיג את מטרתו. דא עקה, בסופו של יום בית המשפט צריך לגזור את העונש בהתאם לעקרון העל כי כולם שווים בפני החוק העני המרוד כמו גם בעל הכוח וההשפעה.

8.         כאמור בפרשת כתב (בע.פ 2083/96), נקבע כי הימנעות מהרשעה אפשרית בהצטבר שני גורמים, הראשון פגיעה חמורה בשיקום הנאשם. במקרה שלפניי לא הומלץ על שיקום כלשהו שכן הנאשם לא קיבל אחריות על מעשיו. יצויין כי גם בעדותו לעניין העונש בפניי לא התרשמת מהבעת חרטה כל שהיא מצד הנאשם דבר התומך במסקנת תסקיר המבחן כי הנאשם לא מכיר בחומרת מעשיו. 

באשר למבחן השני לפיו ניתן לוותר על ההרשעה ובלבד שהדבר לא יפגע באופן מהותי בשיקולי ענישה אחרים, דומה כי כאשר מדובר במספר עבירות ובחומרתן שיש בהן סכנה לציבור, ובעניין זה יש להעדיף את טיעוני המאשימה כי היה במעשיו של הנאשם כדי לגרום להכשרתם של בוחנים שלא היה להם תנאי סף ולכן עשויים היו להיות מסוכנים לציבור, על פני טענת הנאשם כי ההכשרה במסגרת בית הספר עשויה "למחוק" את החסר שבתנאי הסף.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ