אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גזר דין בתיק פ 4065/05

גזר דין בתיק פ 4065/05

תאריך פרסום : 12/10/2006 | גרסת הדפסה
פ
בית המשפט המחוזי חיפה
4065-05
27/11/2005
בפני השופט:
י. אלרון

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
מיכאל חליסטוב
גזר דין

הנאשם הורשע בתום שמיעת ראיות בעבירות בניגוד ל סעיפים 402(ב)+29, 406(ב)+29, 499(א)(2) לחוק העונשין, התשל"ז - 1977, דהיינו, שוד, התפרצות לבית מגורים בכוונה לבצע גניבה וקשירת קשר.

לא אשוב לפרט את מכלול העובדות כפי שבאו לידי ביטוי בהרחבה בהכרעת הדין, אציין רק, כי האירוע נשוא עובדות כתב האישום התרחש ביום 26.07.04, כאשר הנאשם יחד עם אחר נכנסו בתחבולה לביתה של המתלוננת תוך שהאחר מציג עצמו כעובד חב' הגז שהגיע לצורך ביצוע בדיקת ביקורת.

המתלוננת ברוב תמימותה, בהסתמך על מצג השווא הכניסה את "עובד" חברת הגז המדומה לביתה, הובילה אותו דרך החצר האחורית למקום בו ממוקמים בלוני הגז, כל זאת, כשדלת הבית נותרה פתוחה.

שותפו של הנאשם אשר הוליך שולל את המתלוננת לעבר בלוני הגז אותם, כביכול בא לבדוק, אחז בה, גרר אותה לסלון ביתה, השכיבה, נשכב עליה בגופו וחסם את פיה.

במקביל, עלה הנאשם לקומה השניה של הבית, נטל את הכספת שהכילה, אקדח, כדורי אקדח מוזהבים, מסמכים שונים, סכום הנע בין 800 ל- 1,000 דולר וכן 3,000 דולר שהוטמנו מתחת למזרן המיטה, ואח"כ נמלטו השניים יחדיו.

שותפו של הנאשם נתפס שבועות ספורים לאחר האירוע, הודה מיד בתחילת משפטו ודינו נגזר ל- 24 חודשי מאסר בפועל ( ת.פ. 3150/04 - מחוזי חיפה, כב' השופט י. עמית).

הנאשם שבפניי, נתפס רק חודשים אחר-כך, לא קיבל אחריות למיוחס לו, וכאמור, הורשע בתום שמיעת ראיות.

ב"כ המאשימה בטיעוניו לעונש טען בחומרה רבה, הפנה לגיליון הרשעותיו הקודמות של הנאשם הכוללות 13 תיקים קודמים וביקש שלא לאמץ את כלל אחידות הענישה, זאת מאחר ולשותף לא היה עבר פלילי כלל, הודה מיד בחקירתו במשטרה, שיתף פעולה ואף הצביע על הנאשם כשותפו, חסך זמן שיפוטי בהודאתו בתחילת משפטו (ראה ט/1).

באשר לעונש, טען ב"כ המאשימה כי לשיטתו, יש לגזור על הנאשם עונש חמור באופן משמעותי משותפו תוך שהפנה לנסיבות ביצוע השוד, הפגיעה בקורבן (אישה כבת 62) שהיתה בגפה בביתה והעובדה כי שלל השוד לא הושב לה.

מנגד, הדגיש ב"כ הנאשם את עיקרון אחידות הענישה וטען כי יש להקל "במידה ניכרת בעונשו של הנאשם לעומת שותפו". מבלי להתעלם מעברו הפלילי של הנאשם, הדגיש הסניגור כי העבירה האחרונה בה הורשע הנאשם היתה בשנת 2001, וכי בשנת 2003 "עבר בהצלחה טיפול גמילה" (ראה מסמך ס/1 מ"משמר לחיים").

בנוסף לכך, טען הסניגור כי חלקו של השותף  היה משמעותי יותר בביצוע השוד, זאת, מאחר והוא היה זה "שבחר לנקוט באלימות" כלפי המתלוננת.

הנאשם בפנותו לבית המשפט בגמר הטיעונים לעונש, לא הביע חרטה על  שעשה אלא, הסתפק באמירה "אני רוצה לשמור על הניקיון אני 5 שנים נקי".

אני סבור כי, מיותר להכביר מילים על החומרה שיש לראות במעשה הנאשם ושותפו, אשר במחשבה תחילה ובתכנון מוקדם הוציאו לפועל את מזימתם לשדוד את המתלוננת בהיכנסם לביתה של אישה מבוגרת בתחבולה, תוך הצגת מצג שווא של מי שבא ליתן לה "שירות" ותוך כדי רכישת אמונה, הסיחו את דעתה עת שהשותף מובילה אל מאחורי הבית בהותירה את דלת ביתה פתוחה לרווחה, דבר שאיפשר לנאשם להיכנס לבית, לעלות לחדר השינה ולהוציא את הכספת על תכולתה מן המקום.

מעשה השניים הינו מעשה שפל ומעורר סלידה, ולמרבה הצער תופעה זו חוזרת על עצמה פעם אחר פעם, תוך ניצול תמימותן ועובדת היותן של נשים מבוגרות בשהותן בגפן, ומטבע הדברים נותנות אמון במי, שכביכול, כבמקרה דנן בא לסייע בידן על ידי מתן שירות זה או אחר, עובדה זו, כשלעצמה, מחייבת תגובה עונשית הולמת ומרתיעה, לא רק כלפי הנאשם שבפניי, אלא, כגורם הרתעתי כלפי עבריינים פוטנציאלים כדוגמאתו.

מיותר לומר כי זכרון האירוע אותו חוותה המתלוננת, יחרט בזכרונה, וכל נקישה לא צפויה על דלת ביתה, יעורר בה, מן הסתם, את החשש שמא אדם זה או אחר מבקש ליתן לה "שירות" כדוגמאת הנאשם ושותפו.

ב"כ הנאשם הצביע על העונש שהושת על השותף, וביקש, למעשה, להטיל עליו עונש זהה.

על פניו העונש שהושת על השותף, נוטה לקולא. מכל מקום, אני סבור כי ניתן לאבחן בין השניים.

לשותפו של הנאשם לא היו רישומים פליליים כלל, למעשה, העונש שהוטל עליו היה לאחר הרשעתו הראשונה בפלילים, לעומת זאת, לחובת הנאשם, רישומים פליליים קודמים בעבירות סמים, התפרצויות וגניבה ואף ריצה עונש מאסר בפועל מאחורי סורג ובריח והוטלו עליו עונשי מאסר מותנים אשר, למזלו, פג תוקפם זמן קצר בטרם מעבר עבירה זו.

בנוסף לכך, יש להדגיש כי השותף הודה מיד עם מעצרו, ולמעשה, חקירתו במשטרה והפללת הנאשם על ידי כך שהצביע עליו כעל מי שהיה שותפו, היא זו שהובילה למעצרו של הנאשם, להגשת כתב האישום נגדו ובסופו של יום, להרשעתו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ