אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גזר דין בתיק פ 40327/05

גזר דין בתיק פ 40327/05

תאריך פרסום : 19/07/2007 | גרסת הדפסה
פ
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
40327-05
16/11/2006
בפני השופט:
זכריה כספי

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד שרון בן צבי
הנתבע:
1. איימן עיראקי
2. פיראס אבו חיט

עו"ד איהב ג'לג'ולי
גזר דין

ההרשעה והנסיבות

בכתב האישום המקורי שהוגש ביום 7.11.05 כנגד שני הנאשמים ונאשם נוסף, יוחסו לשלושה עבירות של חטיפה לשם סחיטה, סחיטה באיומים ותקיפה בנסיבות מחמירות והכל כנגד ווקאס אבו ראס מטייבה.

נטען שם, כי ביום 1.11.05 חטפוהו נאשמים 1 ו-3 בכוח במכוניתם ונקטו נגדו באלימות, בעוד נאשם 2 מצטרף אליהם מאוחר יותר, ועמו אדם נוסף. בעודו עימהם, דרשו ממנו החוטפים 1,500 ש"ח והכריחוהו, באלימות להתקשר לאביו, כדי שיביא את הכסף, שאם לא כן - יהרגוהו. לאחר דין ודברים דרשו סכום של 2,000 ש"ח. האב הגיע למקום המפגש שקבעו בעבורו וברשותו 1,000 ש"ח, ועמד על שחרור בנו ותשלום יתרת הסכום, רק לאחר השחרור. הבן שוחרר והנאשמים 1 ו-3, שהיו עמו נעצרו על ידי המשטרה.

המשפט נפתח על בסיס כתב האישום המקורי. שמעתי עדויות אחדות ובהן את עדויות האב והבן. לאחר שהעיד הבן, שעדותו נשמעה בעייתית ובלתי-מהימנה, באופן בולט למדי, הודיעו הצדדים, בישיבה שלאחר מכן, כי הגיעו להסדר, שעל פיו שינתה התביעה את גישתה לאירועים שהתרחשו. על דעת ההגנה נמחק הנאשם הנוסף מכתב האישום וכנגד נאשמים 1 ו-3 הוגש כתב אישום מתוקן. על פי כתב אישום זה חבר ווקאס לנאשם 1 לסחוט, בסיוע נאשם 3, מאביו, סכום של 2,000 ש"ח ולקבלם ממנו במירמה, בתואנה, כי ווקאס נחטף והכסף דרוש לצורך שחרורו, וכדי למנוע פגיעה בו. המשך האירועים התרחש כמתואר בכתב האישום המקורי.

השניים הודו בכתב האישום המתוקן. נאשם 1 הורשע בעבירות של סחיטה באיומים, לפי סעיף 428 סיפא לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: "החוק") ו בקבלת דבר במירמה, לפי סעיף 415 לחוק. נאשם 3 הורשע בעבירות של סיוע לסחיטה באיומים וסיוע לקבלת דבר במרמה.

הצדדים הסכימו להציע בעבור נאשם 1 ענישת מאסר בפועל של שנה (עמדת התביעה) או מאסר בעבודות שירות (עמדת ההגנה) וכן ענישה מוסכמת של מאסר מותנה ופיצוי של 1,000 ש"ח לאב.

בעבור נאשם 3 הסכימו להציע ענישה של 6 חודשי מאסר בעבודות שירות (עמדת התביעה) או 4 חודשי מאסר בעבודות שירות (עמדת ההגנה), מאסר מותנה ופיצוי של 1,000 ש"ח לאב.

טעוני הצדדים

התובעת הסבירה, כי מסגרת הצעת הענישה המוצעת נולדה רק בשל הנסיבות והתהפוכות שהתרחשו במשפט, שכן המדובר בעונשים קלים, יחסית למעשים שבוצעו. לפיכך הציעה לקבל את עמדת התביעה.

ב"כ הנאשמים ביקש להבחין בין החומרה הרבה של כתב האישום המקורי לבין זה המתוקן, שעיקרו ביום של חטיפה בפני האב, לצורך השבת חוב שחב הבן לנאשם 1. בטיעוניו הציע ב"כ הנאשמים לקבל את עמדת ההגנה באשר לענישה הראויה. הוא הדגיש את זאת שלא היתה כוונה בידי הנאשמים לפגוע בבן או באב וכי בחקירתו הראשונה נמנע נאשם 1 מלחשוף את האמת במשטרה, מחמת ההלם שאחז בו, כאשר יוחסה לו אשמת חטיפה. רק בהמשך טען בחקירתו, כי המדובר בביום, אלא שהפרקליטות בחרה להתבסס על עדות הבן, שטען לחטיפה ממש, ועל כן הואשמו, בתחילה, שלושת הנאשמים, כפי שהואשמו.

לנאשם 1 הרשעה קודמת בעבירות רכוש הנוגעות לרכב, משנת 2002 בבית משפט השלום בתל אביב, בגינה נידון ל- 3 חודשי מאסר בעבודות שירות ולמאסר על תנאי, שנחשפה רק בתסקיר שהוגש, כפי שיפורט בהמשך, שכן התביעה הודיעה, בעת הצגת ההסדר,  כי הוא לא הורשע בעבר. הודעתה התבססה על תדפיס רישומים פליליים בלתי-מעודכן.

ב"כ הנאשמים תירץ את שתיקתו שלו, למשמע דברי התביעה אודות עברו הנקי, כביכול, של נאשם 1, בכך שהוא עצמו לא שם לב לדברים. את שתיקתו של נאשם 1 למשמע הדברים והימנעותו מלתקן את הטעות, נימק, בהתפתלות, בכל מה שעבר על הנאשם. הוא הוסיף, כי בידי התביעה היו כל הכלים לבדוק את הנתונים המלאים בעניין זה.

בתסקיר שהוגש אודות נאשם 1, יליד 1983, הובאו פרטים אודות קורות חייו ומשפחתו. בלימודיו לא השקיע מאמצים, אם כי ניסה לקבל, בלימודים אקסטרניים, תעודת בגרות. מגיל צעיר סייע לאביו בעבודתו במוסך שבבעלותו. בתסקיר דווח על עבירותיו הקודמות שעניינן קשירת קשר לביצוע פשע, החזקת כלי פריצה ושורה של פריצות לרכב, גניבה מרכב וחבלה במזיד מחודש אפריל 2002, כנזכר.

בשירות המבחן הביע חרטה על מעשיו והשירות התרשם, כי מדובר בצעיר המתקשה לגלות תובנה לחלקים הבעייתיים באישיותו, העומדים בבסיס הסתבכותו עם החוק. מאחר ולא הביע נכונות להעמיק ולבחון את הדפוסים האישיותיים הבעייתיים האלה ושלל נזקקות טיפולית, נמנע שירות המבחן מהמלצה בעניינו. קצינת המבחן לא סברה, כי התערבות טיפולית יש בה כדי לתרום לשינוי כלשהו בהתנהגותו, בהתחשב בגישתו זו.

על נאשם 3, יליד 1982, לא הורחב הדיבור והסניגור הסתפק בכך שעל פי עמדות הצדדים, עקרונית, מוסכמת עליהם ענישה של מאסר בעבודות שירות. לדבריו, שבר הנאשם 3 את רגלו לפני שנתיים, אך היום מצבו טוב ואין לו הגבלות רפואיות לבצע עבודות שירות.

לנאשם 3 הרשעות קודמות בעבירות סמים ורכוש, בגינן נידון למאסר מותנה וקנס בשנת 2001, ולמאסר בעבודות שירות של 4 חודשים, מאסר מותנה וקנס, בשנת 2003.

נאשם 1, בדברו האחרון, הודיע, כי אין לו מה לומר. "מה שבית המשפט רואה לנכון הוא יעשה", הוסיף.

גם נאשם 3 אמר, כי אין לו מה לומר וביקש "לשפוט לצדק וזהו".

שיקולי הענישה וברירתם

במעשיו של נאשם 1, הדמות המרכזית בביום החטיפה וסחיטת הכספים במרמה מן האב של בעל-חובו, ישנה חומרה, יחסית, גבוהה למדי. האב, אותו הוליך שולל בשיתוף פעולה עם הבן, סבר לתומו ולמרבית פחדו, כי בנו, אכן, נחטף והוא מצוי בסכנת-חיים. האב, כקורבן האמיתי של מעשה ההונאה, איננו שונה כהוא-זה, מאביו של חטוף ממש. את רגעי האימה והחששות לחיי בנו, חווה במלואם, כאילו היה המדובר בחטיפה, שהרי לא ידע, כי הבן נתן ידו למרעיו, כדי להוציא ממנו, כך, בדרך נלוזה, של מרמה והולכת שולל, את הכספים שחב.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ