אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גזר דין בתיק פ 40273/04

גזר דין בתיק פ 40273/04

תאריך פרסום : 01/08/2006 | גרסת הדפסה
פ
בית המשפט המחוזי בתל אביב
40273-04
04/01/2005
בפני השופט:
שהם אורי

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד ענבר פלש
הנתבע:
1. נורי מוסא
2. סלים חמזה

עו"ד גיא עין-צבי
גזר דין

1.         הנאשם, מוסא נורי, הורשע על פי הודאתו, בעבירות שיוחסו לו בכתב אישום מתוקן, כדלקמן: קבלת נכסים שהושגו בפשע ( אישום ראשון), גניבה ( אישום שני), ושוד ( אישום שלישי).

מתיאור העובדות בכתב האישום המתוקן, עולה כי בתאריך 3.10.04, נסע הנאשם ביחד עם אדם אחר (להלן: "האחר"), במונית שירות בדרכו מירושלים לתל-אביב. במהלך הנסיעה, החלו הנאשם והאחר להתפרע במונית ולהשליך בדל סיגריה בוערת על גבו של אחד הנוסעים, ג'מיל מחאג'נה (להלן: המתלונן"). משביקש המתלונן מהנאשם וחברו להפסיק ולהתפרע, התיישב האחר על ברכיו ונטל את משקפיו וכן חפיסת סיגריות ומצת שהיו בכיסי חולצתו.

בהמשך, התיישבו הנאשם והאחר בספסל האחורי של המונית, תוך שהנאשם צועק ומקלל ואילו האחר, מאיים על המתלונן ומזהירו כי אם יביט לאחור, ידקרו. משביקש אחד הנוסעים לצאת מהמונית, בעט בו האחר ברגלו והנוסע נפל מהמונית.

בהמשך הנסיעה, פנה המתלונן בשנית לנאשם וחברו, וביקשם לשמור על הסדר, ובתגובה התיישב האחר על ברכיו של המתלונן, חסם אותו בידיו ותוך שהוא מאיים עליו בסכין, אמר לו כי אם רצונו בשקט עליו לשלם. תוך שהאחר יושב על ברכיו של המתלונן, ניצל הלה את ההזדמנות ושדד מהמתלונן מכשיר סלולרי, מצת ומזומנים בסך 2,700 ש"ח. האחר מסר את המכשיר הסלולרי לידי הנאשם, על מנת שזה ישמרו אצלו.

בסיום הנסיעה, משהבחין המתלונן כי רכושו נשדד, הוא שב למונית על מנת לתובעו, ואו אז היכה אותו האחר בפניו, ונמלט ביחד עם הנאשם מהמקום. ( אישום ראשון).

עם הגיעם של הנאשם והאחר לתל-אביב, פגשו הם באקראי, באיזור התחנה המרכזית הישנה, בעובר אורח בשם ערן תם (להלן: "ערן").

הנאשם ביקש מערן לבצע שיחה ממכשיר סלולרי שהיה ברשותו, והלה נענה לבקשה. משנמסר המכשיר לידי הנאשם, התחזה האחר כמי שמבצע שיחה. משהפנה ערן את גבו אל הנאשם וחברו, נמלטו השניים מהמקום, תוך שהם נוטלים עמם את המכשיר הסלולרי מסוג סמסונג, ללא הסכמתו של ערן ומתוך כוונה לשלול אותו שלילת קבע. ( אישום שני).

באישום השלישי נטען, כי הנאשם פגש באדם בשם מוחמד אבו ראס, באיזור (להלן: "מוחמד") התחנה המרכזית הישנה בת"א, ובלא אומר ודברים היכה אותו בעורפו. משנפל מוחמד ארצה, איים עליו האחר בסכין ודרש לקבל את ארנקו, שאם לא כן יהרגהו. תחת האיום, שדדו הנאשם והאחר מהמתלונן את ארנקו ובו 100 ש"ח וכן מכשיר סלולרי מסוג סמסונג שהיה ברשותו ונמלטו מהמקום.

2.         התובעת, עו"ד ענבר פלש, הציגה את גיליון הרשעותיו הקודמות של הנאשם, וממנו עולה כי הלה נתן את הדין בעשר הזדמנויות, בפני ערכאות שיפוטיות שונות. המדובר בהרשעות, שהראשונה שבהן משנת 1991, בעבירות של הצתת רכב מנועי במזיד, מעשה מגונה בפומבי, שוד מזוין (6 אירועים שונים) , גניבה (12 אירועים), החזקת סמים מסוכנים שלא לצריכה עצמית, סחר בסמים מסוכנים, תקיפה בתנאים מחמירים, והחזקת סכין למטרה לא כשרה.

            בתאריך 30.4.03, נגזר דינו של הנאשם לכדי שישה חודשי מאסר על תנאי, בגין הרשעה בעבירה של גניבה על ידי מציאה. בית המשפט קבע כי התנאי הוא כי הנאשם לא יעבור תוך שנתיים מיום שחרורו כל עבירה מסוג גניבה (ת.פ. 5582/02 - שלום ירושלים).

            אין צריך לומר, כי הנאשם הפר את התנאי שהוטל עליו, בין בביצוע עבירת הגניבה ובין בביצוע עבירת השוד.

            התובעת טענה, כי התנהגותו של הנאשם הינה חמורה ביותר. הנאשם וחברו יצאו למסע אלים וברוטלי, שהחל בירושלים והסתיים בתל-אביב. לחלק מהעבירות שותפים השניים באותה מידה, ומדובר בחלוקת תפקידים בין עבריינים. התובעת הצביעה על עברו הפלילי המכביד של הנאשם, וציינה כי הלה שב לבצע עבירות חמורות זמן לא רב לאחר ששוחרר מהכלא. לגישת התובעת, יש להעדיף במקרה דנן את שיקולי ההרתעה, על פני נסיבותיו האישיות של הנאשם. לפיכך התבקש בית המשפט לגזור על הנאשם עונש מאסר בפועל לתקופה משמעותית, להפעיל את עונש המאסר המותנה באורח מצטבר, ולהוסיף מאסר על תנאי וקנס כספי.

            ב"כ הנאשם, עו"ד גיא עין צבי, ציין כי באישום הראשון אין לנאשם כל חלק פרט לעובדה, כי קיבל לרשותו מכשיר סלולרי מידי אותו אחר. לפיכך, אין לזקוף לחובת הנאשם את האירועים המתוארים באישום זה.

            אשר לאישום השני, טען הסנגור כי אחריותו של האחר הינה בולטת בהשוואה לנאשם, שכן אותו אחר קיבל לרשותו את המכשיר הסלולרי, והתחזה כמי שמבצע שיחה.

            באישום השלישי הסתכם חלקו של הנאשם במתן מכה בעורפו של המתלונן, אך האיום באמצעות סכין נעשה ע"י האחר, דבר שהינו חמור ומשמעותי הרבה יותר.

            הסנגור הוסיף וטען, כי אין מדובר בעבירות מתוכננות, ובעיקר אמורים הדברים בעבירת השוד, שהמסגרת המשפטית המתאימה יותר לכך, הינה תקיפה לשם גניבה.

            אין מדובר באלימות קשה, ולא נטען כי נגרמו פגיעות חמורות או חבלות למתלונן.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ