אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גזר דין בתיק פ 40172/06

גזר דין בתיק פ 40172/06

תאריך פרסום : 23/04/2009 | גרסת הדפסה
פ
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
40172-06
13/01/2008
בפני השופט:
דר' עודד מודריק

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד נורית הרצמן
הנתבע:
חפץ רועי
עו"ד ליסטר עדי סופי
גזר דין

רועי חפץ, צעיר כבן 23 , נותן דין  בשלוש פרשיות אישום שעניינה של כל אחת מהן הוא גניבת אופנוע מבעליו ומכירתו למי שהתברר להיות סוכן משטרתי סמוי. שתי הפרשות הראשונות התרחשו באוקטובר 2005 והשלישית במרץ 2006. לכל מעשה גניבה נלוותה גם פעולה של היזק מכוון מסוים לאופנוע שנגנב. התמורה שמסר הסוכן המשטרתי הסמוי לנאשם  נעה בין 500 ל-900 ש"ח.

התובעת ביקשה שאגזור לנאשם עונש הכולל רכיב של מאסר בפועל. בקשתה נסמכה על שלושה נימוקים עיקריים: עניינו של הנימוק האחד הוא בכך שהנאשם נתפס במסגרת פעילותו של סוכן משטרתי סמוי אשר לכד בכף כמה וכמה עבריינים שנענו להצעתו למכור להם כלי רכב גנובים. רוב העבריינים הללו נתנו את הדין לפני וכולם נענשו בעונש של מאסר בפועל. אמנם אין קשר בין פרשות העברה של הנאשם לבין מעשי העבירה של שאר גנבי כלי רכב וסוחרים בהם שאותו סוכן הצליח להפליל, אולם כיון שרקע הביצוע בכל הפרשות דומה, אין מקום להבחין  בענישה בין נאשם זה לנאשמים האחרים. הנימוק השני הוא שלחובת הנאשם שלוש הרשעות קודמות (עבירות גניבת רכב, איומים והחזקת סכין) שבגין אחת מהן תלוי ועומד נגדו עונש של שנת מאסר מותנה חב הפעלה.  הנימוק השלישי נעוץ בהוראת הדין אשר נקבה בעונש מאסר חמור לצד עבירה של סחר ברכב גנוב. בעקבות הדין הגדירה פסיקת בית המשפט העליון את העבירות הללו כ"צרה צרורה" הפוגעת בציבור אזרחים רחב (ראו לעניין זה את הערתי ב- ת.פ [ת"א] 40174/06) ולפיכך מוצדקת תגובה עונשית מחמירה בסוג עבירות זה.

הסנגורית גורסת כי מן הראוי בנסיבותיו האישיות של נאשם זה להימנע מעונש של מאסר בפועל. גם בפיה שלושה טעמי טענה. הטעם הראשון נעוץ במצבו הנפשי של הנאשם. מתברר כי חודשים אחדים לאחר שהוגש כתב האישום ביצע הנאשם ניסיון אובדני שבעקבותיו אושפז בבית חולים לחולי נפש והחל לקבל טיפול תרופתי פסיכיאטרי של נוגדי דיכאון.  חוות דעת של  הפסיכיאטר ד"ר מרדכי משיח סוקרת את רקעו של הנאשם ומצביעה על רקע דיכאוני גם בעבר בלי שהדברים טופלו כהלכה. מאז האשפוז ולאחר שמשפחת הנאשם התגייסה כדי לסייע לו הוא נוטל תרופות באורח סדיר ונמצא במעקב אחר מצבו הנפשי. הסיכון להתדרדרות בתחום זה שריר וקיים.

הטיעון השני נסמך על תסקיר שירות המבחן. הנאשם מוכר לשירות המבחן משנת 2004 בשל העבירות הקודמות שביצע. ההתרשמות בעבר הייתה שאין להמליץ המלצה טיפולית לגביו כיון שהנאשם - שגילה קשיי הסתגלות למסגרות מנערותו, דרך השירות הצבאי (שממנו נפלט לאחר 9 חודשים כשהתבררו קשיי התאמה גדולים) ועד לכישלון ניסיון ההשתלבות שלו במקום עבודה לאורך זמן - לא הביע צורך בעזרה טיפולית ולא הגיע לפגישות שנקבעו עמו. אולם לאחר הניסיון האובדני, כששוחרר הנאשם מן האשפוז ומשפחתו התגייסה לעזור לו ניכר שינוי של ממש. השינוי התבטא לא רק בנכונות לקבלת טיפול תרופתי בהקשר למצב הנפשי אלא גם בנכונות לשיתוף פעולה בטיפול פרטני וקבוצתי בעניין שימוש בסמים ובשינוי דפוסי התנהגותו. נוכח זה המליץ שירת המבחן על דחיית הדיון בעונשו של הנאשם כדי להעמיד את מחויבותו לשינויים הללו במבחן. הדחיות השונות השתרעו על פני יותר משנה תמימה. במהלך התקופה נמסרו תסקירי ביניים שהצביעו על התפתחות חיובית והמליצו על מועדי בחינה נוספת. לבסוף, בדצמבר 2007, התקבל תסקיר משלים  האומר כי התרחש " שיפור מסוים ביכולותיו של [הנאשם] להתייחס למצבו ולערוך שינוי בדפוס התנהגותו. בולטת יכולת טובה יותר לשיתוף, התייחסות... כנה לקשייו, לקשר המורכב עם הוריו, קשייו להתנהל באופן בוגר ואחראי". גם השתלבותו בטיפול גמילה נמצאה בתהליך חיובי תוך גילוי מחויבות ומוטיבציה פנימית לתפקד בהיבט זה באורח תקין. מנגד עדיין הנאשם נתון בקשיים שונים בקבלת סמכות ובדרישות תפקוד בסיסיות וגם סוגיית הטיפול בהתמכרותו עלולה לסבול מנסיגות. המלצתו של שירות המבחן הייתה שבנוסף לכל עונש יוטל עליו גם פיקוח של שירות המבחן והשירות ימשיך ללוות את הטיפול הניתן לו ביחידה העירונית.

הטיעון השלישי הוא שעניינו של הנאשם שונה מעניינם של הנאשמים האחרים שנתנו דין בגין מעשי העבירה שביצעו במסגרת פעילות הסוכן. לרובם ככולם היה "עומק" עברייני גדול הרבה יותר משל הנאשם וכן הם הורשעו בעבירות של סחר בסמים. הנאשם דידן לא נמצא אחראי לעבירות כאלה.

חככתי בדעתי וטלטלתי אותה אנה ואנה בין שיקולי הענישה מזה ומזה. לסוף מחשבה החלטתי לקבל את הצעת שירות המבחן ולהימנע מגזירת עונש מאסר בפועל. הטעם לכך נעוץ בראש ובראשונה בנסיבות הרקע של הנאשם, בפגיעותו הרבה ובעיקר בתהליך החיובי שהוא מצוי בו בכל אחד ממרכיבי התנהגותו הבעייתית (הבעיה הנפשית המצריכה התמדה בטיפול תרופתי; בעיית ההתמכרות ובעיות התפקוד השונות המצריכות התמדה בטיפול הניתן מידי גורמי הרווחה העירוניים). ברור כשמש שכליאתו של הנאשם כעת, תקטע את התהליך ותסיג אותו אחור.

אכן מנגד לעניינו של הנאשם נמצא עניינו של הציבור כולו. הציבור זכאי להגנה מפני עבריינות. ענישה מקלה ומתחשבת בצרכי היחיד עלולה להגביר את נזקי הרבים. אינני מתעלם מכך אולם בנסיבות של עבירות שאינן עבירות אלימות, שאינן כרוכות בנזקי גוף או בנזקי רכוש גדולים, שאינן מבוססות על מערכת פעילות עבריינית מתוכננת ומתוחכמת וכאשר לרקע האישי הקשה במיוחד מצטרפים עבר פלילי שאינו מכביד ותהליך טיפולי - שיקומי חיובי בעיקרו, נראה לי שניתן להשתמש באמצעי ענישה שמאזנים בין האינטרסים השונים.

בשוקלי את אמצעי הענישה הראויים נתתי דעתי גם לכך שאם תקבע גם העמדת הנאשם בפיקוח שירות המבחן לתקופה מוגבלת ניתן יהיה, בנסיבות של אי עמידה בצו המבחן או בנסיבות של ביצוע עבירה נוספת, לשוב ולדון בהענשת הנאשם בגין העבירות נושא האישום דנן (סעיפים 17 ו-20 לפקודת המבחן [נוסח חדש] תשכ"ט - 1969.

קושי מסוים להגיע אל התוצאה העונשית האמורה מתעורר נוכח העובדה שתלוי ועומד נגד הנאשם עונש מאסר מותנה ושהתנאי שבו הופר שלוש פעמים עד שהנאשם התבקש לדין. בית משפט השלום הרשיע את הנאשם ביום 9.5.04 וגזר לו, בין היתר, 12 חודשי מאסר על תנאי  למשך שלוש שנים שלא יעבור עבירת רכוש או עבירה כנגד רכב (ת.פ [ת"א] 4669/03). שלוש פרשיות העבירה הנדונות בכתב אישום זה מגלמות מעשי הפרה נפרדים שבוצעו באוקטובר 2005 ובמרץ 2006.

סעיף 56 לחוק העונשין מאפשר לבית המשפט להורות, בנסיבות מצדיקות, על הארכת תקופת מאסר על תנאי או על חידושה.  אולם בית המשפט מוגבל לשימוש בסמכות זו בהקשר ל"הרשעה ראשונה של הנאשם בשל עבירה נוספת. זו לשון ההוראה:

(א)        בית המשפט שהרשיע נאשם בשל עבירה נוספת ולא הטיל עליו בשל אותה עבירה עונש מאסר רשאי, על אף האמור בסעיף 55 ובמקום לצוות על הפעלת המאסר על תנאי, לצוות, מטעמים שיירשמו, על הארכת תקופת התנאי, או חידושה, לתקופה נוספת שלא תעלה על שנתיים, אם שוכנע בית המשפט שבנסיבות העניין לא יהיה צודק להפעיל את המאסר על תנאי.

(ב)         לא ישתמש בית המשפט בסמכות לפי סעיף זה אלא לגבי ההרשעה הראשונה של הנאשם בשל עבירה נוספת

בענייננו אין מדובר בהרשעה בשל עבירה נוספת אחת, אלא בהרשעה בשלוש עבירות נוספות שלא ניתן לראותן כמסכת אחת, אף על פי שבבסיסן מקור הנעה אחד, הוא פעולת השידול של הסוכן הסמוי (ראו:  ע"פ 4014/98 אלימלך נ' מ"י נ"ג (2) 97).

אולם רווח - ולפי התקווה גם הצלה - עומדים לו לנאשם ממקור אחר והוא הוראת סעיף 85 (א) לחוק  העונשין המורה כך:

(ג)         על אף הוראות סעיף 56(ב), רשאי בית המשפט שהרשיע אדם העובר טיפול למשתמשים בסמים, או שסיים טיפול כאמור, להשתמש בסמכותו לפי סעיף 56 יותר מפעם אחת, אם שוכנע כי לא יהיה זה צודק להפעיל את המאסר על תנאי משום שיש סיכוי לשיקומו של האדם, כי הפעלת המאסר על תנאי תסב לו נזק חמור, וכי אין סיכון לשלום הציבור בשל הארכת התנאי.

תקופת התנאי שנקבעה בידי בית משפט השלום כבר חלפה-עברה. אלא שלאיל ידי לחדש אותה נוכח העובדה שבין היתר נתון הנאשם בהליך של טיפול בהתמכרותו לסמים. לפי הערכת שירות המבחן יש לטיפול הזה סיכוי לא מבוטל. כיון שברי שהפעלת המאסר המותנה תסב לנאשם נזק חמור (הן בהקשר של הסגת התהליך החיובי לאחור והן בהקשר למצבו הנפשי) ולפי שאני סבור שאין סיכון לשלום הציבור בחידוש התנאי - נראה שמקרה זה מתאים לשימוש בסמכות שהדין מקנה (ראו גם: רע"פ 10853/06 גנאים נ' מ"י ).

הנה כי כן אני גוזר את עונשו של הנאשם כך:

א. בשל העבירות נושא שלושת האישומים כאחד   - שנתיים מאסר על תנאי למשך שלוש שנים מהיום והתנאי הוא שלא יעבור עבירה מן העבירות בהן הורשע בתיק זה (פרט לנהיגה בזמן פסילה) או עבירת רכוש שהיא פשע

ב. עונש המאסר המותנה בן 12 חודשים שהוטל ב- ת.פ [ת"א] 4669/03 יחודש למשך שנה אחת מהיום.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ