אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גזר דין בתיק פ 40141/06

גזר דין בתיק פ 40141/06

תאריך פרסום : 05/07/2007 | גרסת הדפסה
פ
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
40141-06
12/03/2007
בפני השופט:
כבוב חאלד

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד גלית לוי
הנתבע:
זהר ששון
עו"ד יעקב קהן
גזר דין

1.         הנאשם הורשע, על סמך הודאתו, במסגרת הסדר טיעון, בביצוע העבירות המיוחסות לו בכתב האישום המתוקן: עבירות של חבלה חמורה בנסיבות מחמירות, חבלה במזיד ברכב ואי ציות לתמרור.

עפ"י המפורט בכתב האישום המתוקן, בתאריך 26.4.06 נסע הנאשם ברכבו בכביש 4 לכיוון דרום, בסמוך למחלף גן רווה, כאשר באותו זמן נסע במקום גם המתלונן ברכבו, הנאשם עקף את רכב המתלונן ולאות מחאה המתלונן אותת לנאשם באמצעות אורות גבוהים, הנאשם בלם את רכבו והמתלונן עקף את רכבו של הנאשם.

בסמוך לאחר מכן, נעצרו שני הרכבים ברמזור אדום בצומת רחובות בעיר ראשל"צ, לפתע יצא הנאשם מרכבו, פתח את תא המטען ברכב, הוציא אלת בייסבול והחל חובט ברכבו של המתלונן במכסה המנוע, בשמשות תוך ניפוצן, ולאחר מכן החל לחבוט במתלונן עצמו בזרועו ובכתפו השמאלית, או אז יצא המתלונן מן הרכב והנאשם החל לחבוט בו באמצעות האלה בראשו, באופן שלאחר 2 - 3 חבטות שכאלה, החל המתלונן לדמם בראשו.

המתלונן שביקש למנוע את מנוסת הנאשם מהמקום, נכנס לרכב הנאשם וניסה להוציא את מפתחות הרכב מן המתנע, ובשלב זה החל מאבק בין השניים ובסופו תפס הנאשם את מפתחות הרכב, הניע את רכבו ונמלט מהמקום תוך שהוא חוצה את הצומת באור אדום.

עוברי אורח שהיו במקום הזמינו ניידת משטרה ורכב הצלה שפינה את המתלונן לבית חולים, שם נתפרו הפצעים בראשו וגם אחת מעוברות האורח פונתה לבית חולים לאחר שלקתה בהלם.

2.         הודאתו של הנאשם ניתנה רק לאחר שביהמ"ש קבע את התיק לשמיעת ראיות, לאחר שהוא כפר תחילה במיוחס לו בכתב האישום המקורי ומסר תגובה שמכחישה כל קשר וזיקה לארועים נשוא כתב האישום, אך בשלב מסויים הגיעו הצדדים להבנות אשר ייתרו את שמיעת הראיות בתיק.

בהתאם להסדר הטיעון המעודכן, ביקשו הצדדים להודיע לביהמ"ש שהם באו בדברים ביניהם והגיעו להסכמות נוספות, לפיהן תעתור התביעה להטלת עונש מאסר לתקופה של 45 חודשים, בעוד שההגנה תעתור להסתפק בעונש של 18 חודשים בלבד. כמו כן, עתרו הצדדים בהסכמה להטלת עונש מאסר מותנה, פיצוי הן למתלונן והן לאותה עוברת אורח שלקתה בהלם ופסילת רשיון נהיגה של הנאשם.

הצדדים הותירו את סוגיית גובה הפיצוי למתלונן ולעוברת האורח, כמו גם סוגיית הפסילה לשיקול דעת ביהמ"ש.

3.         ב"כ המאשימה, עו"ד לוי, טענה שמדובר במקרה חריג בחומרתו שמזעזע את כל השומע אודותיו, כאשר הנאשם במעשיו הברוטליים גרם נזק של ממש לגופו של המתלונן, אך גם לרכושו, שעה שחבט באמצעות אותה אלה ברכב המתלונן.

עו"ד לוי הוסיפה וטענה שמדובר במעשה בריונות כה בלתי שגרתי, עד אשר עוברת אורח שחלפה במקום וצפתה במעשיו של הנאשם לקתה בהלם באופן שהצריך את אשפוזה בבית חולים, כאשר בנוסף לכך טענה ב"כ המאשימה שמעשים כגון אלה גורמים לאיבוד תחושת הבטחון האישי לא רק של אותם עדים לארוע אלא של כלל הציבור, כאשר כל אדם חושש מפני העלול לקרות לו ע"י נאשמים כמו הנאשם, אשר נוטלים את החוק לידיים ומוכנים לסכן את רכושם ובריאותם של אחרים, רק בשל דברים פעוטים ורק משום סכסוכים על דברים שוליים.

ב"כ המאשימה הוסיפה וטענה שהארוע החל בשל סכסוך שטותי על אופן נהיגת הנאשם והמתלונן, כאשר הנאשם לא הסתפק בעצם התנהגותו כפי שמפורטת בכתב האישום, שעה שעקף את רכבו של המתלונן, אלא בהמשך הדרך כעס על המתלונן שהבהב לנאשם באמצעות אורות גבוהים ולא היה מוכן להבליג על התנהגות זו שעה שנקט באמצעי אלימות דרסטי וחריג בחומרתו בתוקפו את המתלונן באמצעות אלת בייסבול, לא רק בחלקי גוף שונים אלא גם בראשו.

ב"כ המאשימה הגיש לביהמ"ש תמונות המתעדות את הפגיעות שנגרמו למתלונן בחלקי גוף שונים, תמונות המתעדות את הנזק הרב שנגרם לרכבו של המתלונן, תעודה רפואית המפרטת את הפגיעות שנגרמו למתלונן, כמו גם הטיפול הרפואי שניתן לו.

עו"ד לוי טענה שאין מדובר בנאשם שזו התנסותו הראשונה בהליכים פליליים, אלא בנאשם שהורשע כבר בעבר בשורה ארוכה של עבירות, לרבות עבירות סמים ורכוש, כאשר בתי המשפט באו לקראתו של נאשם זה נוכח נסיבות חייו הקשות, נתנו לו הזדמנות לחזור למוטב כפי שביקש והבטיח לעשות, הקלו עימו בענישה, אך הנאשם לא למד דבר וחצי דבר מכך ולראייה הוא חזר לבצע עבירות חמורות ביותר על רקע סתמי, תוך סיכון ממשי של בריאותו של המתלונן ותוך שימוש בכלי שעלול היה לפגוע פגיעה של ממש הן במתלונן והן ברכושו, מבלי שהוא יתן את דעתו לכך.

על כן עתרה עו"ד לוי להטלת עונש מאסר ברף העליון של הסדר הטיעון, דהיינו 45 חודשי מאסר בפועל, גם נוכח התנהגותו של הנאשם לאחר הפגיעה במתלונן שעה שהוא עזב את המקום מבלי להושיט לו כל עזרה ומבלי לזמן את כוחות ההצלה, מנוסה תוך כדי חציית צומת כשברמזור דולק אור אדום ובהמשך נסיון לטשטש את עקבותיו שעה שצבע את שיערו וגם לאחר שהמשטרה הגיעה לבית חמיו, משהבחין בשוטרים, ניסה להימלט מהחלון האחורי של הדירה.

הנאשם נעצר ע"י אנשי המשטרה רק בחלוף שבוע מאז הארועים נשוא כתב האישום, ארועים שראויים לכל הוקעה וגנאי ומחייבים שליחת מסר ברור מאת ביהמ"ש המגנה תופעות שכאלה של שימוש באלימות לצורך פתרון סכסוכים, תוך סיכון של ממש לשלומם ובריאותם של אחרים.

4.         ב"כ הנאשם, עו"ד קהן, עתר לביהמ"ש להסתפק בעונש מקל לא רק נוכח נסיבות חייו של הנאשם אלא גם בשים לב לתיקון כתב האישום, שלטעמו הוא תיקון משמעותי, וגם משום התנהגותו של המתלונן שלא היתה נקיה מרבב, שעה שזה "השתתף באותו משחק" יחד עם הנאשם, שעה שבתגובה לעקיפת רכבו, הוא הפריע הפרעה של ממש לנאשם בעת שזה נהג ברכבו, כל זאת באמצעות הבהוב באורות גבוהים לעבר רכב הנאשם באופן מתמשך.

כן ביקש עו"ד קהן להדגיש את העובדה שאין בטיעונו זה כדי להמעיט מחומרת מעשיו של הנאשם, אך יש בו כדי לבטל כל טיעון שמדובר במתלונן שהותקף ע"י הנאשם מבלי שהתגרה בו.

עו"ד קהן ביקש להדגיש את העובדה שהפגיעה שנגרמה למתלונן אינה כה חמורה כפי שנטען ע"י המאשימה, ולראייה אותה תעודה רפואית המאשרת את שחרורו של המתלונן מבית החולים בסמוך לאחר קבלת הטיפול, כך שהמתלונן אושפז בבית חולים רק למשך מספר שעות לצורך קבלת טיפול רפואי ראשוני ובתום קבלת הטיפול שוחרר לביתו, כך שיש להתייחס לנזק שנגרם לו באופן יחסי לאותה תעודה רפואית ולא מעבר לכך.

עוד ביקש עו"ד קהן להדגיש את העובדה שאין מדובר במעשה מתוכנן של הנאשם אלא בהתנהגות שהיתה פרי איבוד עשתונות רגעי, שהנאשם מודע לחומרת התנהגותו ומעשיו ומביע חרטה אמיתית וכנה על עצם מעורבותו בעבירה זו, ולראייה הוא מצביע על כך שהנאשם בעצמו ביקש לפצות את המתלוננת עוברת האורח שנתקפה הלם לאחר שצפתה במעשה הנאשם, אף שהמאשימה עצמה לא ביקשה לעשות כן בשלב המו"מ בין הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ