אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גזר דין בתיק פ 40116/07

גזר דין בתיק פ 40116/07

תאריך פרסום : 17/03/2009 | גרסת הדפסה
פ
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
40116-07
29/05/2008
בפני השופט:
צבי גורפינקל

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד הבדלי
הנתבע:
בר-ציון אלירן
עו"ד יפתח דוד
גזר דין

בתאריך 20.4.07 הגיעו שני המתלוננים עם חברים נוספים לבלות במועדון בהרצליה. המתלונן הראשון החנה את רכבו בסמוך למועדון. לפנות בוקר יצא המתלונן מהמועדון והבחין בנאשם ובנאשם הנוסף ליד רכבו, כאשר הנאשם נותן מכה בחלק האחורי של הרכב ומוציא את המגב ממקומו. המתלונן פנה אל הנאשם ושאלו לפשר מעשיו, ואז הנאשם והנאשם הנוסף תקפו את המתלונן והיכו אותו בכל חלקי גופו. הנאשם נטל שבר של זכוכית ודקר את המתלונן שלוש דקירות: אחת באזנו ושתיים נוספות באיזור גבו.

לאחר מס' דקות הלכו הנאשם והנאשם הנוסף וחברו לאנשים נוספים והנאשם תקף את המתלונן השני, היכה אותו בכל חלקי גופו ודקר אותו באמצעות שבר זכוכית ארבע דקירות: בגרונו, בכתפו ושתי דקירות במותניו. 

כתוצאה מהדקירות הובהלו שני המתלוננים לבית החולים. למתלונן הראשון נגרם פצע באזנו באורך 4 ס"מ וכן שני פצעים בגבו באורך שלושה ס"מ ובאורך של ארבעה ס"מ, והוא שוחרר מבית חולים לאחר שפצעיו נתפרו.

למתלונן השני נגרם פצע בגרונו באורך שני ס"מ, פצע בכתפו באורך שלושה ס"מ ושני פצעים במותניו באורך 3 ס"מ והוא אושפז בבית חולים למשך שלושה ימים.

בגין אירועים אלה הורשע הנאשם על פי הודאתו בכתב אישום מתוקן בעבירה של פציעה בנסיבות מחמירות, על פי סעיף 334 בנסיבות סעיף 335(1) לחוק העונשין התשל"ז-1977, והנאשם השני הורשע בעבירה של תקיפה בנסיבות מחמירות, לפי סעיף 379 בנסיבות סעיף 382(א) לחוק העונשין. הרשעת הנאשם והנאשם השני היתה בעקבות הסדר טיעון, שעל פיו הנאשם יורשע וישלח לתסקיר של שירות המבחן, כאשר עמדת התביעה תהיה כי יוטל עליו עונש של שנתיים מאסר בפועל ולסנגור תנתן אפשרות לשנות את עמדת התביעה ויהא רשאי לטעון כרצונו.

לגבי הנאשם הנוסף הוסכם, כי התביעה תדרוש להטיל עליו 6 חודשי מאסר שירוצו בעבודות שירות והסנגור יטען כרצונו.

הנאשם הנוסף הורשע רק בארוע אחד של תקיפת מתלונן אחד יחד עם הנאשם, אין לו חלק בתקיפת המתלונן השני, וכן חלקו התבטא בהכאת המתלונן הראשון, הוא לא ביצע כל מעשה דקירה, נגזר עליו עונש של 6 חודשי מאסר שירוצו בעבודות שירות ושנה מאסר על תנאי למשך 3 שנים.

שירות המבחן התבקש לערוך תסקיר בעניינו של הנאשם. בתסקיר הראשון מיום 9.3.08 נסקרו נסיבותיו האישיות והמשפחתיות של הנאשם, כאשר הוא גדל במשפחה שניסתה להקנות נורמות וערכים מקובלים, אולם ניהל אורח חיים לא יציב, פוטר משירות בצה"ל והשתמש בסמים ואלכוהול. שירות המבחן ביקש לבחון הליך טיפולי ולכן ביקש לדחות את הדיון בעניינו של הנאשם וביקש לשלבו בקבוצה טיפולית החל מחודש מאי 2008.

מאחר וכתב האישום הוגש באפריל 2007 לא ראיתי מקום לדחות את הדיון כדי לשלב את הנאשם בקבוצה טיפולית שתתחיל לפעול למעלה משנה לאחר הגשת כתב האישום, ועל כן הוריתי לערוך תסקיר נוסף ללא שילובו של הנאשם בקבוצה הטיפולית הנ"ל.

בתאריך 28.4.08 ערך שירות המבחן תסקיר משלים, ציין כי הנאשם לוקח אחריות על מעשיו ומכיר בפגיעה ובנזק שגרם למתלוננים, על כן ביקש להפנותו לתהליך של צדק מאחה. שירות המבחן סבור, כי לאור גילו הצעיר של הנאשם יש לחזק את השינוי שחל בו והמליץ להעמיד את הנאשם במבחן למשך שנה ולגזור עליו מאסר בעבודות שירות.

לא ראיתי מקום לנקוט בתיק זה בהליך של צדק מאחה, שכן הליך זה מתאים לנסיבות בהן יש קשר בין הפוגע והנפגע כמו סכסוכי שכנים, או סכסוכים במקום עבודה, כאשר אנשים מוסיפים לראות זה את זה גם לאחר ביצוע העבירה וכדי להפיג את המתח ביניהם יש מקום להליך של צדק מאחה. לעומת זאת, כאשר מדובר בקרבן אקראי שנפגע על ידי העבריין, אין מקום להחזיר אותו לטראומה של המפגש הראשוני עם העבריין על מנת שייפגש עמו שוב למיצוי ההליך של צדק מאחה.

הנאשם הוא בן 22 עתה, אין לו הרשעות קודמות ולכאורה, לאור המלצת שירות המבחן, היה מקום לנקוט בהליך שיקומי ולא עונשי. יחד עם זאת, לא ניתן היה להתעלם מחומרת מעשיו של הנאשם, ועל כן בהמשך להסדר הטיעון  הגיעו הצדדים להסדר שעל פיו יפקיד הנאשם סכום של 10,000 ש"ח על מנת שכל אחד מהמתלוננים יפוצה בסך של 5,000 ש"ח, ובתמורה לכך תקטין התביעה את דרישתה לעונש מאסר בפועל לתקופה של 18 חודשים בלבד במקום שנתיים מאסר שדרשה בהסדר המקורי.

נכון הדבר, שבכל הליך של ענישה יש לבדוק את נסיבותיו האישיות של העבריין, אולם שיקולי הענישה אינם רק שיקולי שיקום ובית המשפט, בניגוד לשירות  מבחן שתפקידו להתמקד בעבריין ובנסיבותיו ובאפשרות שיקומו, חייב גם לשקוד על אלמנט ההרתעה וענישת העבריין כגמולו.

הנאשם השני בתיק נדון לעונש מאסר של 6 חודשים בעבודות שירות, כאשר חלקו קטן בהרבה מזה של הנאשם, הוא היה שותף רק לארוע אחד של אלימות ביחד עם הנאשם כלפי מתלונן אחד בלבד, אולם לא היה לו חלק בדקירתו של המתלונן שנעשתה על ידי הנאשם ולא היה לו חלק בארוע של האלימות כלפי המתלונן השני.

חלקו של הנאשם בפרשה גדול עשרת מונים וחמור מזה של הנאשם השני. בשל סיבה שאין לה פשר, הגם שהנאשם לגם משקאות אלכוהוליים, הוא גרם נזק לרכבו של המתלונן הראשון אותו לא הכיר בכלל, ובתגובה לפנייתו של המתלונן לפשר הנזק שנגרם לרכב - תקף אותו הנאשם יחד עם הנאשם הנוסף אולם הגדיל לעשות, ולאחר שהוא והנאשם הנוסף היכו את המתלונן בכל חלקי גופו, נטל הנאשם שבר זכוכית ודקר את המתלונן שלוש דקירות באזנו ובגבו. חבלה זו בגופו של המתלונן באמצעות מכשיר חד חייבת לבוא לידי ביטוי בענישה.

הנאשם לא הסתפק בכך, אלא הוסיף ותקף מתלונן נוסף, היכה אותו בכל חלקי גופו, ולאחר מכן דקר אותו באמצעות שבר זכוכית ארבע דקירות בגרון, בכתף ובמותניים.  כתוצאה מהדקירות נזקקו שני המתלוננים לטיפול רפואי ולתפירת הפצעים.

מעשהו של הנאשם הוא מעשה בריוני לשמו בלא כל תכלית ומטרה, ולאור התופעה הפסולה של שימוש במכשירים חדים לצורך חיסול חשבונות ביציאה ממועדונים לאחר בילוי, לא יכול בית המשפט להישאר אדיש ושליו ולא להגיב בחומרה על מנת לבער את הנגע הפושה ברחובות הערים. יש להבהיר ולהדגיש, כי כל שימוש במכשיר חד כדי לפצוע אדם אחר, על אחת כמה וכמה כאשר הקרבן מותקף ללא סיבה ועל לא עוול בכפו, יתקל בתגובה עונשית חמורה ומכאיבה במגמה להילחם בתופעה של תרבות הסכין כדי לפצוע אדם אחר.

גם עונש המאסר בן שנתיים שדרשה התביעה בהסדר המקורי אינו כבד מדי בהתייחס לחומרת מעשיו של הנאשם.

לאחר שהנאשם נאות לפצות את שני המתלוננים הסכימה התביעה להפחית את עונש המאסר בפועל לעונש של 18 חודשים בלבד.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ