אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גזר דין בתיק פ 40113/06

גזר דין בתיק פ 40113/06

תאריך פרסום : 05/07/2007 | גרסת הדפסה
פ
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
40113-06
04/12/2006
בפני השופט:
דר' עודד מודריק

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד פרי
הנתבע:
פולאק בנימין
עו"ד נטר ישראל
גזר דין

הנאשם נותן את הדין בשל שתי עבירות של נשיאת נשק שלא כדין. העבירות משקפות שתי  התרחשויות "נקודתיות". שבהן נשא הנאשם עמו ברכבו אקדח. ההתרחשות האחת היתה ביום 15.1.06 בשעת צהרים. הנאשם החזיק ברכבו אקדח מסוג "ולמנט" ומחסנית בת 6 כדורים. ההתרחשות השניה היא מיום 4.4.06 בשעה 17.00 שבה החזיק הנאשם אקדח מסוג "ברטה" ומחסנית ברכבו.

על אף ה"הנקודתיות" שבשתי ההתרחשויות נראה שמאחוריהם ניצבת פרשת עניינים סבוכה ומורכבת יותר שרק מעט מזעיר ממנה התברר בדיון שלפני. 

הנאשם הוא אדם כבן 72 שנים. לדבריו אביו המנוח החזיק בשני אקדחים ישנים (האקדחים נוצרו לפני כ-80 שנה). עם מותו של האב בשנת 2000 נותרו האקדחים במסגרת העזבון. אקדחים אלה נמצאו ברשות הנאשם בשני המועדים הנזכרים למעלה.

אין חולק כי האקדחים הוחזקו ללא רשיון (הנאשם החזיק כנראה אקדח ברשיון בעבר, אלא שככל הנראה מרישום המצוי בראש גליון ההרשעות הקודמות שלו פג תוקף הרשיון בשנת 1979). אולם לדברי הנאשם לא נעשה בהם כל שימוש (מדברי התובע לפני לא ניתן להסיק בבהירות מאמתי "גילה" הנאשם את האקדחים שהותיר אחריו אביו המנוח. ממילא לא ניתן גם לקבוע שבמשך השנים עד לראשית 2006 נהג הנאשם לשאת את האקדחים עמו או שנשא אותם מעת לעת).

בשלהי שנת 2005, בהקשר למערכת יחסים עסקית בין הנאשם לבין אדם מסויים שהיה בעבר תושב שטח משטחי הרשות הפלשתינית ושיתף פעולה עם שלטונות ישראל ולפיכך עבר להתגורר בתחום המדינה והוא משוקם בידיה (נוכח זה אמנע מנקיבת שמו של אותו ואכנה אותו "פלוני"), נוצר לנאשם חוב כספי של כ-27,000 ש"ח כלפי אותו פלוני. ביום 8.12.05 נערך הסכם בןי הנאשם לבין פלוני שבמסגרתו הבטיח הנאשם לפלוני לפרוע לידיו את החוב וכבטחון הניח בידי פלוני את האקדח מדגם "ולמנט" ומחסנית בת 6 כדורים. התביעה אינה חולקת על כך שהאקדח הופקד בידי פלוני כשהוא ללא נוקר ומשום כך לא היה מסוגל בתצורתו זו לירות כדור.

ביום 15.1.06 בא הנאשם אצל פלוני ונטל ממנו את האקדח לאחר שפרע לידיו את חובו. באותו יום  בהיות הנאשם בתחנת דלק מסוימת עוכב בידי בלשי תחנת משטרת מודיעין שערכו חיפוש ותפסו את הנשק במכונית. איש לא באר ולא הסביר מהו מקור המידע שהגיע למשטרה ומהן הנסיבות שהוליכו לבציע העיכוב והחיפוש.

במסגרת חקירת הנאשם התברר לשוטרי משטרת מודיעין שהנשק הנ"ל רשום על שם אביו של הנאשם וכי על שם האב רשום נשק נוסף שיתכן שהנאשם מחזיק גם אותו. לא ברור אם המידע הזה נבדק שכן נקפו כ-4 חודשים עד שהנאשם החזיק שוב במכוניתו אקדח מסוג "ברטה" (ה"ולמנט" מאז תפיסתו מוחזק ברשות המשטרה). נסיבות ההחזקה הזאת לא הובהרו כלל ועיקר. יכול להיות שהדבר התגלה בעקבות תלונה של הנאשם נגד פלוני על איומים ונסיונות סחיטה של פלוני כלפיו וכלפי בני משפחתו (ראו גזר הדין בת.פ. 40114/06 מדינת ישראל נ' פלוני).

התביעה רואה בחומרה יחסית את מעשי העבירה. הדבר נעוץ בשלושה טעמים. ראשית, חלפו כ-6 שנים מאז שאבי הנאשם נפטר ו-6 השנים הללו הם תקופה ארוכה מאוד של החזקת נשק ללא רשיון. שנית, האקדח מסוג "ולמנט" נמסר לרשות פלוני והוחזק בידיו משך כחודש ימים עד שהוחזר לנאשם בעקבות פרעון החוב. זה אומר שבמשך חודש ימים יצא הנשק משליטתו של הנאשם והיה נתון בידי גורם שהנאשם לא היה יכול לדעת מה יעשה בנשק. אמנם הנשק שנמסר לפלוני לא היה בתצורתו המלאה, אולם גם כך הוא כלי שבאמצעות תיקון והשלמה יכול להוות כלי משחית. שלישית, לנאשם היה רשיון לנשק ותוקפו פג בדצמבר 79. מכאן שהנאשם החזיק בעיניים פקוחות את כלי הנשק שירש מאביו לאורך שנים ארוכות בידיעה שאין הוא מורשה לעשות כן.

לכן בקשה התביעה שאגזור לנאשם עונש מאסר ממשי דומה בהיקפו לעונש שנגזר לפלוני.

הסניגור גורס שנסיבות העבירה הן בנות חומרה מינימלית. יש כמובן חומרה טבועה בעבירה של נשיאת נשק ללא רשיון. הסניגור אינו מתעלם ואינו חולק על כך. אלא שבתוך קשת הנסיבות שהיא רחבה מאוד של נשיאת נשק מצויות העבירות דנן בצד הקל ביותר. שהרי יש משנושא נשק ללא רשיון כדי לעשות בו שימוש חבלני, יש מי שנושא נשק כדי לעשות בו שימוש פלילי, יש מי שנושא נשק כדי להשתמש בו למטרות של "הגנה עצמית", יש מי שנושא נשק כדי לסחור בו ויש מי שמחזיק את הנשק בתנאים העלולים לסכן את סביבתו ואת הזולת ויש מי שמחזיק בנשק לעת צרה בלי כוונה להזיק ובלי סיכון לזולת. עניינו של הנאשם קרוב מאוד אל התחום האחרון הנזכר.

זו עובדה שהנאשם לא עשה בנשק ולא התכוון לעשות בו שום מעשה פלילי או הקשור בפלילים; הוא לא התכוון לסחור בו ולא העמיד איש בסכנה. כשלונו של הנאשם הוא כפול; ראשית, בעצם העדר רשיון לנשק (רשיון שאפשר היה להשיג אותו אילו הופנתה פניה רשמית למשטרה) ושנית בכך שהנאשם הוציא את הנשק מידיו ומסרו לאחר. אלא שנקודה אחרונה זו נעשתה תוך מודעות לחומרתה היחסית ולכן עיקר הנאשם את הנשק על ידי הוצאת הנוקר ממנו. הסניגור גם הפנה את תשומת לבי  כי לנאשם בעיות בריאות לא פשוטות.

לדעתי אין כל יסוד להשוואה בין עניינו של הנאשם דנן לבין עניינו של פלוני. פלוני נתן את הדין בעבירות שונות לחלוטין מן העבירות המיוחסות לנאשם (אם כי הנאשם ההוא השתמש באקדח שהיה מצוי בידיו כדי להקנות תוקף וממשות לאיומים שנקט בהם). על כן לא ניתן לגזור מעונשו של פלוני השלכה על עניין עונשו של הנאשם.

בלי להקל ראש בעצם המשמעות של נשיאת נשק ללא רשיון הגעתי למסקנה שהנסיבות הקונקרטיות משקפות את הצד היותר קל בקשת הנסיבות האפשריות של ביצוע עבירה כזאת. אינני יודע בוודאות מאימתי החזיק הנאשם בכלי הנשק ואין לי כל ידיעה על כך שהוא נהג לשאת את הנשק עמו לכל מקום שהוא לבד משתי הפעמים שבהם הודה. נתונים אלה מוציאים את העניין מכלל תכלית חבלנית או פלילית או מסחרית וכיו"ב. גם נושא הסיכון לנאשם ולסובבים אותו או כלפי הציבור בכלל חורג מן המסגרת של העבירות כפי שתוארה בפני.

נסיבות אלה ביחד עם גילו המבוגר יחסית של הנאשם ומצבו הרפואי הוליכו אותי להסתפק בעונש שבו שני מרכיבים:

א.         24 חודשי מאסר שמהם 6 חודשים לנשיאה בפועל והיתר על תנאי ל-3 שנים מהיום, התנאי הוא שלא יעבור עבירה מסוג העבירה בה הורשע או עבירה אחרת הקשורה לנשק והיא פשע. 

ב.         10,000 ש"ח קנס או 4 חודשי מאסר תמורתם. הקנס ישולם ב-5 שיעורים חודשיים שווים החל מיום 1.1.07.

זכות ערעור כדין.

ניתן היום י"ג בכסלו, תשס"ז (4 בדצמבר 2006) במעמד הצדדים

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ