אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גזר דין בתיק פ 40091/05

גזר דין בתיק פ 40091/05

תאריך פרסום : 31/08/2006 | גרסת הדפסה
פ
בית המשפט המחוזי בתל אביב
40091-05
02/10/2005
בפני השופט:
כבוב חאלד

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד רושינק
הנתבע:
1. דוד עמר
2. דוד סבג

עו"ד מנדלמן
עו"ד אורי קינן
גזר דין

1.         הנאשמים הודו בעובדות ובעבירות המיוחסות להם בכתב האישום המתוקן, ואלה עיקריהן:

הנאשם 1 באישומים השלישי והרביעי - עבירות של סחר בסם, כאשר לפי המפורט מכר בשתי הזדמנויות שונות לסוכנים משטרתיים סם מסוכן מסוג אם.די.אם.אי. (להלן: " אקסטזי"), כ- 400 יחידות, תמורת סך של 7,600 ש"ח, ובאישום החמישי - בעבירה של תיווך בסם מסוכן עת תיווך בין אותם סוכנים משטרתיים לבין אחרים, לצורך ביצוע עיסקה של מכירת 1,500 יחידות אקסטזי.

הנאשם 2 באישומים הראשון והשני - בעבירות של סחר בסם מסוכן, כאשר לפי המפורט, בשתי הזדמנויות שונות מכר לאותם סוכנים משטרתיים כ- 300 יחידות סם מסוג אקסטזי, תמורת סך של 5,900 ש"ח, באישום השישי - בעבירה של החזקת סם לצריכה עצמית ובאישום החמישי - עבירה של קשירת קשר לביצוע פשע - עבירה לפי סע' 499 לחוק העונשין, בנוגע לאותה כמות סם של 1,500 יחידות אקסטזי המיוחסת לנאשם 1, אך סעיף האישום שונה מזה שמיוחס לנאשם 1.

2.         המדובר בסוכנים סמויים שהופעלו ע"י משטרת ישראל במסגרת מבצע שנועד להדביר את תופעת הסחר וההפצה בסמים מסוכנים במועדוני לילה ובמקומות בילוי בעיר תל-אביב, תופעה שנפוצה, למרבה הצער, עד מאד, לאחרונה, באופן שהמשטרה מצאה לנכון להפעיל סוכנים מטעמה לצורך הפללת סוחרי הסמים ומפיצי הסמים, ובמקרה זה פעלה המשטרה באורח שונה במקצת ממקרים אחרים של הפעלת סוכנים, במובן זה שהפעם גייסה לצורך כך אנשי משטרה שמשרתים ביחידות אחרות, הכשירה אותם לצורך מילוי אותה משימה, והפעילה אותם תחת עינם הפקוחה של מפעילים מטעמה.

אין מדובר במקרה שבו משטרת ישראל הפעילה סוכנים שהם בגדר עבריינים מוכרים היטב, שעדותם אינה נקיה מספקות, אלא שבמקרה זה הופעלו אנשי משטרה מיומנים וותיקים כסוכנים מטעמה.

כן ראוי להדגיש שכל העסקאות נשוא האישומים הראשון עד החמישי בוצעו במהלך הפעלתם של הסוכנים המשטרתיים בחודשים פברואר עד אפריל 2005, בהפרשי ימים קצרים אחד מהשני, כאשר העיסקה נשוא האישום החמישי היוותה את אקורד הסיום של המבצע המשטרתי שבסיומו נעצרו חלק מהמעורבים בפרשה זו.

3.         הסדר הטיעון אליו הגיעו הצדדים כלל תיקון מינורי של עובדות כתב האישום וסעיפי האישום, כאשר הנאשם 1 ביקש לצרף תיק נוסף שתלוי ועומד כנגדו בבימ"ש השלום בת"א ועניינו עבירה של החזקת סם לצריכה עצמית, וגם בתיק זה הורשע הנאשם 1 על סמך הודאתו.

4.         מדובר בנאשמים שלחובתם הרשעות קודמות, נאשם 1 הורשע בעבר בשורת עבירות ארוכה כנגד פקודת הסמים, עבירות רכוש, לרבות עבירות של סחר בסם במספר הזדמנויות (20 הרשעות קודמות), בעוד שנאשם 2 הורשע גם הוא בעבירות כנגד פקודת הסמים המסוכנים ועבירות כנגד הרכוש ועבירות אלימות (9 הרשעות במספר).

שני הנאשמים ריצו עונשי מאסר בפועל בעבר, ושני הנאשמים העידו על עצמם כמי שהיו מכורים בעבר לסמים קשים, כמי שנגמלו מהתמכרותם זו, וכמי שנפלו בחזרה למעגל המשתמשים בסמים עקב משבר כזה או אחר אליו נקלעו בחייהם.

זאת ועוד; כנגד הנאשם 1 תלויים ועומדים שני עונשי מאסר מותנים, האחד לתקופה של 12 חודשים שלא יעבור כל עבירה על פקודת הסמים המסוכנים, עונש שהוטל עליו בת"פ 2490/02 בימ"ש השלום ברחובות, גז"ד מיום 24.12.03, ושמונה חודשי מאסר מותנים שלא יעבור על כל עבירה כנגד פקודת הסמים המסוכנים, שהוטל עליו בת"פ 1262/03 בימ"ש שלום ברחובות, גז"ד מיום 11.5.04.

5.         ב"כ המאשימה, עו"ד רושינק, עתרה לביהמ"ש למצות את הדין עם הנאשמים הן משום העובדה שמדובר בנאשמים שביצעו את העבירות נשוא האישומים 1 - 4 בפרק זמן קצר ביותר של מספר ימים, בין עיסקת סחר אחת לאחרת, כאשר בכל עיסקה כזו מכרו הם לסוכנים המשטרתיים כמויות ניכרות ביותר של סם האקסטזי, 100 טבליות או 200 טבליות, הכל לפי דרישת הסוכנים המשטרתיים, כאשר יש להניח שאם הסוכנים המשטרתיים היו מבקשים לרכוש כמויות גדולות יותר, לא היו הנאשמים מתקשים להשיג כמויות גדולות יותר של סמים ובכך הם מעידים על עצמם כמי שמעורים היטב בעולם הפצת הסם והסחר בו, תמורת סכומי כסף ניכרים.

ב"כ המאשימה הוסיפה וטענה שהאישום החמישי, יש בו כדי לשקף נכונה את מידת המסוכנות הנשקפת מהנאשמים בהיותם מעורבים בעיסקה נשוא מכירת 1,500 טבליות סם האקסטזי, שאומנם בסופו של דבר לא יצאה אל הפועל אך הנאשמים עשו כל שלאל ידם על מנת למלא אחר רצון הסוכנים ולספק להם כמויות סם ניכרות תמורת סכומי כסף נכבדים.

עו"ד רושינק הוסיפה וטענה שראוי במקרה שכזה להכביד בעונש שיוטל על הנאשמים, גם בשים לב לעברם הפלילי המכביד, להסתבכויותיהם הקודמות גם בעבירות כנגד פקודת הסמים המסוכנים, לעובדה שריצו עונשי מאסר אך לא הפיקו כל לקח ראוי מעצם אותם עונשים, לעובדה שאין לייחס משקל רב לדברי הנאשמים שברצונם לעבור טיפול גמילה ושיקום, כל זאת משום העובדה שגם בעבר טענו זאת ואף הצליחו לעבור טיפול גמילה, לדבריהם, ובסופו של דבר חזרו להשתמש בסמים מסוכנים.

לבסוף טענה עו"ד רושינק שיש מקום במקרה שכזה להעדיף את האינטרס הציבורי וליתן לו משקל יתר אל מול האינטרס האישי של הנאשמים, בשים לב למדיניות הענישה שקבע ביהמ"ש העליון.

6.         באי כח הנאשמים, עו"ד מנדלמן ועו"ד קינן, עתרו מנגד שלא למצות את הדין עם הנאשמים, בראש ובראשונה משום העובדה שהנאשמים הודו במיוחס להם בכתב האישום, ובכך לא רק חסכו זמן שיפוטי יקר אלא יש לראות בהודאתם זו משום הבעת חרטה אמיתית וכנה מצידם של הנאשמים.

מדובר בפרשה סבוכה ומורכבת, מדובר בכתב אישום שבמסגרתו היו אמורים להעיד עדים רבים, ויש להניח ששמיעתו היתה אורכת פרק זמן לא קצר, היה כרוך בכך ביטול זמנם של עדים רבים, ביהמ"ש היה נדרש לימים ארוכים של דיונים אילולא הודאת הנאשמים ועל כן ראוי במקרה שכזה ליתן להודאה שכזו משקל נכבד במנין שיקוליו של ביהמ"ש.

עוד טענו באי כח הנאשמים שאין מדובר בנאשמים שביצעו את העבירות נשוא כתב האישום על רקע בצע כסף בלבד, אלא מדובר במי שלמרבה הצער נפלו למעגל המשתמשים בסמים, וביצעו את העבירות נשוא כתב האישום על רקע התמכרות זו, מתוך כוונה ורצון להפיק רווח מסויים מעסקאות אלה כדי לממן את צריכת הסם ולראייה הנאשמים לא היו אמורים לספק את הסמים נשוא האישום החמישי, כך גם לטענתם, בכל האישומים האחרים בהם נעזרו הנאשמים באחרים לצורך הספקת הסם.

עוד הוסיפו באי כח הנאשמים, שהנאשמים לא היוו יעד משטרתי מקורי אלא נקלעו לסבך האישומים לאור פנייתם של סוכנים משטרתיים אליהם, כך שאין מדובר במי שמוכר למשטרה שעיסוקו בסחר בסמים בכמויות נכבדות אלא במי שנקלע באופן לא מתוכנן לפניות סוכני המשטרה.

7.         בבוא בימ"ש לשקול את העונש הראוי להטילו על נאשם המעורב בעבירות כנגד פקודת הסמים המסוכנים, ביחוד בעבירות של סחר והפצת סם, על ביהמ"ש לשים לנגד עיניו לא רק את שיקולי הענישה הקלאסיים במובן שיקול הגמול, ההרתעה, הענישה, המניעה, השיקום וההרחקה מהציבור, אלא לחובתו במקרה שכזה לשקול האם לא ראוי ליתן משקל יתר לשיקולי האינטרס הציבורי ולהעדיפם על שיקולי האינטרס האישי של הנאשם, זאת לא רק לפי הנחייתו של ביהמ"ש העליון אלא גם בשים לב לעובדה שמדובר בעבירות שפגיעתן רעה היא בכל רבדי החברה, עבירות שגורמות לנזק כלכלי אדיר, אך לצידו גם נזק אנושי בל יתואר למשפחות של המכורים לסמים, כאשר מנגד עומדים אותם נאשמים שאינם נרתעים ממעשים בזויים של הפצת סמים קשים בקרב משתמשים בסמים ובמקרה זה בקרב מבלים במועדוני לילה ובמקומות בילוי, הכל על רקע של רצון להפיק רווח כספי, לעתים בסכום של אלפי ש"ח בגין כל עיסקה, ומבלי לתת את הדעת לנזק שמעשיהם גורמים לחברה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ