אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גזר דין בתיק פ 371/04

גזר דין בתיק פ 371/04

תאריך פרסום : 12/04/2007 | גרסת הדפסה
פ
בית המשפט המחוזי ירושלים
371-04
23/03/2006
בפני השופט:
יעקב צבן

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד גל מנשה מפרקליטות המדינה - המחלקה הכלכלית
הנתבע:
1. אלון סיידה
2. שמואל שמש
3. יורם מעתוק
4. גולדן הום
5. סלומון סיידה

עו"ד אריאל הרמן
עו"ד עודד הכהן
עו"ד אשר אוחיון
עו"ד שמואל אלבראנס
גזר דין

 

ג ז ר   - ד י ן

1.         הנאשמים הורשעו לאחר שמיעת ראיות בשורה של עבירות במספר אישומים: נאשם 1 בשלוש עבירות של קבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות; גניבה על ידי מורשה; שתי עבירות מרמה והפרת אמונים בתאגיד; שתי עבירות איסור הלבנת הון; ניסיון לקבלת דבר במרמה; שתי עבירות של שימוש במסמך מזויף; חמש עבירות של הפרת הוראה חוקית (סעיפים 415 סיפא, 393(2), 425, 420 ו-287(א) לחוק העונשין, תשל"ז-1977 וסעיף 3 לחוק איסור הלבנת הון). נאשם 2 בשלוש עבירות של קבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות; שתי עבירות של מרמה והפרת אמונים בתאגיד; שימוש במסמך מזויף (סעיפים 415 סיפא, 425 ו-420 לחוק העונשין). נאשם 3 בעבירת מרמה בנסיבות מחמירות; הדחה בחקירה; איסור הלבנת הון; אי דיווח במועד ואי דיווח על הכנסה (סעיפים 415 סיפא 245 לחוק העונשין; סעיף 3 לחוק איסור הלבנת הון; סעיפים 117(א)(6), 117((ב)(6)(8) לחוק מס ערך מוסף). נאשמת 4 הנה חברה בע"מ בשליטת נאשם 3 הורשעה בעבירות הנ"ל על חוק מס ערך מוסף לפי סעיפים 117(א)(6) ו-117(ב)(6)(8). נאשם 5 הורשע בעבירה על סעיף 3(א) לחוק איסור הלבנת הון.

2.         פירוט מעשי הנאשמים מצוי בהכרעת הדין ולהלן אביא תמצית בלבד: הישוב "אדם" באזור גבע בנימין מאוגד כאגודה שיתופית. הנאשמים 1 ו-2 הם תושבי "אדם" ובאוגוסט 2002 נבחרו לועד האגודה, נאשם 1 נתמנה כיו"ר הוועד ונאשם 2 גזבר הוועד. נאשם 3 הנו תושב "אדם" וקבלן בניין. נאשם 5 הנו אביו של נאשם 1 ומתגורר בבת-ים. בתוקף תפקידם יזמו נאשמים 1 ו-2 הקמת שני פארקים בישוב בעלות של 1.5 מיליון ש"ח, קבעו מראש כי נאשם 3 יבצע את העבודות ועשו מצגי שווא לחברי וועד אחרים וחברי וועדת הביקורת של הישוב, כאילו היו הליכי מכרז ונתקבלו הצעות מחיר שונות וכי הצעתו של נאשם 3 הנה הזולה ביותר, זאת אף כי הנאשמים 1, 2 ו-3 ידעו שההצעות האחרות הן פיקטיביות. שני הפארקים הוקמו ברובם, אולם נאשם 1 גנב ושלשל לכיסו סכום של 400,000 ש"ח, נאשם 5 קיבל מנאשם 1 (בנו) סך של 500,000 ש"ח מהכספים שנועדו לביצוע בניית הפארקים, ואף שהבין וידע כי הכסף אינו כשר, הלבין את הכסף דרך חשבונות בנקים שונים על שמו או על שם חשבון בנק של בית מדרש הנמצא בשליטתו.

            הנאשמים 1 ו-2 יזמו שיפוץ מבנה ציבורי בישוב המכונה מבנה "ילדודס", בסכום של 550,000 ש"ח, וביחד עם נאשם 3 יצרו מצג שווא לפיו הוגשו מספר הצעות מחיר וכי אחד בשם ראשק חאדר מונזר זכה בעבודה כיוון שהצעתו היתה הזולה ביותר. הנאשמים ידעו כי ההצעות האמורות היו פיקטיביות. נאשם 1 ידע כי מונזר זה הנו דמות פיקטיבית, ושלשל לכיסו את מלוא הסכום שנועד לפרוייקט, שלא בוצע עד עצם היום הזה. נאשמים 2 ו-3 לא נטלו לעצמם דבר מכספים אלה אולם נטלו חלק במצגי השווא, ונאשם 3 אף ביצע פעולות להלבנת הכספים הללו עבור הנאשם 1. נאשם 3 לא דיווח במועד על חלק מהכנסות בעניין הפארקים ולא דיווח כלל על הכנסה בסך 100,000 ש"ח. כמו כן הדיח אדם בחקירה, תוך ניסיון להסוות את חלקו בהצעות המחיר הפיקטיביות. נאשם 1 הפר חמש פעמים את מעצר הבית בו היה נתון.

2.         הנאשם 1, יליד 1972, בוגר 11 שנות לימוד, שירת בצה"ל שירות חלקי וקצר, נשוי ועובד בשיפוצים. על-פי הרישום הפלילי הוא הורשע בשנת 1999 בעבירות של היזק לרכוש ואיומים. הרקע המשפחתי של נאשם 1 הנו בעייתי עקב היחסים בין הוריו. שירות המבחן התרשם, כי לנאשם 1 אישיות מורכבת וקשיים רגשיים שהובילוהו לאי יציבות בכל שלב משלבי חייו עד כה, והוא נוטל אחריות לחלק מהעבירות בהן הורשע. חרף דברים אלה, המליץ שירות המבחן להסתפק במאסר בעבודות שירות, מהטעם שמאסר בפועל עלול לגרום לרגרסיה במצבו הנפשי, וכיוון שחשיפה לחברה עבריינית עלולה לדרדרו.

            לאחר שנאשם 1 שמע את הכרעת הדין הוא נקט באקט אובדני שהוביל לאשפוז פסיכיאטרי קצר ובהמשך החל בטיפול אצל הפסיכיאטר ד"ר הלל מה-נעים, שערך חוות-דעת ואף העיד בבית המשפט. לדברי הרופא, נאשם 1 הגיע אליו מוצף רגשית, מבוהל מההליך, חושב מחשבות אובדניות ופוחד ממאסר. במהלך הטיפול שנמשך מספר חודשים קיבל הנאשם 1 תרופות והחל לגלות כוחות חיוביים, רצון לשיקום ובניה כלכלית. הרופא התרשם כי החרטה היא כנה ומלאה, כי יש בנאשם 1 יכולת לבנות עצמו ולכן מאסר עלול לקטוע מהלך חיובי של שינוי רגשי אישיותי אמיתי, לגרום לו לגלוש לדכאון, לאובדנות ולנזק נפשי בלתי הפיך.

3.         הנאשם 2, יליד 1966, נשוי +2, הנדסאי אלקטרוניקה, עובד ותיק בחברת "אינטל-אלקטרוניקה", עברו נקי.  שירות המבחן התרשם כי נאשם 2 הנו "בחור נורמטיבי, משדר אמינות, אחריות והגינות", החרד חרדה אמיתית לגורלו במשפט שעלול להשפיע על עתידו ועל עתיד משפחתו. עם זאת, הוא לא הפנים דיו את התנהגותו הפסולה. שירות המבחן הדגיש, כי עצם ההרשעה מהווה עבור נאשם 2 עונש בפני עצמו, שכן זו עלולה לגרום לפיטוריו, וכיוון שהעבירות אינן מאפיינות את אורח חייו הנורמטיבי, ההמלצה היא להסתפק בעונש של שירות לתועלת הציבור בהיקף של 250 שעות ולהימנע ממאסר כלשהו.

4.         הנאשם 3, יליד 1964, נשוי + 2, בוגר 12 שנות לימוד, שירת בצה"ל, קבלן בניין, עברו נקי. מתסקיר שירות המבחן עולה, כי נאשם 3 נוטל אחריות למעורבות בעבירות ומביע צער על כך. לפני כשלוש שנים נפטרה בתו בת השבע ממחלת הסרטן. אירוע זה שיבש לחלוטין את מהלך חייו של הנאשם 3 ומאז תפקודו ירוד, הן בחיי היומיום והן בעבודה. הוא חדל מפעילות כקבלן עצמאי והחל לעבוד אצל אחיו כשכיר. רק בחודשים האחרונים, בעקבות הולדת בנו, החלו סימני התאוששות. עקב מצב זה ומצבו הנפשי ובשל חשש כי מאסר יגרום נזק נוסף למשפחה הפגועה, המליץ שירות המבחן שלא להחמיר עם נאשם 3 ולהסתפק במאסר בעבודות שירות ובצו מבחן למשך שנה, אשר יועיל לבניית דרכי התמודדות בעיקר עם האבל.

5.         הנאשם 5, יליד 1936, פנסיונר, אב לארבעה ילדים, פרוד מאשתו, עברו נקי. שירות המבחן התרשם, כי מדובר באדם נבון שהסתבך בפרשה עקב רצונו לסייע לבנו. שירות המבחן נמנע מהמלצה טיפולית אך הביע דעתו, כי לאור גילו של הנאשם 5, מצבו הרפואי והסתבכותו הראשונה עם החוק, עונש של של"צ יהווה ענישה מרתיעה וחינוכית.

6.         ב"כ המאשימה טען, כי נאשם 1 מעל באמון הציבור, רימה, נטל כספים שלא החזיר עד היום, ופגע בכך במאה משפחות בישוב שכספם נגזל. הפנה לע"פ 281/82 אבו חצירה, פ"ד   לז(3) 673, לעניין העונש ההולם מי שעבר עבירות הקשורות למעילה באמון הציבור. כמו כן, הפנה לפסיקה נוספת לפיה על עבירות כלכליות ועבירות מרמה ראוי להטיל מאסר בפועל. באשר לעבירות הלבנת הון, הפנה לבש"פ 1542/04 מ"י נ' הדר, ממנו עולה גישה מחמירה בכל הקשור לעבירות הלבנת הון. עוד טען, כי הנאשם 1 נטל אחריות חלקית בלבד, לא הביע חרטה ולא שת לבו לנזק שנגרם לתושבי הישוב. ביקש שלא לקבל את המלצת התסקיר על עונש מתון, שכן אין בו גמול ואין בו הרתעה. ביקש להטיל על נאשם 1 מאסר ארוך, מאסר על-תנאי, קנס ופיצוי.

בעניין נאשם 2 טען ב"כ המאשימה, כי הוא שימש כגזבר, מעל באמון הציבור, וכי בתסקיר שירות המבחן צוין כי הוא מאשים אחרים ומתעלם מהנזק לקופת הישוב. ביקש שלא לקבל את המלצת התסקיר המתאימה לעבירות של זוטי דברים, וכי מהתסקיר עולה כי לא הפנים דיו את מעשיו. ביקש לדחות בקשה לבטל הרשעה והפנה לפסיקה בה נקבע, כי הימנעות מהרשעה בעבירות כאלו הנה נדירה ומצריכה נסיבות מיוחדות ויוצאות דופן וכן עבירות שאינן ברף חומרה גבוה. לטעמו, העבירות החמורות אינן מאפשרות ביטול ההרשעה, אין הבעת חרטה, אין הפנמה ולכן אין מקום לביטול ההרשעה הנוגדת הלכה פסוקה. בעניין הסכנה לפיטורי הנאשם - הדבר אינו עומד לזכותו ואין ליתן לו משקל נוכח האינטרס הציבורי בהרשעתו. לטעמו, העונש הראוי לנאשם 2 הנו מאסר בפועל, מאסר על-תנאי, קנס ופיצוי.

ב"כ המאשימה טען כי נאשם 3 ביצע עבירות חמורות שפגעו בקופת הישוב, הוא נטל חלק בהליכי מכרז פגומים המלווים במרמה, הן בעניין הפארקים והן בעניין פרויקט "ילדודס". לדידו של ב"כ המאשימה, מדובר בצבר של עבירות, לרבות עבירות מס המצדיקות עונש מחמיר, ואליו נוספה עבירה של הדחת עדות. אמנם, ב"כ המאשימה מודע לאסון המשפחתי הכבד שפקד את נאשם 3, אולם איזון נכון עם עבירות כה חמורות מצדיק עונש של מאסר בפועל, מאסר על-תנאי ופיצוי למתלוננים, ואילו על נאשמת 4 שהורשעה בעבירות מס ביקש להטיל קנס משמעותי.

באשר לנאשם 5 טען ב"כ המאשימה, כי הלבין כספי ציבור עבור בנו, דבר המחייב ענישה הולמת, אולם מפאת גילו ואף שלא הביע חרטה של ממש, יש לגזור עליו עונש מאסר, ולו בעבודות שירות, וכן קנס ומאסר על-תנאי.

לסיכום, ב"כ המאשימה טען כי יש ליתן עדיפות לאינטרס הציבורי, שכן הנאשמים לא הודו, אינם מודים, לא הפנימו מעשיהם הפסולים ובעיקר כי מדובר בכספי ציבור בהם עשו הנאשמים כבשלהם. לטעמו, חומרת העבירות מסיגה לאחור את הנסיבות האישיות ויש ליתן עדיפות להרתעת היחיד והרבים.

הטענות בנושא החילוט יובאו בפרק נפרד.

7.         ב"כ נאשם 1 טען, כי עצם ניהול משפט אינו מהווה סיבה לחומרה. הנאשם 1 נטל אחריות לחלק מהעבירות כבר במשטרה ומאז הכרעת הדין הוא מגייס כוחות כדי לשקם עצמו, לכפר על העבירות שביצע, ואף הציע לישוב פיצוי בצורת בניה של בית כנסת על חשבונו, ואנשי הישוב עצמם מעדיפים כי הנאשם 1 יתן פיצוי ויבנה את בית הכנסת. אם יישלח לכלא - לא יוכל לבצע המהלך של החזר ופיצוי ואם יחולט רכושו לא יהיה בכוחו ליתן ערבויות לביצוע עבודות אלו. אינטרס הישוב - הקורבן - הנו לקבל פיצוי. עדיף כי הנאשם לא ייכלא ויהלך חופשי וכך יוכל להחזיר את עיקר הגזלה. דווקא נכונות כזו לפיצוי נותנת ביטוי אמיתי ומוחשי לחרטה. לפיכך, עתר הסנגור לאפשר לנאשם 1 לבצע הבנייה בפיקוח בית המשפט. עוד הפנה להמלצת התסקיר, בו פורט הרקע המיוחד של הנאשם וממנו נלמד כי כוונותיו הבסיסיות היו טובות אך הוא נגרר למעשי שטות עקב אותו רקע אישי בעייתי וילדות קשה. ב"כ נאשם 1 הוסיף וטען, כי בהכרעת הדין נקבע כי הפארקים כמעט הושלמו ולכן אין מדובר בעסקת קש. באשר לפרויקט "ילדודס" טען, כי הנאשם 1 פעל עקב כשל ופיתוי שלא יכל לעמוד בו. הנאשם 1 אמנם גרם נזק לישוב, אך התושבים לא נפגעו בבסיס חייהם והם לא נותרו חסרי קורת גג. לטעמו, בפסיקה נמצאו מקרים רבים בהם הורשעו נאשמים בביצוע עבירות כלכליות חמורות ולא נגזרו עליהם עונשי מאסר בפועל, ולדוגמא הביא השימוש בקנס מנהלי ובכופר. עוד ביקש להפעיל שיקולים אינדיבידואליים, שכן נאשם 1 מעונין לפצות הישוב ולשוב לחיי שגרה. הניסיון האובדני של נאשם 1, הנמצא מאז בטיפול פסיכיאטרי וחוות הדעת של ד"ר מה-נעים, מלמדים כי שליחתו לכלא עלולה להביא לאסון, ולכך יש להוסיף את ההמלצה החיובית של שירות המבחן. לאור כל האמור ביקש הסנגור דחייה של גזר הדין עד שהנאשם 1 יבנה וישפץ את בית הכנסת בישוב. עוד טען, כי ההליך המשפטי עצמו היווה עבור הנאשם לקח שלא יישכח.

נאשם 1 הביע צער על מעשיו וסיפר כי מאז החלה החקירה בשנת 2003 הוא סובל מסיוטים ומתקשה לישון בלילות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ