אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גזר דין בתיק פ 3613/06

גזר דין בתיק פ 3613/06

תאריך פרסום : 23/10/2008 | גרסת הדפסה
פ
בית משפט השלום תל אביב-יפו
3613-06
15/01/2008
בפני השופט:
דורית רייך-שפירא

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד הדר ישרים
הנתבע:
יוחננוב אסה - בעצמה
עו"ד אנטין - ס.צ
גזר דין

כתב האישום שהוגש ב- 14.05.06 נגד אסה יוחננוב, ילידת 1973 (להלן: " הנאשמת") מייחס לה שני אישומים בגין גניבה, עבירה לפי סעיף 384 לחוק העונשין, תשל"ז-1977 (להלן: " החוק").

על פי האישום השני, ב- 28.03.05, בהיותה בבית החולים "שיבא" בתל השומר (להלן: " ביה"ח"), גנבה הנאשמת מארנקה של לודמילה רזניקוב  320 ש"ח, טבעת ומשקפי שמש.

על פי האישום הראשון ב- 21.04.05, בסמוך לשעה 10:00, בהיותה במחלקת נוירולוגיה בביה"ח, גנבה הנאשמת עגילי זהב מאוזניה של מטופלת קשישה שבאותה עת מונשמת ומחוסרת הכרה.

בישיבת יום 14.11.06, הוקרא כתב האישום לנאשמת, היא הודתה בו והורשעה בהתאם (ראו הכרעת הדין עמ' 2 לפרוטוקול). לנוכח עמדתה העונשית של התביעה ונסיבותיה האישיות של הנאשמת, החלטתי למנות לה סנגור מהסנגוריה הציבורית. עו"ד ש.אנטין (להלן: " הסנגורית") מונתה בהתאם.

בישיבת יום 22.10.07, הודתה הנאשמת במסגרת צירוף תיקים בעבודות כתב אישום בת"פ 2795/06 של בית המשפט השלום ברמלה (להלן: " תיק הצירוף") והורשעה בהכרעת דין שניה שיצאה מלפני (עמ' 12 לפרוטוקול) בגניבת צ'ק במציאה וקבלת קבר במרמה, עבירות לפי סעיפים 384+383(ג)(1) (3), ו-415 רישא לחוק. הנאשמת הודתה שבמהלך חודש יולי 2005, מצאה צ'ק בתחום ביה"ח צ'ק, לא החזירה אותו לבעליו, הוסיפה את פרטיה ורשמה לפקודתה סכום של 1000 ש"ח והפקידה את הצ'ק בחשבונה.

טרם גזירת דינה של הנאשמת, הופנתה הנאשמת לשירות המבחן להכנת תסקיר בעניינה.

שירות המבחן - הוגשו בפני ארבעה תסקירים (20.02.07, 12.06.07, 25.09.07, 1.01.08). שירות המבחן נדרש, כמקובל, לנסיבותיה האישיות של הנאשמת, בת 34, שעלתה לישראל בשנת 1990. הנאשמת נשואה ואם לחמש בנות בגילאי 5-16. במועדים הרלוונטיים לכתב האישום עבדה הנאשמת בצוות כוח עזר כוח בביה"ח, וכיום עובדת כמטפלת בקשישים ובעבודות ניקיון בקופת חולים. שירות המבחן נדרש למערכת היחסים הסבוכים שבין הנאשמת לבעלה ולדרכי התמודדותה עם קשייה גם בעזרת הרשויות. אבחון פסיכיאטרי העלה שהנאשמת לא סובלת מקלפטומניה וגם לא מהפרעה בשליטה ובדחפים אחרים. למרות חוות הדעת להערכת שירות המבחן, הנאשמת סובלת מקושי להשתלט על דחפיה מלבצע עבירות רכוש. שירות המבחן התרשם שאת העבירות נשוא הדיון, ביצעה הנאשמת על רקע מצוקתה הכלכלית ובעיקר ממצוקתה הנפשית שמקורה במערכת יחסיה הזוגיים. להערכת השירות, בעקבות ההליך הטיפולי, כיום יש לנאשמת "כלים" התנהגותיים טובים יותר בהתמודדות עם מצבי לחץ.

בהתחשב בהודאה, קבלת האחריות והחרטה, הטיפול ומכלול הנסיבות הקשות המפורטות בתסקיר, ממליץ שירות המבחן שלא לגזור על הנאשמת מאסר בפועל ולו בעבודות שירות, שעלול להיות הרסני. לדעת שירות המבחן ראוי לא לפגוע בתפקודה של הנאשמת כאם ולהסתפק בענישה הרתעתית ובחיובה בביצוע 200 שעות של"צ, וזאת בנוסף להמשך טיפול במסגרת פיקוח צו מבחן לתקופה של 18 חודשים.

עמדת התביעה

בטיעוניו לעונש, הדגיש התובע, עו"ד צ. היילבורן, את חומרת העבירות נשוא הרשעת הנאשמת, כיעורן וחומרת נסיבות ביצוען. התובע לא התעלם מעברה הנקי של הנאשמת, הודאתה ונסיבותיה האישיות הקשות, אך לטענתו באיזון הראוי בין האינטרס האישי של הנאשמת לאינטרס הציבורי והצורך בהוקעת העבירה, יש להשית על הנאשמת מאסר לריצוי בפועל שיכול וירוצה בעבודות שירות, מאסר מותנה ופיצוי למתלוננים.

עמדת הסנגוריה

באופן טבעי ביקשה הסנגורית לאמץ המלצת שירות המבחן, להסתפק בענישה מרתיעה וחיוב הנאשמת בביצוע של"צ. היא נדרשה בהרחבה לנסיבות חייה של הנאשמת וביקשה לקבל שמשבר קשה הביא אותה לביצוע העבירות בהן הורשעה. לטענת הסנגורית למרות החומרה, בעבירות רכוש עסקינן, שבוצעו על רקע מצוקת אמת ולראיה הפנתה לעובדה שהנאשמת רשמה סכום פעוט יחסית (1000ש"ח) על הצ'ק שמצאה.

הנאשמת הביעה נכונות לפצות את המתלוננים ובסיוע מתנדבת קהילתית הצליחה להגיע לאחת המתלוננת, שלחה 200 ש"ח פיצוי מלווה במכתב התנצלות.

הסנגורית הדגישה את עברה הנקי של הנאשמת, הודאתה מיד בהזדמנות הראשונה, האחריות שקיבלה על עצמה, חרטתה ומודעותה לחומרת נסיבות העבירה, שיתוף הפעולה המלא עם שירות המבחן והשפעתו החיובית של ההליך הטיפולי הממושך שעברה. מאז ביצוע העבירות בשנת 2005, לא חזרה להסתבך בפלילים. בהתחשב באלו, טענה הסנגורית שראוי להימנע מהטלת מאסר בפועל בהתאם לעמדת שירות המבחן.

הנאשמת עצמה פנתה לבית המשפט הביעה צער על מעשיה וביקשה לקבל שהחזירה את העגילים לבעליהם. 

לאחר ששמעתי הטיעונים, עיינתי בתסקירים ושקלתי מכלול הנסיבות, הגעתי למסקנות כדלקמן:

1.      הנאשמת הורשעה בעבירות חמורות שבוצעו בנסיבות מכוערות, המעידות על תעוזה ומוכיחות חוסר רתיעה מלפגוע גם בחסרי ישע. העבירות מקבלות משנה חומרה בהתחשב בכך, שהנאשמת ביצעה אותן במהלך עבודתה ובהיותה חלק מצוות ביה"ח שמופקד על טיפול והשגחה על החולים. בנסיבות כאלה על בית המשפט להוציא מן הכוח אל הפועל כוונת המחוקק, לגזור עונשים מרתיעים שיהיה בהם להנחיל נורמות חיוביות.

2.      יחד עם זאת על בית המשפט הגוזר את הדין לאזן בין שיקולים שונים ביניהם גמול הרתעה שיקום מניעה (ע"פ 4890/01 פלוני נ' מדינת ישראל, פ"ד נו(1) 594, 601 והאסמכתאות שם), תוך התייחסות ספציפית לנאשם שבפניו ונסיבותיו האישיות בהתאם לעיקרון הענישה האינדיווידואלית. ראו בהקשר זה פסק דינה כבוד השופטת ד' דורנר בע"פ 5106/99 אבו-ניג'מה נ' מדינת ישראל, פ"ד נד(1), 350, 354:

" ענישת העבריינים אינה עניין מכאני. לא ראוי להטיל גזרי-דין לפי תעריפים. בגדר שיקול-הדעת הרחב שמוענק לשופטים בשיטתנו, שבה החוק קובע לרוב עונש מרבי, על השופטים מוטל לקבוע את העונש ההולם לנאשמים האינדיווידואליים העומדים בפניהם".

3.      במקרה שבפני יש להתחשב לקולא בנסיבותיה האישיות הקשותשל הנאשמת, מצוקתה הכלכלית והנפשית, מחויבותה לגידולם ופרנסתם של ילדיה, הודאתה מיד בהזדמנות הראשונה, חרטתה, ניסיונה לפצות את קורבנותיה,שיתוף הפעולה המלא עם גורמי הרווחה וההליך הטיפולי החיובי שבו השתלבה והתחייבה להמשיך וליטול בו חלק.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ