אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גזר דין בתיק פ 3530/05

גזר דין בתיק פ 3530/05

תאריך פרסום : 14/04/2008 | גרסת הדפסה
פ
בית משפט השלום תל אביב-יפו
3530-05
15/02/2006
בפני השופט:
רחל גרינברג

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד מאיה נאמן - מתמחה
הנתבע:
דויטש מתילדה-שרה - נוכחת
עו"ד שפיגל
גזר דין

הנאשמת הורשעה על פי כתב אישום מתוקן שהוגש במסגרת הסדר טיעון אליו הגיעו הצדדים, בעבירות מרמה וזיוף כמפורט בהכרעת הדין. וזו תמצית כתב האישום: בזמן הרלוונטי, שנים 1999- 2000, הועסקה הנאשמת כמזכירה רפואית בשתי מרפאות- בת-א ובגבעתיים. במרפאה שבגבעתיים, זייפה 25 מרשמים רפואיים בכך שמלאה בהם, ללא סמכות, שמות של תרופות ובצידן כמויות מכל תרופה.  המרשמים נרשמו על שמה ועל שמם של שני אחרים. היא הטביעה עליהם חותמת של אחת משתי הרופאות שעבדו במרפאה וזייפה חתימותיהן. המרשמים נחזו להיות ככאלה שניתנו כדין על ידי רופא. הנאשמת הגישה אותם בבתי מרקחת וקיבלה את התרופות השונות שרשמה בהם: כדורים לטיפול בדיכאון, גלולות שינה והרגעה ותרופות לטיפול במחלות כרוניות. 

שמן המסחרי של התרופות וכמותן, מפורטים בטבלה המצורפת לכתב האישום. על מנת לסבר את האוזן יצויין, כי המרשמים הנושאים תאריכים מינואר עד סוף ספטמבר 2000, כללו כ-600 כדורי שינה מסוג Bondormin וכ-550 כדורים פסיכיאטריים מסוג Xanagis .

מן הכמות הגדולה של התרופות ניתן היה להסיק כי הן נועדו למסחר בהן, אך בהסכם להסדר הטיעון שנחתם, הוסכם על ידי הצדדים כי רק התרופות הפסיכיאטריות חסרות "כיסוי רפואי" ואילו האחרות, נועדו לאנשים שצרכו אותן  באישור רופא ו"המרמה בבסיסה היא פעולה של "קיצור הליכים"".

לפי ההסדר, התביעה עותרת לעונש מאסר של 6 חודשים שירוצה בעבודת שירות, מאסר מותנה וקנס, ואילו ההגנה למאסר מותנה וקנס בלבד.

הנאשמת הופנתה לפני מתן גזר הדין לקבלת חוו"ד ממונה על עבודת השירות, ונמצאה מתאימה לרצות את עונש המאסר בדרך זו.

לנאשמת שתי הרשעות קודמות. האחת מתחילת שנת 1999 בעבירות של קבלת דבר במרמה ועושק. באותו תיק בוצעו העבירות על רקע קשר שיצרה הנאשמת עם חולת סרטן סופנית ומשפחתה, להם נתנה כביכול ייעוץ בעניינים של טיפול רפואי והוציאה מהם במרמה סך של 100.000 ש"ח וטובות הנאה נוספות. באותו עניין הוטל על הנאשמת עונש מאסר של 3 חודשים לריצוי בעבודת שירות. לחובתה הרשעה נוספת משנת 2001 גם היא בעבירת מרמה, ההרשעה הינה מאוחרת לתיק שבפני אך העבירה נעברה בשנת 1998. גם בגין הרשעה זו ריצתה 4 חודשי מאסר בעבודת שירות.

במסגרת התיק הנוכחי הנאשמת הופנתה לקבלת חוו"ד פסיכיאטרית, ראה חוו"ד מיום 31.10.05. מתברר כי הנאשמת נמצאת בטיפול נפשי שנים רבות מאד, אושפזה בעבר ונמצאה לוקה בהפרעות מסוימות כמפורט בחווה"ד. מחמת צנעת הפרט לא אעלה על הכתב את פרטי חווה"ד, ואסתפק בציון הקביעה כי הנאשמת כשירה מבחינה נפשית לעמוד לדין וכי לדעת הפסיכיאטר, שליחתה למאסר עלול להחמיר את מצבה הנפשי.

ההגנה מדגישה את העובדות המוסכמות כמפורט לעיל לגבי ייעוד התרופות שאינן פסיכיאטריות, ובאשר לאלה טוענת כי הנאשמת עצמה נזקקה להן. היא אמנם קיבלה מרשמים כדין, אך אלה לא הספקו לה ועל כן הוסיפה עליהם את המרשמים המזויפים למטרות שימוש עצמי בתרופות. ועוד מוסיף הסנגור כי הנאשמת עקב מצבה הנפשי, גילתה אדישות לנזק העלול להיגרם לה מנטילת כמות גדולה של תרופות אלה. הנאשמת מביעה חרטה עמוקה על המעשה. ועוד נטען בשמה, כי יש להתחשב לעניין העונש בשיהוי הרב בהגשת כתב האישום- מעל ל-5 שנים. ההגנה הגישה אסמכתאות התומכות בטענתה כי נוכח השיהוי יש להימנע מהטלת מאסר.

לאחר שנתתי דעתי לטענות הצדדים, אני סבורה כי עמדת התביעה מוצדקת, ולאור העובדה שהנאשמת פעם אחר פעם עוברת עבירות מרמה אינה מאפשרת לפטור אותה בעונש שאינו כולל רכיב מאסר.

על פי האמור אודות הנאשמת בחוות הדעת הפסיכיאטרית, יש מקום להתחשב בה, אך אין להתעלם מחומרת המעשה שיש בו גם סיכון ממשי. לידי הנאשמת הגיעו תרופות בכמות גדולה ביותר, כולל תרופות פסיכיאטריות והטענה שהשתמשה בעצמה בכולן, אינה סבירה. אלמלא השנים שעברו עד להגשת כתב אישום ומצבה הנפשי של הנאשמת, היה מקום להטיל עליה עונש מאסר של ממש.

סוף דבר, אני מטילה על הנאשמת עונש כדלקמן: 14 חודשי מאסר, מתוכם 4 בפועל אשר ירוצו בעבודת שירות, והיתרה על תנאי שלא תעבור תוך שנתיים עבירות מרמה וזיוף. כמו כן תשלם הנאשמת קנס כספי בסך 2000 ש"ח או תיאסר למשך 20 יום תמורתו.

הקנס ישולם ב- 4 תשלומים שווים ורצופים החל מיום 01.03.2006.

עבודת השירות תתבצע כקביעת הממונה במועדון ספיבק  בימים א-ה משעה 7.00 עד 14.00 וערב חג מ-7.00 עד 12.00.

תחילת עבודת השירות 16.2.06 (התאריך שנקבע הוא 14.2 אך גזר הדין ניתן רק ב- 15.2).

תשומת לב הממונה כי לפי קביעתו על הנאשמת לעבוד 6 שעות ביום, ואילו על פי התוכנית שנקבעה יום עבודה כולל 7 שעות.

יש על כן לתקן את שעות העבודה של הנאשמת כך שיעמדו על 6 שעות ביום.

מזכירות בימ"ש תשלח הודעה לממונה על עבודת השירות.

זכות ערעור תוך 45 יום.

ניתן היום י"ז בשבט, תשס"ו (15 בפברואר 2006) במעמד הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ