אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גזר דין בתיק פ 3523/05

גזר דין בתיק פ 3523/05

תאריך פרסום : 03/07/2008 | גרסת הדפסה
פ
בית משפט השלום תל אביב-יפו
3523-05
31/12/2007
בפני השופט:
דן מור

- נגד -
התובע:
מע"מ - מס קניה ומע"מ ת"א
הנתבע:
1. סבקו אלכסנדר
2. ארקדי ויינשטיין
3. א.ע מרום אבן ושיש ועבודות גמר בע"מ
4. ברלינסקי יעקב

גזר דין

1.         הנאשמים הורשעו, כמפורט בהכרעת הדין, בעבירה של שימוש במרמה ותחבולה בכוונה להתחמק ממס, עבירה בניגוד לסע' 117(ב)(8) לחוק מע"מ, הנאשמים 1 ו-2, כשותפים, בחלקים שווים, בעסק שנרשם על שמו של נ' 1, סבקו, ונאשם 4, ברלינסקי, כמנהל ובעל שליטה בנאשמת 3, חב' א.ע. מרום. מהותה של העבירה בה הורשעו הנאשמים הינה בהשתתפותם ובהתחלקותם ברווחי מי שהיה נאשם 5, דימטרי שדרין, שעסק בקבלנות משנה בעסקאות של בניה וריצוף, הן בעבור נאשמים 1 ו-2, והן עבור חב' א.ע. מרום. התברר כי שדרין נמנע מלדווח על מלוא עסקאותיו לשלטונות מע"מ ולשלם את המס על עסקאות אלה, ושיתף בהכנסותיו אלו את הנאשמים, מבלי שאלה טרחו לרשום בספריהם ולדווח כדין על הכנסות נוספות אלו. כאמור בהכרעת הדין, שיעורם של הכנסות אלו ששילשלו הנאשמים לכיסם - לא הוכח ואינו יודע, אם כי ברור כי מדובר במהלך שתי שנות מס.

כמובן שניתן היה להרשיע את הנאשמים גם בעבירה של ניהול ספרי חשבונות כוזבים, כנספח להרשעתם בביצוע מעשה מרמה, אך לא מצאתי כל מקום לכך, כאשר מדובר, ממילא, באותו מעשה ממש, כך שאין כל משמעות עונשית בהרשעה גם בעבירה על פי סעיף חוק מקביל.

הרשעה זו, כאמור בהכרעת הדין, הינה בהרשעת הנאשמים בהתאם לסמכותי כאמור בסע' 184 לחסד"פ, כאשר העובדות שהוכחו ושבגינם הורשעו הנאשמים, אינן אלה הנזכרות בכתב האישום. כתב האישום ייחס לנאשמים "שימוש" בשדרין כ"איש קש", דהיינו, שהעסקאות שדווחו על ידו הינן עסקאות הנאשמים, כך שרישום חשבוניות המס שהוציא שדרין, בספרי חשבונותיהם וכתשומות בדוחות המע"מ שהוגשו, היה כוזב, בכוונה להתחמק ממס. מהעבירות המתגבשות מעובדות כתב האישום, כפי שהן, זוכו הנאשמים זיכוי מלא.

כיום, בשלב בו נקרא בית המשפט לגזור את דין הנאשמים, לעובדה זו משמעות רבה. הרי לא ניתן לזקוף לחובת הנאשמים את כפירתם ואת ניהול המשפט הארוך והמורכב, כאשר, בסיומו של יום, הנאשמים זוכו מהעבירות המיוחסות להם. למעשה טענות המאשימה כלפיהם והמבנה המשפטי שבנו נציגי המאשימה, כמפורט בכתב האישום - התמוטטו. העבירות בהן מצאתי לנכון להרשיע את הנאשמים, במהותן, אינן עולות בקנה אחד עם עמדת התביעה, המבקשת להתעלם מעיסוקו של שדרין כקבלן משנה. הרי אם צודקת התביעה בטענותיה, אך נכשלה בהוכחתן, לא היה כל מקום להרשיע את הנאשמים בעבירה בה הורשעו, דווקא על פי העובדות שהונחו בפני, שחלקן נתבררו דווקא בשלב פרשת ההגנה, ועל סמך הראיות שטרחו הנאשמים להשיג ולהציג בפני.

2.         ב"כ המאשימה מבקש, כהרגלו, כי בית המשפט יחמיר בעונשם של הנאשמים. לטענתו מדובר בסכומי מס שנגזלו מהקופה הציבורית במליוני שקלים, וזאת על אף שבית המשפט קבע בהכרעת הדין כי שיעורם של הסכומים שהנאשמים ביקשו להמנע מלשלמם כמס - איננו ידוע. ב"כ המאשימה מתייחס בעיקר לסכום חשבוניות המס שהוציא שדרין, במליוני שקלים, אך כמובן שאין בנתון זה כדי להצביע על היקף המרמה והתחבולה, כאמור. גם הנסיון לערוך חישוב על סמך שתי החשבוניות שנרשמו בהעדר כל מסמך, כשסכום המע"מ בהן מגיע ל-120,000 ש"ח, ועל סמן השיקים שנרשמו בכרטסת שדרין כתשלום עבורו אך למעשה נפרעו על ידי אחרים, אין בה ממש, כי רב הנסתר על הגלוי ודרכן העקלקלה את הכספים - נותרה בחשכה. גם הרישומים ביומני שדרין הינם, ככל הנראה, חלק מהשתתפות בהכנסות, ולא בנוסף לסכומי שתי החשבוניות הנדונות, שמספרן 118 ו-120. יחד עם זאת, ברור כי אין מדובר בפרוטות ובסכומי כסף זניחים.

            לטענת ב"כ המאשימה, על בית המשפט להטיל על הנאשמים עונשי מאסר של ממש, לתקופה משמעותית, הן כתגמול על מעשיהם ובעיקר - כהרתעת הפרט והרבים. לטענתו, מטרת ההרתעה תושג רק כשעונשי המאסר יהיו חמורים דיים, והסטטיסטיקה מלמדת שבעקבות ישיבה ארוכה בכלא - ניכר שיפור בהרגלי המס של אותם נאשמים. בעניין זה הנני רואה חובה לעצמי לציין כי מחקרים שכאלה, מעולם לא הוצגו בפני. ובכל מקרה - קיימת באקדמיה ובמחקר דעה כי ההרתעה, כעקרון יסוד בענישה - נכשלה לחלוטין, אלא בעבירות קלות, בהן פועלים העבריינים באופן מודע ורציונלי בשוקלם את הסיכוי לרווח מול הסיכון ליתן את הדין. מכל מקום, הנוסחה הקובעת את שיעור העונש כעונש מרתיע ממש, מול הסיכוי להתעשרות קלה - עדיין לא נמצאה.

3.         ב"כ הנאשמים, שטענו את כל אשר ניתן לטעון לזכות מרשיהם, טוענים כי על בית המשפט ליתן את הדגש על העוול שנגרם לנאשמים. בעניינם של סבקו וויינשטיין הטענה היא כי כבר נענשו די והותר, בהליכי חקירה ומשפט ארוכים, תוך שחוקריהם פוגעים בהם ובזכויותיהם, כולל בזכות היסוד לכבוד האדם, וכך אף בהתייחסות התביעה אליהם, תוך אטימת אוזניהם לכל טענות הנאשמים, שבמהלך המשפט דווקא נמצאו צודקות. עו"ד קלדרון אף טוען כי גם היום, לאחר הכרעת הדין, עדיין עומדות רשויות המס על טענותיהם כי יש להתעלם מכל התשומות בדיווחי סבקו שמקורם בשדרין.

            טענה נוספת שנשמעה היא למשמעות בריחתו של שדרין מהארץ, כשהמאשימה מתעלמת מהנזק שנגרם בכך להגנת שני הנאשמים, ומנגד, ביקשה להעניש את הנאשמים גם על נסיונותיהם לחקור ולגלות ראיות  העשויות לתמוך בהגנתם, כשיבוש מהלכי חקירה.

            בעניינו של סבקו, מוסיף סנגורו וטוען כי הרשעתו בדין נסמכת אך על החזקה בדבר משמעותה של עצימת עיניים, כשברור כי בפועל לא היה סבקו מעורב בביצוע העבירות. טענה זו לא תשמע, באשר, כאמור בהכרעת הדין, סבקו נהנה מתוצאת העבירה, כשהוא מודע לכך כי חברו, ויינשטיין, הוא העושה במלאכה.

            ב"כ הנאשם 4, ברלינסקי, מדגיש את העוול שנגרם למרשו, בכך שהנאשם היה זה שהפך למודיע של רשויות מע"מ, והוא שגילה להם על מעשי נאשמים 1 ו-2, והנה הוא מוצא עצמו נאשם יחד עימם. ברלינסקי אף היה קורבן לנסיון רצח או חבלה חמורה, דווקא בגין שיתוף הפעולה עם הרשויות ומחלקת החקירות. אף הוא, כחבריו, עמד בעינויי דין רבים ונאלץ לשאת בהוצאות כבדות בניהול המשפט, ולמעשה - נמצא זכאי בכל אשר יוחס לו בכתב האישום.

            שני הסנגורים אף מדגישים את נסיבותיהם האישיות של הנאשמים, כנסיבה לקולה. בעניינו של סבקו, מצבו המשפחתי והכלכלי הקשה, מצבו הרפואי שאינו פשוט ובעיקר, מצבה של ביתו הקטינה, הסובלת מפגם נוירולוגי במוחה, ונאלצת לעבור ניתוחי ראש קשים, כשכל המעמסה, הנפשית והכלכלית, על אשתו ועליו. כיום הנאשם מתפרנס מעבודת כפיים, במשכורת זעומה. לגבי ויינשטיין, הרי ניהול המשפט והתהפוכות שעבר, הביאוהו לגירושין, וכיום הוא משלם מזונות על אף מצבו הכלכלי הגרוע, כנובע מהמסמכים שהגיש בא-כוחו לבית המשפט.

            בעניינו של נאשם 4, הרי גם כאן מדגיש הסנגור את מצבו הכלכלי הקשה. עסקו הקודם - התמוטט, הוא משלם מזונות לשלושה ילדיו הקטנים וזאת ממשכורת זעומה כשכיר. לנאשם חובות בסכום העולה על מליון ש"ח ואף מצבו הבריאותי קשה, כמפורט בתיעוד הרפואי שהוגש. לנאשם זה אף שלוש הרשעות קודמות, ואולם העבירה היחידה העשויה להיחשב כרלוונטית לענישה בעבירות מס, נעברה לפני 13 שנה.

נסיבותיהם האישיות הקשות של שלושת הנאשמים, פורטו בהרחבה בטיעוני הסנגורים ואך מחמת צנעת הפרט, אינני מוצא לנכון לחזור ולפרטם, אך השורה התחתונה הינה כי כיום מדובר בנאשמים שמצבם האישי - קשה וברור כי אין ביכולתם הכלכלית לשלם קנס משמעותי, וממילא יאלצו לרצות את עונש המאסר תמורת הקנס.

ב"כ הצדדים אף מפנים את בית המשפט לתקדימים ואסמכתאות מרובות, כשלכל צד - חבילת התקדימים הנוחה לו. אולם, כידוע, על בית המשפט לגזור לכל נאשם את העונש המתאים לו, על כל נסיבותיו המיוחדות של המקרה ושל האדם, כשגזירת הדין תמיד תהיה ב"תפירת" העונש הראוי, אינדיוידואלית, לנאשם העומד בפניי.

4.         בעבירות מס שנעברו בכוונה להתחמק ממס, טיב ורמת הענישה המקובלת, כאמור בפסקי דין כל ערכאות השיפוט, היא בשליחת העבריין למאסר ממש והטלת קנס המותנה בשיעורו בסכומי המס שהתכוון העבריין להעלים, אלא אם קימות נסיבות מיוחדות מצדיקות הקלה. אולם כשקיימות נסיבות כאלה, בתי המשפט אינם, לרוב, חופשיים להתעלם מהן ונזקקים אך לנימוקי הרתעה. ולטעמי, בפרשתנו קיימות אותן נסיבות מיוחדות.

            ראשית, העובדה כי הנאשמים זוכו מכל המיוחס להם בכתב האישום. כל תפיסת התביעה את אשר התרחש בעניינם של הנאשמים ובהתנהלות עסקיהם, נדחתה על ידי. אלמלא בחרתי להרשיע את הנאשמים בעבירת המרמה בכוונה להתחמק ממס, על פי העובדות שהוכחו בפניי, כולל במהלך פרשת ההגנה, בנסיון להתגונן בפני טיעוני התביעה והראיות לכאורה שהובאו, וזאת על פי שיקול דעתי, וללא שקיימת עלי כל חובה לעשות כן, היו הנאשמים מזוכים מכל אשמה ומשוחררים לביתם. בנסיבות אלו הייתי סבור כי היה מקום לשמוע טיעונים אחרים, צנועים יותר, מפי ב"כ המאשימה.

            גם טענת ב"כ הנאשמים על עינויי הדין שחוו הנאשמים במהלך החקירה והמשפט, יש בה ממש. תיאור מהלכי החקירה בעניינם של נאשמים 1 ו-2, מהווה חלק נכבד מהכרעת הדין ואין כל צורך לחזור על הדברים. כאמור שם, מהלך גביית ההודעות היה בו משום פגיעה בזכותם של הנאשמים להליך הוגן. יש אף מן הצדק בטענת הסנגור בדבר כל פניותיו לתביעה, שלא נענו בראש פתוח ולגופו של עניין. הגדילה התביעה לעשות כשמצאה לנכון לדרוש את הרשעת נאשמים 1 ו-2 בעבירה של שיבוש מהלכי משפט, כשברור מהעובדות שהוצגו כי כל אשר עשו הנאשמים היה נסיון לאסוף ראיות להוכיח את חפותם. גם אם, כטענת התביעה, יש מקום לטענה בדבר ביצוע עבירה, עדיין בשיקול דעת ראוי, מן הדין היה שלא לדרוש את הרשעת הנאשמים בעבירה זו, שהתרחשה זמן רב לאחר הגשת כתב האישום.

            לגבי הנאשם 4, הרי ברור לבית המשפט כי אם היה מנהל את ענייניו טוב יותר ובחכמה, ולאחר שהיה מתייעץ עם עורך דין טרם פנה לשמש כמודיע לחוקרי מע"מ, יכול היה להגיע, בנקל, להסדר חסינות מכל העמדה לדין בפרשה. כשפעל מטעמי נקמה, הקדיח את תבשילו. אולם יש לזקוף לזכותו את שיתוף הפעולה עם חוקרי מע"מ ואת יוזמתו לחשוף את מעללי שאר המעורבים, אם כי - לטעמי, לא תמיד המידע שמסר היה מלוא האמת והאמת בלבד.

            ואכן, כמצויין בהכרעת הדין, פעלו כל הנאשמים, נאשמים 1 ו-2, בנפרד מנאשם 4, במרמה ובתחבולה בכוונה להשתמט ממס. יחד עם זאת, אין בפני בית המשפט לקבוע את סכומי המס אותם התכוונו להעלים באי דיווח על עסקאות מול שדרין. אולם כיום, עסקיהם נשוא כתב האישום, כבר אינם קיימים, בין השאר בגין החקירה שנוהלה נגדם. שלטונות המס אינם מוכרים כמי שיוותרו על גביית המס שלטענתם מגיע לאוצר המדינה. בעניין זה עוד צפויים לנאשמים הליכים משפטיים אזרחיים לרוב. במצב זה, אין כל מקום להטלת קנס כספי ביחס ישיר לסכומי עסקאות או בסכומי המע"מ שלא דיווחו - על סמך השערות בלתי מבוססות בראיות. גם כך הרי הקנס המירבי בגין העבירה בה הורשעו הנאשמים הינו קנס של 404,000 ש"ח. (ראה סע' 117(ב) לחוק מע"מ וסע' 61(א)(4) לחוק העונשין).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ