אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גזר דין בתיק פ 3283/01

גזר דין בתיק פ 3283/01

תאריך פרסום : 16/06/2008 | גרסת הדפסה
פ
בית משפט השלום תל אביב-יפו
3283-01
27/02/2005
בפני השופט:
נירה לידסקי

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל (פרקליטות מיסוי וכלכלה)
עו"ד סולומון
הנתבע:
1. אשר ישראל
2. חב' י. אשר אחזקות בע"מ

עו"ד מאיר ליפא
עו"ד רז נבון
גזר דין

שני הנאשמים הורשעו על ידי בעבירות על הסעיפים 52ג' ו - 54(א)(1) לחוק ניירות ערך, ואת  הנאשם 1 (ישראל אשר) ב - 38 עבירות נוספות על ס' 52ג' לחוק ניירות ערך, בקשר לאישום השני.

            עיקרם של דברים ברכישות מניות חב' דגם ע"י הנאשמים, תוך עשיית שימוש במידע פנים, ובסמוך להחלטה על חלוקת דיבידנד בחברה הנ"ל.

            הרשעתם של הנאשמים באה, לאור דעתי, כי מידע מוקדם על כוונת לחלוקת דיבידנד, הוא בבחינת מידע מהותי; וכשהאוחז במידע הוא מנכ"ל וחבר דירקטוריון, וביכולתו לכוון את מועד ההכרזה על חלוקת הדיבידנד וחלוקתו,כפי שאמנם עשה, אכן מהווה עבירה על סעיף 52ג' לחוק ניירות ערך.

            ב"כ התביעה, בטעוניה לעניין העונש, עותרת למיצוי הדין עם הנאשמים, וזאת מכמה טעמים. הראשון שבהם - הוא הצורך לשמור על טוהר המידות ועל שקיפות מירבית, לעניין חוק ניירות ערך, לאור חשיבותו של שוק ההון בכלכלת המדינה.

            הטעם השני הוא לאור החלטת המחוקק בשנת 1988 להחמיר את העונש על שימוש במידע פנים, ובמקום עונש מאסר מירבי של שנה אחת, עומד העונש היום על תקופת מאסר מירבי של 5 שנים. מכאן, יש לראות אמירה חד משמעית של המחוקק באשר לעונש הראוי למי שעושה שימוש במידע פנים. לדעת ב"כ התביעה, הענישה כפי שתוקנה ע"י המחוקק, הולמת יותר את העבירות אותן עברו הנאשמים.

            באשר לעבירת ההנעה, קבעו בתי המשפט במספר פסקי דין, שיש להציב רף ענישה גבוהה, שבבסיסו עונש מרתיע .

            כתמיכה בעמדתה, הובאו וצוטטו ע"י ב"כ התביעה, גזרי דין אשר ניתנו לעניין עשיית שימוש במידע פנים, עוד לפני תיקון החוק וההחמרה שבו, ושבהם נגזרו עונשי מאסר בפועל; וכן פסיקה הנובעת לעניין עבירות של תרמית בניירות ערך.

            עוד לטענת ב"כ התביעה, העבירות בהן הורשעו הנאשמים, הינן עבירות כלכליות, שבוצעו למטרת רווח כספי, מקורן בתכנון מוקדם ולגבי הנאשמים בתיק זה - אמנם גרמו לרווח כספי; ועל כן נכון אף להשית קנס משמעותי בגינן.

            למרות הנטען ושייטען ע"י הסניגור, התביעה אינה רואה בתיק זה תיק חדשני, ולטעמה - מדובר במקרה קלאסי של איש פנים מרכזי העושה שימוש במידע פנים לצורך הפקת רווחים, ועל כן הגיעה השעה כי הדין ימוצה עמו.

            לעומת ב"כ התביעה, עותר הסניגור הנכבד לביטול ההרשעה וסיום עניינו של הנאשם 1 על דרך של עבודות של"צ ללא הרשעה. לחילופין, טוען הסניגור להקלה משמעותית בדין הנאשמים. עיקר נימוקיו של הסניגור הנכבד לטיעוניו הם: נושא החדשנות שבהכרעת הדין - מחייב הקלה בענישה; הגם שהרשעת הנאשמים הינה גם על סניף 54(א)(1) לחוק לניירות ערך, הרי שהמעשה המיוחס להם אחד הוא; אין לנאשם 1 הרשעות קודמות, הוא לא יחזור על מעשיו, וכן יש להתחשב בחלוף הזמן כ - 6 שנים, מאז תחילתה של החקירה ועד למתן הכרעת הדין.

            עוד התייחס הסניגור הנכבד לתרומתו הרבה של הנאשם 1 לקהילה, וטעונו זה נתמך הן בעדויות האופי ששמעתי והן מאוגדן תעודות ההוקרה שקיבל הנאשם ואשר הוגש לעיוני.

            חב' דגם בראשות הנאשם 1, הקימה, בין השאר את פרויקט "מולטי סנטר" - מרכזי העשרה ומולטימדיה לילדים ונוער, לרבות לגיל הרך. מרכזים אלה הוקמו הן בארץ והן בחו"ל ואף קיבלו הכרה בינלאומית ע"י האו"ם.

            הנאשם 1 מתקרב לגיל 70 ולו שתי בעיות רפואיות קשות: מחלת לב כלילית ויתר לחץ דם. לדעת רופאו, הד"ר רסין, קיים חשש כי עונש של מאסר בפועל יביא להחרפה משמעותית במחלת הלב הכלילית ממנה סובל הנאשם. אשת הנאשם חלתה אף היא, לאחרונה, במחלת סרטן השד ועברה נתוח כריתה.

            העבירות בגינן הורשעו הנאשמים לא הוסתרו ודווחו במלואן; וכמו"כ יש בעצם הרשעתו של הנאשם 1 כדי לגרום לפקיעת כהונתו  מדירקטוריון החברה למשך 5 שנים. (ור' סעיף 226(א) לפקודת החברות).

ד י ו ן

1.          באשר לסיום עניינו של הנאשם 1 - תוך ביטול הרשעתו.

            לצערי, לא אוכל להיענות לטענות הסניגור הנכבד. הנאשם 1 אמנם  אינו "איש שוק ההון" ולא על כך פרנסתו; אולם מידת תובנתו, הן מכוחו שלו והן מכוח היוועצות עם גורמים מקצועיים יותר, עמדה לו, לנווט הן את מועד חלוקת הדיבידנד בחב' דגם והן לצורך ביצוע העסקה עם חזן. הייתי מסווגת אותו בדרגה מעל למשקיע הסביר והממוצע;

            פעילותו היתה מתוכננת ומכוונת, ולא היתה פרי גחמה רגעית. כמו"כ מדובר ביותר מעסקה אחת.

            החידוש לו טוען סניגורו הנכבד, אינו כה משמעותי בעיני, כפי שהסניגור המלומד מנסה להעמיד את הדברים. דבר היות הנאשם 1 איש פנים, לא היה שנוי במחלוקת מלכתחילה. העובדה שהיה לו מידע בדבר הדיבידנד העומד להשתלם לבעלי המניות - אף הוא היה ידוע לו מראש, ולא רק ידוע מראש, אלא, לטעמי, אף כוון על ידו למועד שהיה נח לו; וה"חידוש" הרב והגדול שלו נטען היה - שעד כה לא היה משפט ולא היתה הכרעה כי חלוקת דיבידנד הינה בבחינת מידע מהותי.

           בעניין ואקנין (ע"פ 5025/95 פ"ד נ' (2) 642), נאמר, בין השאר, ע"י ביה"מ כ -

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ