אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גזר דין בתיק פ 3130/05

גזר דין בתיק פ 3130/05

תאריך פרסום : 13/11/2008 | גרסת הדפסה
פ
בית משפט השלום תל אביב-יפו
3130-05
23/11/2005
בפני השופט:
ציון קאפח

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
1. הודו בני ברק בע"מ
2. בונים ברלינר שמחה

גזר דין

הנאשמים הורשעו על פי הודאתם בעבירה של איסור הזרמת תמלחות,עבירה על פי תקנה 2, 3

ו-4 לתקנות המים (מניעת זיהום מים) (איסור הזרמת תמלחת למקור מים, התשנ"ח-1998), ביחד עם סעיפים 20 כא - 20 כב לחוק המים תשי"ט- 1959 וכן עבירה של איסור זיהום מים על פי סעיפים 20 ב, 20 כא ו-20כב לחוק המים, תשי"ט- 1959.

כתב האישום  מגלה כי הנאשמת 1 הינה חברה רשומה בישראל ונאשם 2 הינו בעל המניות ומנהל יחיד פעיל בחברה. החברה עוסקת בהכשרה, עיבוד ופירוק עופות והודו, במפעל הממוקם ברחוב הושע 21, בבני-ברק.

במהלך הייצור נוצרים שפכים המכילים מלח, משנת 2001 ואף קודם לכן לא פעלו הנאשמים להפריד את מי התמלחות כדין ואלה הוזרמו למערכת הביוב העירוני ללא היתר ובריכוזים גבוהים ביותר. במועדים שונים הנקובים בכתב האישום, החל משנת 2001 וכלה בחודש פברואר 2005, נערכו ביקורות על ידי היחידה לאיכות הסביבה, והתוצאות העידו על ריכוזים גבוהים ביותר של תמלחת המוזרמת למערכת הביוב העירונית.

התובע המלומד עו"ד בדנר ביקש להחמיר בעונשם של הנאשמים ובמיוחד בעניינו של נאשם 2, עד כדי השתת מאסר בפועל בדרך של עבודות שירות. בשניים, ממקד התובע את טיעוניו. העבירה כשלעצמה חמורה, היא מבוצעת מתוך שיקול כלכלי גרידא והיא פוגעת קשות באיכות הסביבה. משנה חומרה מצא התובע במקרה זה, משום שנגד הנאשמת הוגש בעבר כתב אישום בשנת 1999, ת"פ 1346/99 אשר הוגש לבית המשפט לעניינים מקומיים בבני-ברק ועניינו הפעלת המפעל ללא היתר. בכתב האישום צוינה העובדה כי לשם קבלת היתר על הנאשמים לפעול למניעת הזרמת תמלחות למערכת הביוב העירונית. ביום 01.11.99 נגזר דינם של הנאשמים והם נידונו לקנס וכן ניתן צו המורה להם לסגור את העסק. הנה כי כן, כך התובע, הנאשמים לא למדו דבר והמשיכו בשלהם.

הסניגור המלומד מבקש שלא להחמיר עם הנאשמים מהסיבות הבאות.

א.         הנאשמים לא שקטו על שמריהם ובכל התקופה הנדונה פעלו לשיפור המצב התברואתי. לא זו אף זו, המשרד לאיכות הסביבה פנה לעיריית בני-ברק בטרונייה מדוע היא לא פועלת לקיים צו בית המשפט כאמור לעיל לסגירת המפעל. העירייה השיבה כי הועברו לידיה, מאת הנאשמים, תוכניות מפורטות של מערכת ביוב וניקוז של המפעל עם ציוד לטיפול באיסוף תמלוחות ושומנים. הנהלת המפעל, כך עולה ממכתב עיריית בני ברק, משתפת פעולה עם הגורמים המעורבים ועל כן נמנעת העירייה מלהגיש כתב אישום נוסף נגד הנהלת המפעל.

ב.         אין לומר, לשיטת הסניגור, כי הנאשמים מתוך תאוות בצע לשמה המשיכו להפעיל את המקום מבלי לטרוח לשפר את הטעון שיפור. היפוכו של דבר, הנאשמים עמלו כל העת ושכרו בעלי מקצוע על מנת לתקן את המעוות. כן הוסיף הסניגור כי ההזרמה בוצעה למערכת ביוב ולא למים נקיים.

שמעתי את באי כח הצדדים ברב קשב. צודק התובע כאשר הוא אומר כי יש להחמיר אם אלה הפוגעים ומזהמים את הסביבה. כן מצאתי ממש בטענותיו כי זה המתעלם מהתראות ומהליכים קודמים ראוי לענישה מחמירה ואף למאסר בפועל.

עם זאת, אינני יכול להתעלם מטיעוני הסניגור, טענות כבדות משקל בנסיבות מקרה זה.

כזכור, הורה בית המשפט לעניינים מקומיים בבני-ברק על סגירת המפעל. משלא נסגר המפעל פנה המשרד לאיכות הסביבה לעיריית בני-ברק בבקשה כי יינקטו צעדים משפטיים כנגד הנאשמים ובכלל זה הגשת כתב אישום בשל אי קיום צו בית משפט.  מכתב התשובה של עיריית בני-ברק, מיום 23.04.02, מלמד כי הנהלת המפעל החלה לבצע פעולות לצורך שיפור המצב התברואתי, השקיעה הון בשיפוצים של המבנים והחלפת ציוד במקום בהתאם לדרישות של השירותים הווטרינרים. כמו-כן,  הועברו לעירייה תוכניות מפורטות של מערכות ביוב וניקוז של המפעל לרבות ציוד לטיפול ואיסוף תמלוחות ושומנים. מנהל מחלקת רישוי העסקים של העירייה אף מציין במכתבו כי הנהלת המפעל פועלת בשיתוף פעולה עם הגורמים המעורבים ובהם משרד הבריאות, איכות הסביבה, השירות הווטרינרי וכיבוי אש.

ביום 24.12.03, כתב מנהל מחלקת רישוי עסקים של העירייה לנאשם 2 כי רישיון העסק מבוטל מכמה סיבות ובהן תוספת בנייה והעובדה כי רישיון עסק לסוג זה של עסקים קצוב לתקופה של שלוש שנים. תוקף הביטול יחול יום 25.02.04.

יש לומר על כן כי הפה שאסר הוא הפה שהתיר. קרי, עיריית בני-ברק היא אשר הגישה את כתב האישום לבית המשפט לעניינים מקומיים בשנת 1999, ובידיעתה ובהסכמתה נמשכה פעילות המפעל.

התמונה הנגלית לעיני מביכה במקצת. התובע טוען כי הנאשמים עמדו במריים כל השנים הללו וחרף צו הסגירה שהוצא בשנת 1999 הם המשיכו להפעיל את המפעל על ליקוייו ופגמיו בשיטת "מצליח". לאמור, "כמה יצליחו למשוך את פעילותם המזיקה עד שייתפסו על ידי הרשויות". לעומת זאת, נמצא במסמכים המצוטטים לעיל כי הפעילות נמשכה בידיעת ובברכת עיריית בני-ברק. לא זו אף זו, ממכתבה השני של עיריית בני-ברק עולה לכאורה כי ניתן למפעל רישיון אשר בסופו של דבר בוטל מהסיבות המנויות לעיל. יש לזכור, כי בין התנאים להענקת הרישיון נמנו קריטריונים הנוגעים לאיכות הסביבה. האם יש להבין מכך כי הנאשמים עמדו אכן בדרישות משרד איכות הסביבה?

לפני מספר חודשים דנתי בבקשה של המאשימה להוציא צו סגירה זמני למפעל. זכורני, כי באותו מעמד הופיעו בפניי אנשי מקצוע מטעם הנאשמים, למיטב זכרוני מהנדסים וכיוב' אשר סיברו את אוזניי באשר למאמציהם לתקן את המעוות לשביעות רצון המאשימה.

בנסיבות הללו ותוך שאני נותן דעתי לאסופת גזרי הדין אשר הוצגה בפניי, אני גוזר על כל אחד מהנאשמים  קנס בסך 5,000 ש"ח אשר ישולם ב-5 תשלומים חודשיים שווים ורצופים החל מיום 01.12.05. אם נאשם 2 לא ישלם את הקנס הוא ירצה עונש מאסר בן חודש ימים.

בנוסף, אני גוזר על הנאשם 2, 6 חודשים מאסר על תנאי והתנאי הוא שלא יעבור עבירות דומות במשך שלוש שנים מהיום.

ניתן בזה צו המורה לנאשמים לסגור את העסק המצוי ברחוב הושע 21, בני-ברק. תוקף הצו לצמיתות, אלא אם כן יקבלו היתר מהמוסדות המוסמכים.

זכות ערעור בתוך 45 ימים מהיום.

ניתן היום כ"א בחשון, תשס"ו (23 בנובמבר 2005) במעמד הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ