אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גזר דין בתיק פ 3038/07

גזר דין בתיק פ 3038/07

תאריך פרסום : 13/12/2007 | גרסת הדפסה
פ
בית המשפט המחוזי ירושלים
3038-07
18/07/2007
בפני השופט:
צבי סגל - סגן נשיא

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד שמואל הרבסט
הנתבע:
1. אבו אלהווא מחמוד (ת"ז 21743562)
2. חוויס פיראס (ת"ז 38693859)
3. ג'ית מרואן (ת"ז 312449150)
4. סדקי זעתרי (300498466)
5. אבו גאנם מונתסר (ת"ז 301713416)

עו"ד ראבח
עו"ד איוב
גזר דין

 

1.        הנאשמים הורשעו, על-יסוד הודאתם, במסגרת הסדר טיעון, בעובדות כתב האישום המתוקן, לפיו ביצעו את העבירות שלהלן: נאשמים 1 ו-3 - ניסיון לתקיפת שוטרים בנסיבות מחמירות, לפי סעיף 274 בצירוף סעיף 25 לחוק העונשין, התשל"ז - 1977 (להלן: "החוק"), ניסיון הצתה, לפי סעיף 448 סיפה בצירוף סעיף 25 לחוק, וייצור נשק, לפי סעיף 144(ב2) לחוק; נאשם 2 - ניסיון לתקיפת שוטרים בנסיבות מחמירות (שתי עבירות), לפי סעיף 274 בצירוף סעיף 25 לחוק, ניסיון הצתה (שתי עבירות), לפי סעיף 448 סיפה בצירוף סעיף 25 לחוק, וייצור נשק, לפי סעיף 144(ב2) לחוק; ונאשמים 4 ו-5 - ניסיון לתקיפת שוטרים בנסיבות מחמירות, לפי סעיף 274 בצירוף סעיף 25 לחוק, וניסיון הצתה, לפי סעיף 448 סיפה בצירוף סעיף 25 לחוק. 

2.        עובדות כתב האישום מורות, כי ביום שבת, 10.3.07, עוכב לחקירה צעיר ערבי העונה לשם וואיל קראווי על-ידי המשטרה, בחשד להסעת שוהים בלתי חוקיים. במהלך חקירתו נפטר הצעיר. או-אז, פרצו הפרות סדר בכל אזור א-טור שבירושלים, שכללו יידוי אבנים ובקבוקי תבערה, וכן התקהלויות באזור "בתי היהודים" שבשכונה הנ"ל. כתב האישום נושא שני אישומים: הראשון מיוחס לנאשמים 1-3, בעוד שהשני מיוחס לנאשמים 2, 4 ו-5 בלבד. בזה הראשון נטען, כי ביום 11.3.07, בשעות הצהריים, נפגשו נאשמים 1-3 בחניית בית החולים "אל מוקאסד" בשכונת א-טור בירושלים. נאשם 1 נסע לתחנת הדלק הסמוכה, שם רכש בקבוק בנזין, ואילו נאשמים 2 ו-3 הכינו ארבעה בקבוקי תבערה באמצעות הבנזין ובקבוקי זכוכית קטנים שהיו במקום. בשעה 16:00 לערך זיהו הנאשמים ג'יפ מג"ב שניצב מרחק 30 מטר לערך ממקום הימצאם. נאשם 1 השליך את בקבוק התבערה לעבר הג'יפ, וזה פגע כמטר וחצי הימנו, התלקח וחרך קלות את הפגוש האחורי שלו. בשלב זה נסו הנאשמים מהמקום תוך שהם מחזיקים ברשותם את הבקבוקים שנותרו לצורך שימוש נוסף. בגדר האישום השני נטען, כי ביום 11.3.07, בשעה 19:00 לערך, נפגשו נאשמים 2, 4 ו-5 בסמוך למסגד "אל עלמי", הנמצא בקרבת מקום לבית החולים "אל מוקאסד" בשכונת א-טור בירושלים. הנאשמים אחזו בידיהם שלושה בקבוקי תבערה שהוכנו בנסיבות דלעיל, ומשהבחינו בג'יפ מג"ב שניצב בסמוך לאותו בית החולים, השליכו אותם נאשמים 2 ו-5 לעברו בעוד נאשם 4 מתצפת בקצה הסמטה. בקבוקים אלה פגעו בכביש בסמוך לג'יפ והתלקחו. עד כאן עובדות כתב האישום. 

3.        תסקיר שירות המבחן שהוגש בעניינו של נאשם 1מלמדני, כי הלה רווק בן 24, בן למשפחה המונה שמונה נפשות, בעל אינטליגנציה בינונית-נמוכה, קווי אישיות דלים ושטחיים ודפוסי חשיבה קונקרטיים, שעד מעצרו עבד בחברת קייטרינג כמי שנאלץ לשאת בעול פרנסת המשפחה הסובלת ממצב כלכלי קשה. אביו מובטל ואמו עקרת בית, שאף הנה עיוורת, חרשת ואילמת. לנאשם 1 רקע תעסוקתי בעבודות מזדמנות, בצדן סבל מתקופות נסיגה. בהיותו בן 19 החל צורך אלכוהול על בסיס יומי במשך כשנתיים. באשר לעבירות דנן, נטל הלה אחריות בגינן והביע חרטה על מעשיו. לדבריו, לא הכין את בקבוק התבערה, אך הוא שהשליכו לעבר הג'יפ, זאת מתוך לחץ חברתי, וכן בשל תחושות כעס וכאב שפיעמו בקרבו לנוכח אירועי אותו היום. בסופו של יום, נמנע שירות המבחן מהמלצה טיפולית בעניינו.  

           תסקיר שירות המבחן בעניינו של נאשם 2 השכילני, כי הלה בן 23, רווק, בן למשפחה בת 7 נפשות המתגוררת באבו-טור, המתמודדת עם מחלת אב המשפחה ומצוקה כלכלית. הנאשם עצמו, נשר מלימודיו אך לאחר 9 שנות לימוד, ומאז השתלב בעבודות מזדמנות שונות ומסייע בפרנסת המשפחה. בהקשר העבירה הנדונה, הודה הנאשם בביצועה, והסביר מעורבותו בה על רקע השפעת אלכוהול ששתה, שמנעה ממנו לשקול את ההשלכות של מעשיו עובר לביצועה. שירות המבחן התרשם, כי למעט מעורבותו בעבירת גניבה בשנת 2002, בגינה לא הורשע בסופו של יום, הרי שככלל מדובר באדם שתפקודו תקין. כיום הנו עומד על החומרה שבמעשיו ומביע חרטה על מעורבותו בה. אשר-על-כן, לעניין העונש, המליץ שירות המבחן להביא בכלל חשבון את ההשלכה השלילית  העשוייה להיות למאסר ממושך בעניינו.

           תסקיר שירות המבחן בעניינו של נאשם 3מלמדני, כי הלה התקשה לשתף פעולה עם שירות המבחן, ואף משהסכים לקיים שיחה בעניין נמנע ממסירת אינפורמציה נרחבת וסתר עצמו מספר פעמים באופן מניפולטיבי. עם-זאת, עיון בתסקיר מעלה כי המדובר ברווק בן 19, בן למשפחה המונה 11 נפשות, בעל אינטליגנציה ממוצעת ומתאפיין בקווים בלתי בשלים באישיותו. הלה מתקשה בקבלת סמכות וגבולות ונוטה לתגובות אימפולסיביות. אביו מובטל מזה כ-16 שנים ואמו עקרת בית המעורבת במתרחש בחיי ילדיה, תוך שמגלה אכפתיות ודאגה כלפיהם. ביחס לביצוע העבירות דנן אמנם מסר מספר גרסאות סותרות, אך לסברת שירות המבחן פעל הלה מדעת, הגם שמתוך בלבול וחוסר יציבות, מבלי שנטל אחריות על מעשיו. בסופו של יום, נמנע אפוא שירות המבחן ממתן המלצה כלשהי בעניינו.

           תסקיר שירות המבחן בעניינו של נאשם 4משכילני, כי הלה רווק בן 20, בן למשפחה המונה 10 נפשות, בעל רמת אינטליגנציה תקינה, שעד למעצרו עבד באינסטלציה וסייע בפרנסת המשפחה. התרשמות שירות המבחן היא, כי הלה בעל ערכים נורמטיביים בבסיסו, כמו גם שאיפות לניהול אורח חיים תקין, המלווים באי בשלות אישיותית על רקע גילו הצעיר. אביו עובד כמאבטח בבית מלון וסובל מבעיות רפואיות, ואמו עקרת בית, שניהם - כנים ומבינים חומרת מצבו. ביחס לנסיבות ביצוע העבירה טען, כי הושפע מהחבורה עמה נהג להתרועע ונסחף לאירועי הפרשה דנן. בתוך כך, נטל אחריות על מעשיו והביע חרטה כנה בגינם. אליבא דשירות מבחן, מחיר הפגיעה במשפחתו במהלך תקופת מעצרו גיבש גורם מרתיע עבורו. בערבו של יום, המליץ שירות המבחן להסתפק בענישה שתמוצה בתקופת מאסר קצרה.  

           תסקיר שירות המבחן בעניינו של נאשם 5מלמדני, כי הלה רווק בן 18, בן למשפחה המונה 10 נפשות, הלוקה בלבו ונזקק לטיפול תרופתי, שעד למעצרו עבד בצוותא עם קבלן בתחום האינסטלציה וסייע בפרנסת המשפחה. התרשמות שירות המבחן היא, כי הלה בעל ערכים נורמטיביים בבסיסו, וכי במשך השנים ניהל אורח חיים ההולם אותם, ומכאן שמעורבותו בפרשה דנן הנה חריגה לאישיותו ולאופן התנהלותו בדרך כלל. אביו חולה לב שאינו עובד מזה כשבע שנים, ואמו עקרת בית המשמשת דמות משמעותית וקרובה מאוד בעבורו. הלה נטל אחריות על מעשיו והביע חרטה בגינה, פעולתו בגדרי הפרשה נבעה לדידו מתוך לחץ חברתי, אז השליך בקבוק זכוכית רגיל לעבר הג'יפ ולא בקבוק תבערה, כפי המיוחס לו. המלצת שירות המבחן בעניינו היא, כי תושת עליו תקופת מאסר קצרה שתנטרל ככל שניתן חשיפה ממושכת לנורמות התנהגות עברייניות.

4.        בגדרי הראיות לעונש הגישה המאשימה רישומים פליליים הנוגעים לנאשמים 1-3, בצירוף גזר הדין הרלבנטי לעתירתה להפעיל עונש מאסר על-תנאי חב-הפעלה בעניינו של נאשם 3, שהושת עליו בתיק אחר (נאשם 1 - ת/1; נאשם 2 - ת/2; נאשם 3 - ת/3 וכן ת/3א, הוא גזר הדין בת"פ 530/04 (מחוזי, י-ם), שניתן על-ידי כב' השופט א' פרקש ביום 14.11.04, במסגרתו הושתו על נאשם 3 שישה חודשי מאסר על-תנאי חב-הפעלה בענייננו). בנוסף הגישו הצדדים אסופת פסיקה. 

5.        בסיכומיה לעונש הטעימה באת-כוח המאשימה את הסיכון הרב הגלום במעשי הנאשמים, שפגמו ביכולת כוחות הביטחון להשליט סדר במהלך אותן התפרעויות תוך שימוש בחומרים דליקים שיש בהם פוטנציאל הרס משמעותי וממשי. נאשם 1 בעל עבר פלילי, ולסברתה בעל אישיות חלשה, ומכאן שעתרה להשית עליו 12 חודשי מאסר. נאשם 2 הוא לדידה הרוח החיה בפרשה, ואף לו עבר פלילי, ומכאן שיש להרתיעו מלשוב לדרך הפשע באמצעות ענישה הולמת. נאשם 3 נזקק לדעתה לענישה בעלת אלמנט הרתעתי גבוה, שכן עברו הפלילי מכביד ואף מצוי בזיקה לנסיבות דכאן, כל-שכן לאור האמור בתסקיר שירות המבחן בעניינו. לכן, עתרה להשית עליו מאסר בן שנתיים הכולל בחובו הפעלת מאסר על-תנאי חב-הפעלה. את עניינם של נאשמים 4 ו-5 כרכה במשותף, שהרי השניים נטולי עבר פלילי, הביעו חרטה על מעשיהם ונטלו חלק באירוע אחד בלבד בפרשה. משכך, עתרה להשית עליהם שנת מאסר.

6.        בא-כוח נאשמים 1, 2, 4 ו-5 סיכם לעונש בציינו כי עסקינן באירוע ספונטאני שהתלקח על רקע מותו של צעיר בן כפרם בנסיבות עלומות בעודו נתון תחת חקירת משטרה. משכך, אלימות המשטרה היא שנתפסה כעילת מותו של הצעיר, עובדה בה עשו שימוש "ארגונים שונים" לצורך הלהטת היצרים. הנאשמים הנם, אפוא, "האנשים הקטנים" בפרשה, חבורת צעירים שנגררה לאווירה המיליטנטית ששרתה במקום. אמנם, אין להצדיק מעשיהם, כך טען, אך עם-זאת יש להענישם במידה הראויה. עוד הטעים עובדת העדר עברם הפלילי של מקצתם, וכן היות האירוע נקודתי, כאמור- פרי, של הסתה. לפנינו, אפוא, מעידה חד-פעמית, מה גם שהמלצות שירות המבחן בעניין הנאשמים - טובות. לפיכך, עתר להסתפק בתקופת מעצרם בתיק זה.

           בא-כוח נאשם 3 הדגיש, כי מעורבות נאשם 3 בפרשה מסתכמת אך בהשתתפותו באירוע אחד בלבד, זאת חלף המשך היגררותו אחר מהלך ההסתה האמור. לסברתו, נאשם 3 לא זכה להזדמנות ריאלית לשיקום, שעה שטופל על-ידי המערכת המשפטית ביד קשה - באמצעות השלכתו למאסר פעם אחר פעם. זאת ועוד, נאשם 3 הודה במיוחס לו בהזדמנות הראשונה, היה גם הראשון להודיע על הסדר הטיעון שגובש עם המאשימה, ומכאן שנטל אחריות על מעשיו והכיר בטעותו. אשר-על-כן, העונש הראוי שיש לדידו להשית על נאשם 3 הוא שנת מאסר, כך שעיקר עונש המאסר על-תנאי חב ההפעלה יוטל בחופף (יוער כבר עתה, כי ככל הנראה בשל שגגה טען לקיומו של עונש מאסר על-תנאי של שלושה חודשים בלבד, אלא שכאמור המדובר בשישה חודשים).

7.        עסקינן בפרשה חמורה, שבעטיה הורשעו הנאשמים בעבירות מן החמורות שבקודקס הפלילי, שהעונש שבצדן מחייב השתת מאסר בפועל לתקופה משמעותית על מבצעיהן. הנאשמים יצאו נגד שלטון החוק בהתפרעות משולחת רסן, שאך בנס לא גבתה חיי אדם, פגיעות בנפש או נזק לרכוש. הנאשמים כולם הורשעו בעבירות ניסיון ותקיפת שוטרים בנסיבות מחמירות וניסיון הצתה, שהן חמורות בפני עצמן, כל-שכן בהצטברותן, בנסיבות הענין, לכלל אותה רוח קרב ששרתה דאז באזור א-טור שבירושלים. התפרעות המונים אינה אלא התפרעות של מקבץ יחידים אליו השתייכו הנאשמים מרצונם החופשי והלא טוב - להשליט אי סדר בשכונת מגורים תוך סיכון עצמם ואחרים. לו היו אפוא הנאשמים נמנעים מליטול חלק במסע ההסתה הנטען, אם כקורבנותיו התמימים או מחולליו הנלהבים, לא בתיק פלילי שכזה היו מוצאים עצמם.

           אכן, הרקע הסוציו-אקונומי הימנו צמחו הנאשמים אינו מאיר פנים, וודאי כרוכים בו קשיים בלתי מבוטלים, אולי אף בלתי נסבלים. עם-זאת, אל לו לשמש תרוץ לביצוע העבירות דנן. אין המדינה מענישה על הבלתי נמנע, כי אם על חריגה מהותית מנורמות מוסריות בסיסיות שאין בלתן ככל חברה מתוקנת.

8.        דינם של הנאשמים אינו אחד, שכן חלקם בפרשה שונה.

נאשם 1 רכש בנזין לצורך הכנת בקבוקי תבערה, ואלמלא פעולתו זו נבצרת הייתה  אולי הפרשה דנן כולה. נאשם 1 הוא שאף השליך בקבוק תבערה לעבר ג'יפ מג"ב, כאמור באישום הראשון, ומשכך- אקטיבית ודומיננטית היא מעורבותו בגדרו.

נאשם 2 היה שותף להכנת ארבעה בקבוקי-תבערה, ולאחר שנאשם 1 השליך אחד מהם, נס מהמקום מצויד באלה שנותרו, להמשך שימוש, זאת, במסגרת האישום הראשון. אך בזאת לא נסתיים חלקו בפרשה, שכן נאשם 2 אחז בקבוק תבערה ואף השליכו לעבר ג'יפ מג"ב באירוע אחר, כאמור באישום השני.

נאשם 3 אף הוא סייע בהכנת ארבעה בקבועי תבערה, באותן סיבות דלעיל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ