אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גזר דין בתיק פ 3001/07

גזר דין בתיק פ 3001/07

תאריך פרסום : 11/12/2007 | גרסת הדפסה
פ
בית המשפט המחוזי ירושלים
3001-07
05/09/2007
בפני השופט:
עוני חבש - ס. נשיא

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד פרקליטות מחוז ירושלים
הנתבע:
תמיר גורי ת.ז. 026622886
עו"ד ק' קמר
גזר דין

1.         הנאשם הורשע, על פי הודאתו, במיוחס לו בכתב האישום המתוקן בשנית, וזאת במסגרתו של הסדר טיעון שהושג בין הצדדים. בהתאם, הודה הנאשם בביצוען של העבירות הבאות: מעשה פזיזות ורשלנות, לפי סעיף 338(א)(1) לחוק העונשין, תשל"ז - 1977 (להלן: "חוק העונשין" או "החוק"); הפרעה לשוטר בשעת מילוי תפקידו, לפי סעיף 275 לחוק; החזקת סכין שלא כדין, לפי סעיף 186 לחוק וכן החזקת סם מסוכן (במשקל 0.7787) לשימוש עצמי, לפי סעיפים 7(א) + 7(ג) סיפא לפקודת הסמים המסוכנים [נוסח חדש], תשל"ג - 1973.

            יצוין, כי הסדר הטיעון האמור אינו נוגע לשאלת העונש והצדדים חופשיים בטיעוניהם לעניין זה.

פרטי האישום

2.         כשם שתואר בכתב האישום המתוקן בשנית - בו הורשע כאמור הנאשם, ביום 31.12.06, בשעה 21:40, נהג הנאשם רכבו ברח' השישה עשר בפסגת זאב, ירושלים. בעקבות פעולה מבצעית, חסמה ניידת בילוש נתיב נסיעתו של הרכב - בו נהג הנאשם. בהגיע הנאשם ברכבו לחסימה, יצאו ארבעה שוטרים לכיוונו מן הניידת ורצו לעברו כשהם צועקים "משטרה, עצור משטרה". שלושה מן השוטרים חבשו לראשם כובעי זיהוי משטרתיים. הנאשם הכניס רכבו להילוך אחורי והחל לנסוע מעט. השוטר דוד אסרף דפק על חלון רכבו של הנאשם וצעק "עצור, משטרה". הנאשם לא עצר כמבוקש אלא החל בנסיעה קדימה תוך פניית פרסה, בעוד השוטר דניאל סיידוף צועק אף הוא לעברו "עצור, משטרה". כתוצאה מנסיעתו כאמור, נפגעו רגליו של השוטר סיידוף ונגרמו לו חבלות בברכיו. השוטרים השתלטו על הרכב ועצרו הנאשם, תוך שהתנגד כל אותה העת למעצר, וניסה למנוע כבילתו על ידי השוטרים. בחיפוש על גופו של הנאשם נמצא סם מסוכן מסוג קוקאין במשקל 0.7787 גרם נטו וכן סכין מתקפלת שאורך להבה 7.5 ס"מ.

תסקיר המבחן בעניינו של הנאשם

3.         לאור הסכמת הצדדים בנדון, הוזמן לנאשם תסקיר מבחן. בתסקיר, אשר היה חיובי, תואר הנאשם כצעיר בן 27, בעל תפיסת עולם נורמטיבית וללא כל עבר פלילי. עוד צוין, כי הנאשם שירת בצה"ל שירות מלא.

הנאשם הודה בחלקו בביצוען של העבירות כאמור, נטל אחריות מלאה למעשיו וחווה ההליך הפלילי כניסיון משמעותי. עוד הודה בשימוש מזדמן בסמים על רקע חברתי. שירות המבחן לא התרשם, כי לנאשם בעיית התמכרות ארוכת טווח. הנאשם ציין, כי הוא נוהג להחזיק סכין וזאת לאחר שנפל קורבן למקרה שוד כאשר עבד במסעדה של אביו וסיים משמרתו עם סכומי כסף מזומן.

לאור האמור, המליץ שירות המבחן על עונש של שירות לתועלת הציבור, ללא הרשעה, וזאת לבל יפגע עתידו התעסוקתי של הנאשם.

טיעוני הצדדים לעונש

4.         ב"כ המאשימה ציין דבר התנהגותו הפוחזת של הנאשם. אין המדובר במרדף קלאסי - במהלכו נסה הנאשם להימלט מן השוטרים, אלא בסיטואציה - בה הפגין הנאשם בלבול ולחץ והכווין התנהגותו בהתאם. הנאשם חשש מן המפגש עם השוטרים כאשר החזיק, אותה העת, בסכין, שלא כדין וכן בסם מסוכן. ב"כ המאשימה הסכים, כי לא הייתה לנאשם כל כוונה לפגוע בשוטרים תוך שהפנה לתסקיר המבחן החיובי, בעניינו של הנאשם. יחד עם זאת, התנגד ב"כ המאשימה להמלצתו של שירות המבחן וביקש להעדיף האינטרס הציבורי של הרתעת הנאשם על פני האינטרס האישי של הנאשם, תוך השתת עונשי מאסר בפועל, שלילת רישיון הנהיגה של הנאשם ופסילתו על תנאי.

5.         סנגורו של הנאשם ביקש להקל בעונשו. אכן, הנאשם ביצע עבירות, אך אילו הן עבירות קלות, שמקומן בבית משפט השלום. אילו נדונו בפועל עבירותיו של הנאשם שם, היה סיכוי טוב להיעדר הרשעה ולהשתת עונש קל יחסית על הנאשם.

בהתייחסו לאופיין של העבירות הטעים הסנגור, כי הנאשם ביצען מתוך לחץ. הוא מעולם לא נתקל במשטרה וכאשר ראה את השוטרים נבהל אל נוכח החזקת הסם המסוכן בכיסו וכן החזקת הסכין שלא כדין. הנאשם נסע אחורנית לבל יהא חסום על ידי השוטרים וכדי שלא ייתפס ובכליו סמים. במצב זה התקרב אחד השוטרים לצידו השמאלי האחורי של הרכב ונפגע כאשר פנה הנאשם פניית פרסה. ככל שנוגע הדבר להחזקת הסכין הסביר הסנגור, כשם שצוין בתסקירו של שירות המבחן, כי הנאשם נפל בעבר קורבן לשוד בשל החזקתו בסכומי כסף גדולים, בתום יום עבודתו במסעדה של אביו. כאשר נתפס הנאשם על ידי השוטרים, הפליאו בו הללו מכותיהם והתעללו בו. יש לראות בזאת, לשיטתו של הסנגור, משום עונש שהוטל על הנאשם. הוא נלקח למעצר בן 3 ימים, שוחרר אחרי כן למעצר בית מלא בן 40 ימים ובהמשך שהה במעצר בית חלקי. הנאשם לא הפר כלל תנאי שחרורו ולא הסתבך, למן שחרורו, בעבירה כלשהי. הוא הפסיק כל שימוש בסמים ושירות המבחן אף ציין, כי בבדיקות השתן שלו לא נמצאו שרידי סם.

בתום טיעוניו ציין סנגורו של הנאשם, כי הלה התחתן לפני כשבועיים ופתח בחיים חדשים. אמנם הסדר הטיעון החתום בין הצדדים אינו מאפשר לסנגור לטעון לאי הרשעת מרשו, ברם מבקש הסנגור להתחשב בהמלצת שירות המבחן בנדון וכן מבקש ליתן לנאשם הזדמנות בחייו החדשים.

6.          הנאשם ניצל זכות המילה האחרונה. הוא הביע צער וחרטה, ציין כי הייתה זו טעות חד פעמית שלא תחזור על עצמה וכן הוסיף, שאין לו כל קשר לעולם העבריינות.

דיון

7.          כתב האישום המתוקן בשנית שונה במהותו מכתב האישום המקורי. העבירה העיקרית, אשר יוחסה לנאשם בכתב האישום המקורי, הייתה עבירה של חבלה בכוונה מחמירה, לפי סעיף 329(א)(2) לחוק העונשין. בצידה של עבירה חמורה זו קבע המחוקק עונש מרבי של עשרים שנות מאסר. בכתב האישום המתוקן בשנית הוחלפה עבירה זו בעבירה של מעשה פזיזות ורשלנות, לפי סעיף 338(א)(1) לחוק -  בצידה קבע המחוקק עונש מאסר מרבי של 3 שנות מאסר.

             ב"כ המאשימה הסכים לטענותיו העובדתיות של הסנגור, אשר הביאו, בסופו של יום, לשינוי סעיף האישום המקורי תוך הפחתתו לעבירה מסוג עוון. סבורני, כי השינוי בעמדתה של המאשימה נבע מהבנתה, כי מעשיו של הנאשם נבעו מתוך בלבול, וכי הנאשם לא התכוון לחבול בשוטר, אשר נפגע בברכו.

8.         הנה כי כן, וכמסתבר, המקרה דנן הנו פשוט יותר מן המתואר בכתב האישום המקורי. צדק שירות המבחן באבחנתו, כי הנאשם פעל תוך בלבול ופחד שמא ייתפס כשבאמתחתו סם מסוכן, ולא ידע כיצד להתנהג במצב זה. ב"כ המאשימה לא חלק גם על הטענה, כי הנאשם הוכה נמרצות בידי השוטרים, עת היה עצור.

9.         בחשבון השיקולים הקיימים יש להדגיש מחד גיסא, כי הנאשם שגה קשות באופן פעולתו וכי היה עליו לנהוג אחרת. מאידך גיסא, יש לשקול לקולא הודאתו של הנאשם, עצם היותו אדם נורמטיבי, עברו הנקי, עובדת נישואיו לאחרונה ובקשתו להקים תא משפחתי, המכות שספג בשעת מעצרו וכן מעצרו בבית המעצר ובתנאי מעצר בית, לאחר מכן, משך 40 ימים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ